Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2022 года Дело N 22-5512/2022

Санкт-Петербург 08 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Афанасьева Л.С.,

при секретаре судебного заседания Куанышевой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Шустовой Е.А.,

осужденной Краснощек (Захаровой) Е.С. и представляющего её интересы адвоката Буйволова М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буйволова М.Ю. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2022г., которым

КРАСНОЩЕК (ЗАХАРОВА) Е.С., родившаяся <дата> <...>, фактически проживающая по <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Доложив материалы дела, выслушав осужденную и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора, полагавшую, что приговор суда является законным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Буйволов М.Ю. просит отменить приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2022г. и прекратить уголовное дело в отношении Краснощек (Захаровой) Е.С. на основании ст.25.1 УПК РФ - за применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обосновывая жалобу адвокат указывает, что Краснощек (Захарова) Е.С. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признала, характеризуется исключительно с положительной стороны, на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции была беременной, загладила причиненный преступлением вред путем пожертвования, при этом в настоящее время продолжает свою благотворительную деятельность, выразила согласие на применение в отношении нее судебного штрафа.

Подробно анализируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, а также судебную практику, адвокат указывает, что при решении вопроса о применении положений ст.76.2 УК РФ закон не предусматривает необходимости учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании суда первой инстанции Краснощек (Захарова) Е.С. виновной себя признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против применения по делу особого порядка судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что предъявленное Краснощек (Захаровой) Е.С. обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, правильно квалифицировал действия Краснощек (Захаровой) Е.С. по ч.1 ст.228 УК РФ.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты обоснованные решения.

Наказание Краснощек (Захаровой) Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, а также требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке - ч.5 ст.62 УК РФ.На основании ст.61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Краснощек (Захаровой) Е.С. вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, факт ее обучения в школе и положительную характеристику по месту обучения и удовлетворительную по месту жительства, состояние здоровья виновной, которая на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции была беременной, предпринятые виновной меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Правильно не установлено судом отягчающих наказание Краснощек (Захаровой) Е.С. обстоятельств.

Судом принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновной, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении подсудимой наказания в виде штрафа.

Решение суда в данной части является правильным, надлежащим образом мотивированно, соответствует данным о личности виновной и обстоятельствам совершенного преступления.

Судом правильно разрешено заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении в отношении Краснощек (Захаровой) Е.С. уголовного дела и назначении подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и обоснованно в его удовлетворении отказано.

По смыслу уголовного закона суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд правильно исходил из того, что незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ представляет собой повышенную общественную опасность, поскольку посягает на здоровье населения и общественную нравственность, в связи с чем признание Краснощек (Захаровой) Е.С. вины, раскаяние в содеянном и ее пожертвования Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения "<...>" не могут являться достаточными основаниями для освобождения виновной от уголовной ответственности.

Таким образом, принятое судом решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Краснощек (Захаровой) Е.С. соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и требованиям уголовного закона, в том числе, задачам уголовного закона, установленным в ст.2 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2022г. в отношении Краснощек (Захаровой) Е.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буйволова М.Ю. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка