Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-5512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-5512/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бандовкина В.С.
судей Гагалаева А.В., Ищенко А.В.
при секретаре судебного заседания Кошмановой А.А.
с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.
осужденного Кучурина В.А., посредством использования системы видеоконференцсвязи
защитника - адвоката Фролова О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бандовкина В.С. апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кучурина В.А. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 июля 2020 года, которым
Кучурин В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Украины, не судимый, осуждён:
- по ч. 1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.
В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться 2 раза в месяц для регистрации в указанный орган.
Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Кучурина В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
С учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 26.11.2018 по день вступления приговора в законную силу - зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, Кучурин В.А. признан виновным в убийстве ФИО1
Преступление совершено в период времени с 21.00 ч. до 21.55 ч. 24.11.2018 года в г. Красный Сулин Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Кучурин В.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кучурин В.А. указывает, что с приговором суда он не согласен, так как судом были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, которые в силу п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены судебного решения в любом случае, так как по его уголовному делу вердикт присяжных заседателей был вынесен незаконным составом суда, а именно: в коллегию присяжных заседателей вошли граждане, которые в силу законодательства РФ не имели права участвовать в отправлении правосудия. Это ФИО2 (под N 4), у которой родной брат был судим и отбывал наказание; ФИО3 (под N 5) у которой муж был судим за совершение преступления и отбывал наказание; ФИО4 (под N 6), у которого родной дядя привлекался к уголовной ответственности. Это лица, у которых в силу жизненных обстоятельств, уже сложилось, сформировалось отрицательное мнение, которое существенно отразилось на справедливости и всесторонности разбирательства дела. Кроме того, присяжный заседатель ФИО3 (под N 5) является его очень близкой знакомой, которая в судебном заседании стала отрицать их знакомство, а суд отверг все доводы и аргументы его защитника. Присяжный заседатель ФИО5 (под N 2) бывший работодатель свидетеля обвинения ФИО6 и которая при формировании коллегии присяжных заседателей умолчала об этом, о чем стало известно при допросе свидетеля. Также 17.06.2020 года судебное заседание проводилось не в полном составе присяжных заседателей, так как судебное заседание началось в 10.00 часов, а только лишь к 12 часам стало известно, что отсутствует старшина ФИО7, так как скончался. В ст.241 УПК РФ определены случаи, когда проводится закрытое судебное заседание. Однако судебное разбирательство его уголовного дела проводилось в закрытом судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд не выносил определения или постановления с указанием конкретных, фактических обстоятельств на основании которых суд принял решение о проведении закрытого судебного заседания. Кроме того, в соответствии с п.12 ч.3 ст.259 УПК РФ обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств. Согласно протокола судебного заседания были исследованы ряд доказательств, однако результатов исследования данных доказательств в протоколе судебного заседания не содержится. В материалах уголовного дела фигурируют 27 свидетелей обвинения, которые по своей сути и в силу закона не могут быть свидетелями с какой-либо стороны. Это является грубейшим нарушением законодательства и его права на защиту.
Государственным обвинителем и.о. заместителя городского прокурора Катчиевым Р.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Фролов О.Г. и осужденный Кучурин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Воронина А.О. полагала, что приговор является законным и справедливым, просила его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия находит постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований гл. 42 УПК РФ.
Вопреки доводам, изложенным в жалобах, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.38915 УПК РФ отмену приговора, а также связанных с нарушением права на защиту Кучурина В.А., на что он указывает в своих жалобах, органами следствия и судом не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328, 329 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, стороны в полной мере воспользовались своим правом на мотивированный и немотивированный отводы кандидатам в присяжные заседатели. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду её тенденциозности не заявлено.
На предположении основан содержащийся в жалобах довод об отсутствии объективности, беспристрастности и справедливости у кандидатов в присяжные заседатели N 2, 4, 5 и 6, вошедших в состав коллегии, ввиду того, что кандидат в присяжные заседатели N 4 ФИО2 имела родного брата, который был судим и отбывал наказание, N 5 ФИО3 имела мужа, ранее судимого за совершение преступления и отбывавшего наказание, N 6 ФИО4 у которого родной дядя привлекался к уголовной ответственности, N 2 ФИО5 ранее знакома со свидетелем обвинения, а, кроме того, присяжный заседатель N 5 ФИО3 является его очень близкой знакомой, которая в судебном заседании стала отрицать их знакомство.
Вопреки доводам осуждённого объективных сведений о наличии в связи с указанными обстоятельствами предвзятости и необъективности у данных присяжных заседателей ни в ходе обсуждения заявленных мотивированных отводов, ни в ходе судебного следствия не имелось, в апелляционных жалобах таковые сведения не приведены. Из протокола судебного заседания следует, что кандидаты в присяжные заседатели отрицательно отвечали на вопросы председательствующего, повлияют ли данные обстоятельства на их возможность объективно оценивать обстоятельства по уголовному делу, а присяжный заседатель N 5 ФИО3 в судебном заседании не подтвердила их знакомство, поэтому суд принял обоснованное решение об их оставлении как кандидатов в присяжные заседатели.
Присяжный заседатель N 2 ФИО5, после того, как стало известно о ее знакомстве со свидетелем обвинения в процессе судебного следствия, была отведена из коллегии присяжных заседателей.
Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осуждённому были разъяснены.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учётом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства были исследованы в судебном заседании.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, а потому ходатайства об исследовании доказательств, которые не подлежали исследованию с участием присяжных заседателей обоснованно отклонялись председательствующим, что не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и наличии у председательствующего предубеждённости и предвзятости.
Председательствующим были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу.
Все доказательства исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными гл.42 УПК РФ, предусматривающей особенности судебного следствия, проводимого с участием присяжных заседателей.
В случаях, когда стороны касались вопросов, которые не подлежат исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья своевременно прерывал участников процесса и разъяснял присяжным заседателям необходимость не принимать услышанное во внимание.
Несостоятельными являются доводы осужденного о том, в судебном заседании доказательства исследовались не в полном объеме, а лишь указывалось его название и лист дела, что исследованным в судебном заседании доказательствам не дана оценка судом, поскольку все доказательства в судебном заседании исследовались в полном объеме и их оценка судом дается при рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей только в части их допустимости.
Все ходатайства, заявленные подсудимым и его защитником, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с учётом мнений сторон и пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.
Доводы осужденного о том, что в материалах уголовного дела фигурируют 27 свидетелей обвинения, которые по своей сути и в силу закона не могут быть свидетелями с какой-либо стороны, так как являются сотрудниками правоохранительных органов, это является грубейшим нарушением законодательства и его права на защиту, являются необоснованными, поскольку объем предъявляемых в судебном заседании доказательств определяется каждой стороной самостоятельно. В ходе судебного заседания было допрошено 12 свидетелей, среди которых сотрудников правоохранительных органов не было. Сторона защиты не была лишена права представлять свои доказательства, в том числе и свидетелей.
Допросы свидетелей произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подсудимые и их защитники не были ограничены в праве задать вопросы указанным свидетелям.
Также не могут быть предметом судебного разбирательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы осужденного о его невиновности, доводы о том, что часть доказательств являются недопустимыми, поскольку являются поддельными, такие как заключение эксперта N 113, подписи должностных лиц в официальных документах, поскольку касаются фактических обстоятельств уголовного дела, рассмотренного с участием коллегии присяжных заседателей.
Более того, ходатайства о признании доказательств недопустимыми ранее были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и оснований для признания их таковыми установлено не было.
Доводы осужденного о нарушении судом первой инстанции его мнения, высказанного при ознакомлении с материалами в порядке ст.217 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку таких нарушений допущено не было.
Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что судом допущено нарушение требований ст.241 УПК РФ, в которой определены случаи, когда проводится закрытое судебное заседание, судебное разбирательство по его уголовному делу проводилось в закрытом судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом, суд не выносил определения или постановления с указанием конкретных, фактических обстоятельств на основании которых он принял решение о проведении закрытого судебного заседания, поскольку в соответствии с п.23 ст.325 УПК РФ формирование коллегии присяжных заседателей проводится в закрытом судебном заседании. После формирования коллегии присяжных заседателей судебное разбирательство было продолжено в открытом судебном заседании.
Также является необоснованным и довод жалобы о том, что 17.06.2020 года судебное заседание проводилось не в полном составе присяжных заседателей, так как судебное заседание началось в 10. 00 часов, а только лишь к 12 часам стало известно, что отсутствует старшина ФИО8, так как скончался, поскольку судебное заседание с участием присяжных заседателей до 12.00 часов не проводилось, а после того как стало известно о смерти старшины ФИО8, он был исключен из списков присяжных заседателей, заменен следующим по списку и присяжные заседатели избрали нового старшину ФИО7
Вопросный лист отвечает требованиям ст.338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учётом прений сторон.
Замечания и предложения сторон по формулировке вопросного листа рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, с учётом позиции подсудимых и их защитников, избранной в ходе рассмотрения дела. Требования ч.2 ст. 338 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, судом не нарушены.
Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировка являются ясными и были понятны присяжным заседателям.
Изложенная постановка вопросов перед присяжными заседателями позволила полно и всесторонне ими оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод относительно виновности или невиновности Кучурина В.А. в инкриминируемом ему преступлении.
Нарушений ч.7 ст. 339 УПК РФ при формулировании вопросного листа не допущено.
Напутственное слово, с которым председательствующий судья обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нём не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержит.
Присяжным заседателям разъяснено, что в случае если в ходе обсуждения они признают недоказанными какие-либо обстоятельства, они должны указать на это при ответах на вопросы.
Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципов объективности, беспристрастности от сторон обвинения и защиты не поступало.
Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст.343, 345 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.
Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.
Действия осуждённого Кучурина В.А. квалифицированы председательствующим судьей правильно, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.
Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, о чём просят осуждённый и его защитник, нет.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, на которые указывает автор жалоб, в том числе нарушений его права на защиту, не допущено.
Осуждённый как на предварительном следствии, так и в судебном заседании был обеспечен профессиональным защитником.
Психическое состояние осуждённого проверено, согласно выводам экспертов осуждённый не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, не обнаруживает признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, слабоумия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье осуждённого у суда не имелось, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.
Довод осужденного о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку 25.05.2020 года судебное заседании проводилось в его отсутствие, является необоснованным, поскольку в этот день проводилось судебное заседание по исправлению опечатки в инициалах адвоката, допущенной судом при вынесении решения об оплате участия защитника в судебном заседании в марте 2020 года и участие подсудимого в судебном заседании было признано необязательным, поскольку его права никаким образом не нарушались.
При назначении наказания Кучурину В.А. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, решение присяжных заседателей о признании его не заслуживающим снисхождения, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.
В связи с этим довод о том, что суд не аргументировал невозможность назначения минимального наказания, является необоснованным.
Судом не было установлено факта противоправного поведения потерпевшего, в связи с чем довод об этом осужденного Кучурина В.А. является необоснованным.
Несостоятельным является и довод о том, что суд при назначении наказания должен учитывать мнение потерпевшей и ее представителя.
Назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, учитывая общественную опасность совершённого им преступления, данные о личности виновного, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом мотивировано в полной мере.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, а также применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждений Кучурину В.А. назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно.
Также в приговоре достаточно полно аргументирована необходимость применения Кучурину В.А. дополнительного наказания.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания от осуждённого Кучурина В.А. не поступали.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 июля 2020 года в отношении Кучурина В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кучурина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
