Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 22-551/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Шевцовой Е.В.,

судей: Федоровой С.А. и Никишкиной Н.А.,

при секретаре Шохине С.А.,

с участием:

прокуроров Бобкова П.С. и Перваковой А.В.,

осужденного Жучкова Г.В.,

адвоката Ахтамьянова Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жучкова Г.В. и апелляционное представление помощника прокурора <адрес> - государственного обвинителя Бобкова П.С. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ЖУЧКОВ ГРИГОРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, ранее судимый:

- <дата> Красногвардейским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Сегежского городского суда <адрес> от <дата>); освобожденный по отбытию наказания <дата>;

- осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Жучкова Г.В. с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступление осужденного Жучкова Г.В. и адвоката Ахтамьянова Р.Р. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы и апелляционное представление; мнение прокуроров Бобкова П.С. и Перваковой А.В., частично поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда осужденный Жучков Г.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении имущества потерпевшего Потерпевший N 1 на общую сумму 10 200 рублей.

Преступление совершено в период времени с 01 часа 39 минут по 01 час 42 минуты <дата> напротив <адрес> литера Б по <адрес> площади в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жучков Г.В. вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Жучков Г.В. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости, и снизить срок назначенного ему наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: наличие у него тяжелого хронического заболевания, малолетнего ребенка, в воспитании которого он принимает участие, а также заявление потерпевшего с просьбой прекратить уголовное дело, в связи с примирением.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Жучков Г.В. указывает о нарушении его права на защиту, в связи с отсутствием подписи защитника в протоколе его задержания.

Оспаривает квалификацию своих действий в части указания в приговоре о том, что он скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом.

При этом, ссылается на то, что вину признает полностью, но с места преступления не скрывался, а был задержан оперативными сотрудниками в 100 метрах от места происшествия с похищенным имуществом, что подтверждается рапортом о его задержании, записью с камеры видеонаблюдения, в связи с чем полагает, что его действия необходимо квалифицировать как покушение на грабеж - по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Также указывает, что при назначении ему наказания суд не учел ряд смягчающих обстоятельств: наличие у него тяжелого хронического заболевания, наличие малолетнего ребенка, престарелых лиц на иждивении, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего, его заявление с просьбой прекратить уголовное дело, принятие им мер направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего, в связи с чем, просит признать указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание в соответствии с частями 1 и 2 ст.61 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, и снизить срок наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бобков П.С. просит приговор изменить, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, исключить из вводной части приговора сведения об осуждении Жучкова Г.В. по ч.1 ст.162 УК РФ по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата>, указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Жучкова Г.В. опасного рецидива преступлений; учесть в качестве смягчающих обстоятельств: в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: наличие у Жучкова Г.В. тяжелого хронического заболевания, наличие на иждивении престарелой матери, и назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование своих доводов указывает, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, за которое Жучков Г.В. осужден по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата>, срок погашения судимости за тяжкое преступление в соответствии со ст.86 УК РФ составлял 6 лет после отбытия наказания, в связи с чем судимость за данное преступление на момент совершения нового преступления была погашена, и суд не мог указывать ее во вводной части приговора.

Ссылается на то, что суд в нарушение требований пунктов 27 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" не указал в приговоре вид рецидива преступлений - опасный в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ.

Считает назначенное Жучкову Г.В. наказание, несоответствующим данным о его личности и установленным смягчающим обстоятельствам, поскольку суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств: действия Жучкова Г.В., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие у него малолетнего ребенка, в воспитании которого он принимает участие, наличие тяжелого хронического заболевания, наличие на иждивении престарелой матери.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Бобков П.С. доводы апелляционного представления в части исключения из вводной части приговора сведений об осуждении Жучкова Г.В. по ч.1 ст.162 УК РФ по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата>, отозвал и просил их не рассматривать.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Жучкова Г.В. в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Жучкова Г.В. в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, основаны на исследованных и оцененных показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, подтверждена протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>; протоколом личного досмотра Жучкова Г.В. в присутствии понятых от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей; протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения от <дата>; заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата> о количестве и тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а также согласующимися с указанными данными показаниями самого осужденного о фактических обстоятельствах дела.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной им законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с чем нет оснований не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Довод осужденного о нарушении его права на защиту, в связи с тем, что отсутствует подпись защитника на л.д.59-61 в томе 1, является несостоятельным, поскольку при составлении протокола о его задержании в качестве подозреваемого <дата> защитник не присутствовал, о чем прямо указано в протоколе данного следственного действия.

О направленности умысла Жучкова Г.В. на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, о чем справедливо указал суд.

Осужденным выполнена объективная сторона преступления, то есть совершены фактические действия, связанные с открытым хищением чужого имущества.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в части неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для квалификации содеянного Жучковым Г.В. как оконченного преступления у суда оснований не имелось.

По смыслу закона, грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что Жучков Г.В. не сумел распорядиться похищенным имуществом, так как фактически был задержан в непосредственной близости от места происшествия в 01 час 42 минуты <дата> догонявшим его потерпевшим с помощью оперуполномоченного ГУР N... отдела полиции УМВД России по <адрес> Р., после чего в ходе личного досмотра Жучкова Г.В. было изъято имущество потерпевшего Потерпевший N 1 (т.1, л.д.13, 41-43, 55-56, 64-66).

Поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от Жучкова Г.В. обстоятельствам, его действия в отношении Потерпевший N 1 следует квалифицировать как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Фактические обстоятельства совершения указанного преступления входили в объем обвинения, предъявленного Жучкову Г.В. Судом первой инстанции данные обстоятельства совершения преступления также были установлены. Изменение квалификации улучшает положение осужденного, следовательно, допущенное нарушение уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает необходимым переквалифицировать действия Жучкова Г.В. с п."г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания за данное преступление судебная коллегия учитывает характер и степень его общественной опасности, установленные судом первой инстанции данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жучкову Г.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническим заболеванием, принесение извинений потерпевшему, который желал примириться с Жучковым Г.В. Вместе с тем, правовых оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ за примирением сторон, у суда не имелось.

В соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, является смягчающим обстоятельством.

Из заявления потерпевшего Потерпевший N 1 от <дата> следует, что моральный вред, причиненный в результате преступления, ему полностью возмещен (т.2, л.д.229).

Однако, в нарушение пунктов 3 и 4 ст.307 УПК РФ суд первой инстанции данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание не признал и мотивов этого в приговоре не привел.

При таком положении, в силу п."к" ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание Жучкову Г.В., - добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший N 1 морального вреда, причиненного в результате преступления.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Жучкову Г.В., на основании п."а" ч.1 ст.63 УК РФ судебной коллегией учитывается рецидив преступлений, который является опасным в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ.

При этом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона в части отсутствия в приговоре указания на вид рецидива преступлений.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора необходимо со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указывать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Судебная коллегия учитывает, что Жучков Г.В. признан виновным в совершении тяжкого преступления при наличии судимости за особо тяжкое и тяжкое преступления, предусмотренные ч.4 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.162 УК РФ, по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата>, что образует в действиях Жучкова Г.В. опасный рецидив преступлений (т.1, л.д.160-177).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что рецидив преступлений, признанный судом в качестве обстоятельства, отягчающего Жучкову Г.В. наказание, в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Кроме этого, суд первой инстанции во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора допустил ошибку при указании судимости Жучкова Г.В. по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата>, указав на его судимость по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата>, который в последствии был отменен (т.1, л.д.153-159).

При таких обстоятельствах, приговор суда в указанной части также подлежит изменению.

Определяя вид и размер наказания, судебная коллегия руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, и считает необходимым назначить Жучкову Г.В. наказание в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции при назначении наказания не применены правила ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Жучкова Г.В. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия, расценивая доводы апелляционных жалоб в этой части как неубедительные.

Вместе с тем, проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Жучкову Г.В. без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопреки доводам осужденного и прокурора, у суда не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у Жучкова Г.В., поскольку документы, подтверждающие данные сведения, не были представлены в суд как первой, так и апелляционной инстанций.

При допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при установлении личности в судебном заседании, Жучков Г.В. указывал, что детей не имеет; согласно копии паспорта, имеющейся в деле, в нем отсутствуют сведения о детях. Сам осужденный в апелляционных жалобах не указал данные ребенка; в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что имеет дочь <дата> года рождения от бывшей сожительницы, проживающей в <адрес> с другим мужчиной, который и указан в качестве отца девочки в свидетельстве о ее рождении. Каких-либо сведений о том, что Жучков Г.В. занимался воспитанием и содержал ребенка, также не представлено.

При таком положении, оснований для признания в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Жучкову Г.В., наличие у него малолетнего ребенка, не имеется.

Часть 2 ст.61 УК РФ закрепляет положение о том, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.