Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-551/2022

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Абиюка А.А.,

осужденного Сержантова Р.И.,

защитника адвоката Лампицкой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сержантова Р.И. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 8 декабря 2021 года, которым

Сержантову Роману Ивановичу, <данные изъяты>, ранее судимому,

осужденному по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 13 августа 2020 года отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 25 сентября 2018 года, постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания - 13.08.2020 года, конец срока - 12.06.2022,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного Сержантова Р.И. посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Лампицкой Е.В.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Абиюка А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Сержантов Р.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным.

Полагает, что суд обосновал отказ его осуждением за совершение преступления небольшой тяжести, а также наличием у него 4 взысканий, однако конкретные обстоятельства, тяжесть и характер, данные об их снятии, погашении суд не учел, и отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Обращает внимание, что ни одно из наложенных на него взысканий не является злостным, в настоящее время он взысканий не получал, время, прошедшее с момента получения последнего взыскания составляет 1 год и 3 месяца от общего срока наказания 1 год 10 месяцев, что составляет более 2/3 части срока наказания, он получал только поощрения, администрация исправительного учреждения находит целесообразным условно-досрочное освобождение.

Считает, что судом не учтена положительная динамика в его поведении, суд не разъяснил, каких именно сведений не хватает для вывода об удовлетворении его ходатайства, по каким причинам суд не установил такие сведения и почему исходил лишь из безупречности поведения осужденного и преждевременности заявленного ходатайства.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы суд всесторонне исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда не являются немотивированными, они основаны на данных, содержащихся в личном деле осужденного и в представленных в суд материалах.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. 11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Все данные, положительно характеризующие осужденного, и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобах, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Такие обстоятельства, как отбытие определенного срока наказания, положительные сведения о поведении, наличие поощрений, участие в воспитательных мероприятиях, сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что Сержантов Р.И. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 07.10.2020, отбыл часть срока наказания, необходимую для удовлетворения ходатайства, за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: на момент рассмотрения ходатайства имел 2 поощрения, принятые в обществе нравственные нормы поведения, правила внутреннего распорядка соблюдал, законные требования администрации учреждения выполнял, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относился вежливо, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, отбывает наказание в обычных условиях, не был трудоустроен в связи с прохождением курса лечения в туберкулезной больнице учреждения, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня, признал вину, с родственниками поддерживает отношения, высказал намерения после освобождения трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни; администрация исправительного учреждения полагает его условно-досрочное освобождение целесообразным.

Суд обоснованно учел сведения о личности и поведении осужденного не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение не было примерным, поскольку осужденный Сержантов Р.И. четыре раза подвергался дисциплинарным взысканиям, а именно 26.08.2020 - 2 раза, 01.05.2020 и 01.09.2020 во время отбывания наказания в ФКУ "Следственный изолятор <данные изъяты> УФСИН России по Тульской области в виде выговоров, за невыполнение законного требования администрации исправительного учреждения. Также суд учел то, что в 2020 году Сержантов Р.И. характеризовался отрицательно, положительные тенденции начал проявлять только в декабре 2020 года.

Погашенные взыскания не влекут для осужденного правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Суд учел характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, который относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом в полной мере исследованы материалы личного дела Сержантова Р.И., содержащие данные, характеризующие его за весь период отбывания наказания, как с положительной стороны, так и с отрицательной стороны.

Также суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, цели наказания не достигнуты - является правильным. Выводы суда мотивированы в постановлении должным образом.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 8 декабря 2021 года в отношении осужденного Сержантова Романа Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка