Определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-551/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

судей Кадочниковой Е.В., Нехайковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Ермаковой О.А.,

осужденной Ерлашовой В.П.,

защитника Каплана С.Л.,

при секретаре Веселковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Ерлашовой В.П. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Ерлашова В.П., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:

Приговором Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена по болезни ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно, с испытательным сроком в 1 год.

- осуждена: по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет; по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 11 лет; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно к лишению свободы сроком на 11 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Ерлашовой В.П. наказания определен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Ерлашовой В.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Ерлашов Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый,

-осужден: по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ с массой наркотического средства 30,38 грамм) к лишению свободы сроком на 7 лет; по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ с массой наркотического средства 92,79 грамм) к лишению свободы сроком на 6 лет; по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ с массой психотропного вещества, массой 50,25 грамм) к лишению свободы сроком на 6 лет; по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет; по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ с массой наркотического средства, массой 0,64 грамм) к лишению свободы сроком на 10 месяцев; по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 8 месяцев; по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Ерлашовым Е.А. наказания определен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Ерлашова Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В отношении осужденного Ерлашова Е.А. приговор не обжаловался.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав осужденную Ерлашову В.П. и ее защитника - адвоката Каплана С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ермакову О.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения,

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда:

Ерлашова В.П. признана виновной в том, что, находясь на территории <адрес>:

-в декабре 2019 года незаконно сбыла ФИО10 наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона -a-пирролидиновалерофенона, общей массой 0, 22 грамма, что является значительным размером.

Ералашова В.П. и Ерлашов Е.А. признаны виновными в том, что, находясь на территории <адрес> и <адрес>:

-в период времени с января по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, в том числе, с неустановленным следствием лицом, и используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет), совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона -a-пирролидиновалерофенона, общей массой 30,38 грамма, которое является крупным размером;

-ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно хранили и перевезли (а Ерлашов Е.А. незаконно приобрел) без цели сбыта наркотическое средство - диацетилморфин (героин), общей массой не менее 0,64 грамма, что является значительным размером.

Ерлашов Е.А. признан виновным в том, что, находясь на территории <адрес> и <адрес>:

-в период времени в течение ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствие лицом, и используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет), совершил покушение на незаконный сбыт психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 50,25 грамма, что является крупным размером;

-в период времени в течение ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствие лицом, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств - гашиша (анаша, смола каннабиса), массой 92,79 грамма, что является крупным размером;

-в период времени в течение ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствие лицом, и используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет), незаконно сбыл Ерлашову Д.В. психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой 1,44 грамма, что является крупным размером;

-ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона -a-пирролидиновалерофенона, общей массой 1,00 грамма, что является значительным размером;

-в феврале ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ числа незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон), массой 11,26 грамма, что является крупным размером.

В судебном заседании осужденные Ерлашова В.П. и Ерлашов Е.А. вину свою в совершении данных преступлений признали полностью.

В своей апелляционной жалобе осужденная Ерлашова В.П. высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не дал оценки неправомерности действиям сотрудников полиции, которые не пресекли ее деятельность. Указывает на то, что после того, как она передала наркотические средства закупщику ФИО10, она не была сразу же задержана оперативными сотрудниками, несмотря на то, что данные ее личности и местожительства были им хорошо известны. Кроме этого полагает, что суд не полной мере учел состояние ее здоровья, а именно наличие у нее ряда серьезных хронических заболеваний, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. При этом обращает внимание на то, что в связи с этими заболеваниями она уже освобождалась от отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам. Кроме этого указывает, что она написала явки с повинной, в содеянном раскаялась, имеет малолетнего ребенка, поэтому суд имел возможность применить к ней положения ст. 64 УК РФ, либо применить отсрочку исполнения приговора. Ссылаясь на правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ имелись основания для применения к ней положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания за данное преступление в виде штрафа. В связи с этим, осужденная Ерлашова В.П. просит смягчить назначенное ей наказание.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Ерлашовой П.В. и Ерлашова Е.А. в совершении указанных преступлений подтверждены доказательствами, которые являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства и содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В апелляционной жалобе осужденная Ерлашова В.П. заявила о неправомерности действий оперативных сотрудников, однако судебная коллегия данные доводы считает несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Вопреки утверждениям осужденной, суд не усмотрел нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, добытых по результатам оперативно-розыскной деятельности, и обоснованно признал их относимыми и допустимыми. Действия оперативных сотрудников в рамках проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий справедливо были признаны судом полностью соответствующими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". При том сотрудниками правоохранительных органов в отношении осужденных никаких контролируемых условий для реализации своего умысла не создавалось, совершали они действия в соответствии с собственными убеждениями, замыслами и планами, и вправе были добровольно отказаться от совершения данных преступлений.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения ФИО10 проверочной закупки наркотических средств противоправная деятельность Ерлашовой В.П. не была пресечена, не свидетельствует о нарушении закона и провокации в действиях оперативных сотрудников. В данном случае, действия оперативных сотрудников, связанные с проведением последующих оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на установление всех обстоятельств незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, и выявление всех причастных к нему лиц.

При этом по ряду преступлений суд правильно квалифицировал действия осужденных с признаком - использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). В данном случае у судебной коллегии не вызывает сомнений то, что осуществление Ерлашовым Е.А., Ерлашовой В.П. с неустановленным следствием лицом, незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, а именно их непосредственная передача потребителям, должно быть осуществляться посредством информационно-телекоммуникационных сетей (Интернет). При этом, как следует из установленных судом обстоятельств, сами осужденные, исходя из их роли в выполнении объективной стороны преступлений, были с достоверностью осведомлены об этом. Об этом свидетельствует и то, что Ерлашов Е.А., который является потребителем наркотических средств и психотропных веществ, сам неоднократно приобретал их для собственного потребления именно через Интернет-ресурс (сайт "Гидра"), переводя туда денежные средств, и получая информацию о тайниках-закладках.

Вместе с тем, в обоснование вины осужденных судом были положены показания свидетелей (сотрудников полиции) ФИО14, ФИО15. ФИО16, в том числе, в части содержания пояснений Ерлашова Е.А. по обстоятельствам совершенных им преступлений, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (бесед).

По смыслу положений ст. 56 УПК РФ сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в качестве свидетелей, только если являлись очевидцами событий, имеющих значение для дела, или по обстоятельствам проведения следственных или иных процессуальных действий. При этом данные лица не могут быть допрошены о содержании пояснений или показаний, данных в ходе досудебного производства по делу подозреваемым или обвиняемым. Поэтому показания свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно при опросе подозреваемого или обвиняемого, бесед с ним, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. В связи с этим, ссылки суда на показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 в части обстоятельств совершения преступлений (незаконного хранения наркотических средств, психотропных веществ для личного потребления и в целях сбыта), которые стали им известны от Ерлашова Е.А. при проведении оперативно-розыскных мероприятий и бесед, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Ерлашовой В.П. и Ерлашова Е.А. в полном объеме не соблюдены.

Как следует из приговора суда, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с массой наркотического средства (героин) 0,64 грамма, действия осужденных суд квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение (у Ерлашова Е.А.), хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При этом суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 8 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым, под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки наркотических средств без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.

Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у осужденных умысла воспользоваться транспортным средством с целью перемещения наркотических средств. При этом в приговоре не содержится никаких указаний о том, каким образом и на каком транспортном средстве Ерлашова В.П. перевозила наркотические средства. Исходя из установленных судом обстоятельств, следует только то, что незаконно приобретенное Ерлашовым Е.А. для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство, Ерлашова В.П., храня при себе, перевезла из <адрес>у <адрес> к дому N по <адрес>. По указанному адресу она была задержаны сотрудниками полиции, которыми при ней и было обнаружено указанное наркотическое средство. Таким образом, в действия осужденных имеет место только хранение наркотического средства во время их перемещения Ерлашовой В.П. из указанного места жительства домой к матери своего супруга.

При таких обстоятельствах Ерлашова В.П. и Ерлашов Е.А. за незаконную перевозку наркотических средств без цели сбыта осуждены излишне. В связи с этим, судебная коллегия считает, что осуждение за нее подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного осужденным наказания, как за данное преступление, так и наказания, назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Кроме этого, при квалификации действий Ерлашова Е.А. по совершенному преступлению ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в резолютивной части, с массой психотропного вещества 50,25 грамма, судом ошибочно указано о совершении им покушения на незаконный сбыт наркотических средств. В данном случае в описательно-мотивировочной части, которая является единой составляющей приговора, судом установлено, что Ерлашов Е.А. совершил покушение незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и его действия квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом выводы суда о совершении им покушения на незаконный сбыт психотропных веществ надлежащим образом мотивированы, со ссылками на экспертные заключения и Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002. В связи с этим, судебная коллегия считает, что приговор в той части подлежит уточнению, с указанием о совершении Ерлашовым Е.А. преступления в отношении психотропных веществ.

Наказание Ерлашовой В.П. за совершение указанных преступлений назначено не в максимальном размере, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности, смягчающих и иных обстоятельств, в том числе и тех, на которые она ссылается в своей апелляционной жалобе, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. При этом в качестве характеризующих личность данных суд обоснованно указал, что Ерлашова В.П. ранее судима, поскольку она имеет судимость по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которая не образует рецидив преступлений.

С учетом характера и степени совершенного осужденными преступлений, суд также пришел к обоснованному выводу о невозможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении Ерлашовой В.П. - положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Возможность применения к осужденной Ерлашовой В.П. положений ст. 82 УК РФ также обсуждалось судом первой инстанции. Вывод об отсутствии оснований для отсрочки отбывания наказания мотивирован в приговоре суда и является обоснованным, учитывая как характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности и поведении осужденной.

Вопреки утверждениям апелляционной жадобы, вопрос об освобождении Ерлашовой В.П. от наказания в связи с болезнью, не является предметом данного апелляционного рассмотрения, поскольку разрешается в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерлашовой В.П. и Ерлашова Е.А. - изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания свидетелей (сотрудников полиции) ФИО14, ФИО15, ФИО16 в части указания обстоятельств совершения преступлений (незаконное хранение наркотических средств для личного потребления и в целях сбыта), которые стали им известны от Ерлашова Е.А. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (бесед);

-внести уточнение в квалификацию действий Ерлашова Е.А. по преступлению ДД.ММ.ГГГГ (психотропное вещество, массой 50,25 грамм), указав, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть, покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;