Постановление Вологодского областного суда от 01 апреля 2021 года №22-551/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22-551/2021







г. Вологда


1 апреля 2021 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием:
прокурора Сироткиной С.В.,
защитника осужденного Киселева А.И. - адвоката Леонтьева Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Германа Б.А. на приговор Междуреченского районного суда Вологодской области от 27 января 2021 года, которым
КИСЕЛЕВ А. И., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
28 июля 2005 года Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы; освобожден 28 апреля 2016 года по отбытию срока наказания;
осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Заслушав выступление прокурора Сироткиной С.В., адвоката Леонтьева Н.В. в защиту осужденного Киселева А.И., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Киселев А.И. признан виновным в растрате имущества В.Ю. стоимостью 213000 рублей с причинением потерпевшему значительного ущерба.
Преступление совершено 29 августа 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Киселев А.И. признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Герман Б.А. считает судебное решение незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Киселева А.И., указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны примирение с потерпевшим и принятие действий, направленных на заглаживание вреда, то есть обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, обосновывая отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Таким образом, в нарушение требований ст.389.16 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав участников процесса, приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Киселева А.И. в совершении преступления в апелляционной жалобе не оспариваются, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Вина осужденного Киселева А.И., помимо его признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, данных в период предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, установлена показаниями потерпевшего В.Ю. об обстоятельствах хищения принадлежащего ему болотохода и причиненном ущербе; показаниями свидетеля А.М. об обстоятельствах приобретения болотохода у Киселева А.И.; показаниями свидетеля Е.В. об отсутствии долговых обязательств перед Киселевым А.И.; показаниями свидетеля О.Б. об обстоятельствах изготовления болотохода для В.Ю.; показаниями свидетеля В.И. об обстоятельствах и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения Киселевым А.И. болотохода В.Ю.; показаниями свидетелей Т.А., Л.В., В.В., И.Н., К.Л. об известных им обстоятельствах дела; заявлением В.Ю. о хищении болотохода; протоколом осмотра места происшествия от 2 сентября 2020 года; протоколом выемки у свидетеля А.М. договора купли-продажи болотохода, похищенного у В.Ю.; протоколом осмотра вещественных доказательств, протоколами очных ставок; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановилобвинительный приговор.
Действия Киселева А.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ.
Наказание Киселеву А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех влияющих на наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие действий по заглаживанию вреда, примирение с потерпевшим.
Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения наказания с учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.
Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.
Выводы о необходимости назначения Киселеву А.И. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.
Решение суда первой инстанции о назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него в период испытательного срока обязанностей, способствующих исправлению, в приговоре мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления.
Признав смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, принятие Киселевым А.И. действий по заглаживанию вреда, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. В этой части приговор подлежит изменению.
Изменение приговора по указанным основаниям не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания, которое с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ является минимальным и смягчению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Междуреченского районного суда Вологодской области от 27 января 2021 года в отношении Киселева А. И. изменить:
исключить из приговора указание об отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Междуреченский районный суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка