Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 12 июля 2021 года №22-551/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2021 года Дело N 22-551/2021
Верховный Суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Чича И.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гвашевой Б.З.
с участием прокурора Казаковой К.Б.
осужденного Ошхунов ФИО20 по системе видеоконференц-связи с ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и его защитника, адвоката ФИО5, представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> - адвоката ФИО15, представившей удостоверение N, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного ФИО1, адвоката ФИО5 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО21 судимый:
- приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст.159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст.69 УК РФ к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательный срок наказания ФИО1 определен по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок на срок 8 (восемь) лет, с зачетом в срок назначенного наказания срок отбытого наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.
Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
По правилам, установленным ст. 72 УК РФ, ФИО1, постановлено зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда, время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск ООО <данные изъяты> к ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 1 437 624 рублей 19 копеек, удовлетворен в полном объеме.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Доложив материалы уголовного дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> - адвоката ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы защитника осужденного, мнение прокурора ФИО16, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело прекратить и признать за его подзащитным право на реабилитацию.
В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 201 УК РФ возбуждено незаконно, в связи с чем суду было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для принятия такого процессуального решения явился материал прокурорской проверки и заявление ФИО6 Вместе с тем, изучение материалов уголовного дела показало, что заявление ФИО6 зарегистрировано в МВД по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ за N, то есть на следующий день после возбуждения уголовного дела (том 1, л.д. 109). Тот факт, что заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать, что оно подано до возбуждения уголовного дела, не дает, правоохранительным органам стало о нем известно только лишь в день его регистрации.
Кроме того указывает, что на тот момент в материалах доследственной проверки не было документов, подтверждающих статус ФИО6 как члена органа управления организации или лица, имеющего право на обращение в правоохранительные органы с таким заявлением. От имени органа управления организации, имеющего право избирать или назначать руководителя, ФИО6 в правоохранительные органы не обращался. Такое полномочие также ничем не подтверждено и в его заявлении вообще не указано в качестве кого он обратился в МВД по <адрес>.
При рассмотрении данного вопроса судом ФИО6 уклонился от дачи каких-либо пояснений по этому поводу, отказавшись участвовать в судебном заседании. Что касается материала прокурорской проверки, то он заявлений о возбуждении уголовного дела не содержит.
При этом, как указано в постановлении о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 36-37), факт преступной деятельности ФИО1 выявлен в результате деятельности межведомственной рабочей группы по противодействию коррупции, то есть в прокуратуру Республики Адыгея от уполномоченного лица никакого заявления о возбуждении уголовного дела также не поступало.
Ссылается на тот факт, что заявление о возбуждении уголовного дела от ФИО7 не поступало. Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ у правоохранительных органов не было правовых оснований для принятия такого процессуального решения.
По мнению адвоката, суд, рассмотрев данное ходатайство, необоснованно отказал в его удовлетворении, сославшись на утверждения допрошенных в суде следователей ФИО8 и ФИО9, утверждавших, что заявления ФИО6 на момент возбуждения уголовного дела, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, у следственного органа уже имелось. Кроме устных утверждений, указанные свидетели не смогли назвать и представить суду доказательства того, что заявление ФИО6 на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела у них уже было. Помимо этого, указанные свидетели, несмотря на задаваемые вопросы так и не смогли пояснить суду, каким образом заявление ФИО6 было зарегистрировано на сутки позже, чем было возбуждено уголовное дело, и как оно вообще оказалось в дежурной части МВД по РА, а также дежурной части ОМВД по <адрес>, после возбуждения уголовного дела, и как они установили (учитывая содержание заявления), что ФИО6 является уполномоченным лицом, имеющим право от имени ООО <данные изъяты> подавать заявление о возбуждении уголовного дела.
Стороной защиты в ходе рассмотрения указанного вопроса, неоднократно предлагалось стороне обвинения представить документы, подтверждающие факт нахождения заявления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в органе расследования (книги входящей корреспонденции, журналы получения сотрудниками документов и т.п.), однако таких документов суду представлено не было.
Автор жалобы отмечает, что следователи ФИО9 и ФИО10 не могут быть источниками объективных сведений по этому вопросу, установление судом факта незаконности возбуждения уголовного дела приведет к наступлению для них неблагоприятных последствий, начиная от дисциплинарной ответственности, заканчивая уголовной, за незаконное уголовное преследование.
Адвокат указывает, что в соответствии с диспозицией ст. 201 УК РФ виновное лицо должно совершить действия вопреки интересам организации, что должно иметь последствия в виде существенного вреда правам и интересам организации, при этом между действиями и последствиями должна существовать причинно-следственная связь. В соответствии с приговором суда, ФИО1 использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО <данные изъяты>, которые заключались в извлечении прибыли. Действуя вопреки этим интересам, ФИО1 извлек выгоду для себя в виде получения повышенной заработной платы, и, следуя перечисленным доводам, необоснованное увеличение ФИО1 самому себе заработной платы должно было негативным образом отразиться на получении предприятием прибыли, привести к уменьшению прибыли либо снижению темпов ее прироста, либо вообще к убыткам, что и указывало бы на совершение действий вопреки интересам предприятия и являлось следствием преступных действий.
Однако, такие обстоятельства не установлены ни судом, ни предварительным следствием. Соответственно в приговоре они не приведены. В материалах уголовного дела вообще нет сведений о финансово-экономической деятельности предприятия за период, вменяемый ФИО1: о его прибыли, оборотах расходах, убытках и т.п. В ходе предварительного следствия этот вопрос не исследовался.
Согласно диспозиции ст. 201 УК РФ для данного состава преступления требуется наличие не просто вреда, а именно существенного вреда правам и интересам организации (в данном случае, ООО <данные изъяты>).
Однако, в приговоре и материалах уголовного дела, нет никаких доказательств, подтверждающих, что утрата ООО <данные изъяты> 1 437 624,19 рублей, является существенным вредом и допрошенные в суде представитель ООО <данные изъяты> ФИО11, учредители предприятия ФИО6 и ФИО12, на этот счет ничего не пояснили.
Ссылается на показания нынешнего директора ООО <данные изъяты> ФИО7, который на прямой вопрос защиты о значительности ущерба, пояснил, что это мнение бухгалтеров. Однако, допрошенные в суде бухгалтера предприятия ФИО13 и ФИО14, мнений о существенности ущерба суду не высказывали, и эти вопросы им никем из сторон не задавались. Какие-либо бухгалтерские документы, подтверждающие существенность вреда, причиненного предприятию действиями ФИО1, в уголовном деле отсутствуют, поэтому судом они не исследовались и соответственно в приговоре не упоминаются.
По мнению адвоката, ФИО1 не совершал преступных действий в понимании ст. 201 УК РФ, поскольку во-первых, совершенные действия не являются злоупотреблением должностными полномочиями, во-вторых нет доказательств того, что ФИО1 действовал вопреки интересам предприятия, заключающимся в извлечении прибыли и в третьих нет доказательств, подтверждающих существенность вреда, и это озвучивалось суду в ходе прений.
Кроме того, адвокат считает, что судом, допущены нарушения при назначении наказания и определении режима исправительного учреждения. Суд указал в приговоре, что к ФИО1 не могут быть применены такие виды наказания как штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы, в связи с личностью подсудимого, обстоятельствами дела и наступившими последствиями. Однако, такой вывод не мотивирован и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Адвокат указывает, что характеризующих данных, указывающих на необходимость применения именно такого вида наказания как лишение свободы, также не установлено. Напротив, установлено и отмечено в приговоре, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Республики Адыгея, положительные характеристики по месту проживания и по месту работы, на иждивении находятся двое малолетних детей. Перечисленное учтено как смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 62 и п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ; отягчающих обстоятельств, таких как рецидив преступления, позволивших бы на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, безальтернативно применить к ФИО1 наказание в виде лишения свободы, нет.
Помимо ошибочного применения к ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд без достаточных на то оснований, в рамках привлечения подсудимого ч. 1 по ст. 201 УК РФ, определилместом отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.
При этом суд, в мотивировочной части приговора сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Между тем, преступление, за которое осужден ФИО1, не относится к категории тяжких, рецидива в его действиях нет, соответственно такая ссылка является необоснованной.
На основании изложенного считает, что при вынесении приговора допущены многочисленные нарушения требований УПК РФ, неверно применен уголовный закон, как при определении преступных действий, так и при разрешении вопросов, связанных с наказанием.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат указывает, что по другому уголовному делу, рассмотренному Майкопским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Данный приговор был приобщен к уголовному делу по ст. 201 УК РФ государственным обвинителем. Указанным приговором ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за хищение денежных средств ООО <данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>" путем мошенничества, хищения совершены в период занятия ФИО1 должностей генеральных директоров указанных предприятий, посредством использования своего должностного положения.
Ссылается, что в рамках предыдущего уголовного дела сторона защиты указывала на необоснованность квалификации преступных действий ФИО1 по ст. 159 УК РФ и необходимость квалификации преступления по ст. 201 УК РФ, но суд первой инстанции данный довод отклонил. Необоснованным сочла этот довод и апелляционная инстанция при рассмотрении жалобы на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Свой вывод суд апелляционной инстанции (приведен в определении от ДД.ММ.ГГГГ) мотивировал следующим образом: "ФИО1 не являлся учредителем Общества и свои обязанности исполнял по трудовому договору, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, связанные с руководством текущей деятельностью Общества. При таких обстоятельствах, ФИО1 не являлся субъектом предпринимательской деятельности указанного Общества, поэтому его противоправные действия не могут относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности". То есть обстоятельством, которое позволяет разрешить вопрос о квалификации преступных действий должностного лица коммерческой организации по ст. 159 или ст. 201 УК РФ является наличие у него статуса учредителя возглавляемого Общества. Однако, что по предыдущему приговору, что по настоящему делу, ФИО1 учредителем ООО <данные изъяты> не являлся. Следовательно, учитывая вывод вышестоящего суда, действия ФИО1 по ст. 201 УК РФ квалифицированы быть не могут, поскольку он наемное должностное лицо. Почему в данном деле его действия были квалифицированы по ст. 201 УК РФ, стороне защиты совершенно неясно.
Отмечает, что апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах уголовного дела и исследовалось в ходе судебного заседания. Однако, никакой оценки судом первой инстанции содержащимся в нем выводам относительно правильности квалификации преступных действий, не дано. Таким образом, учитывая изложенное, сторона защиты отмечает наличие правовой коллизии в вопросе квалификации преступных действий ФИО1 Поэтому соответствующий вывод, содержащийся в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на явную незаконность осуждения ФИО1 по ст. 201 УК РФ по настоящему уголовному делу. И напротив вступление в законную силу приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, укажет на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции. Следовательно, имеется неверное применение судом норм материального права при квалификации преступных действий, что является основанием для отмены приговора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО5 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили отменить приговор, уголовное дело прекратить и признать за ним право на реабилитацию.
Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> - ФИО15 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Прокурор ФИО16 просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из смысла п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы принятого судом решения относительно представленных и исследованных доказательств, почему приняты одни и отвергнуты другие доказательства. Такие требования к оценке доказательств содержатся также в п.п. 16 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре". Выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного кодекса, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности) суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о наличии в действиях подсудимого указанного признака.
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом нарушены.
Как следует из приговора (т. 6, л.д. 8), признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд первой инстанции ограничился указанием о том, что квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
Вместе с тем, признавая доказанным причинение ООО <данные изъяты> существенного вреда действиями ФИО1, суд не указал в чем выразился этот вред для организации (какие негативные последствия для организации наступили), не привел в приговоре мотивы принятого решения и доказательства, подтверждающие вывод о наступлении существенного вреда для ООО "СБ-АГРО".
Отвергая доводы защиты о нарушении органом расследования уголовно-процессуального закона и возбуждении данного уголовного дела при отсутствии заявления представителя ООО "СБ-АГРО", суд также ограничился указанием, что эти доводы стороны защиты опровергаются исследованными в судебном заседании свидетельскими показаниями и материалами уголовного дела, а поэтому оцениваются судом критически и расцениваются как способ защиты. При этом суд не указал какими конкретно доказательствами подтверждается соблюдение при возбуждении уголовного дела предусмотренных ч. 3 ст. 20 УПК РФ условий.
Квалифицируя действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд первой инстанции оставил без внимания доводы защиты о неправильной квалификации действий его подзащитного по этой статье как злоупотребление полномочиями, поскольку его обвиняют в издании приказа о повышении себе заработной платы, то есть принятии решения, которое на основании Устава ООО "СБ-АГРО" может приниматься только учредителем общества. При этом суд не привел доводы, по которым считает, что ФИО1 злоупотребил полномочиями при издании приказа о повышении себе заработной платы.
Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, а именно: ФИО6, ФИО12, учредителей ООО "<данные изъяты>" и ФИО17, финансового директора компании ООО "<данные изъяты>" с одной стороны, в той части, что они не были осведомлены об издании ФИО1 приказа о повышении себе заработной платы, и ФИО18, ФИО13 и ФИО14, работавшими главным бухгалтером ООО <данные изъяты> с другой стороны, о том, что ООО <данные изъяты>" представляло в ООО "РусКапиталИнвест" финансовую отчетность, в том числе, о начислении заработной платы сотрудникам ООО "<данные изъяты>", включая генерального директора ФИО1
Кроме того, положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО18, ФИО6, ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО14 по своему содержанию являются подробным изложением их показаний в судебном заседании, содержат много противоречий и сомнений в пояснениях авторов, что не позволяет определить, какая часть показаний свидетелей подтверждает выводы суда о виновности осужденного и правильности квалификации его действий.
Таким образом, немотивирование судом в описательно-мотивировочной части приговора выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и правильности квалификации его действий, не приведение доказательств, подтверждающих выводы суда о причинении этими действиями существенного вреда правам и интересам ООО "<данные изъяты>", соблюдении органом расследования предусмотренных ч. 3 ст. 20 УПК РФ условий при возбуждении данного уголовного дела, не позволяют суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность данных выводов суда, имеющих существенного значение для законного и обоснованного рассмотрения дела по существу.
Поскольку допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в апелляционной инстанции, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, провести судебное разбирательство в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, по результатам которого принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Учитывая основания отмены приговора суда, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.
Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом истечения по делу установленного ч. 3 ст. 255 УПК РФ максимального срока содержания под стражей подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, но в целях надлежащего проведения судебного разбирательства по делу в разумные сроки полагает необходимым согласно ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ оставить его в следственном изоляторе до окончания судебного разбирательства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1, адвоката ФИО5 удовлетворить частично.
Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ обвиняемого ФИО1 оставить в следственном изоляторе до окончания судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, через суд первой инстанции, а обвиняемым, содержащимся в следственном изоляторе, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, который также может ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий ФИО19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка