Постановление Курского областного суда от 25 мая 2020 года №22-551/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2020 года Дело N 22-551/2020
Курский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Квасова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Орлова А.Д.
с участием:
прокурора Закурдаева А.Ю.
осужденного Арискина Е.Ю.,
защитника-адвоката Гордеевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Арискина Е.Ю. и его адвоката Гордеевой М.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 14 февраля 2020 года, которым
Арискин Евгений Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, д.Гридасово, <адрес>, образование среднее, холостой, имеющий на иждивении троих малолетних детей, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, военнообязанный, судимый:
31 марта 2015 года Солнцевским районным судом Курской области по п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 (декриминализирована в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ N 326 от 03 июля 2016 года в УК РФ и в ст.7.27 КоАП РФ), ч.3 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 27 августа 2015 года освобожден по отбытии наказания;
01 февраля 2018 Солнцевским районным судом Курской области по п."б" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27 августа 2018 года освобожден по отбытии наказания;
осужден по:
ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший N 1) к 8 месяцам лишения свободы;
ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший N 2) к 8 месяцам лишения свободы;
ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший N 3) к 8 месяцам лишения свободы;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в лишение свободы время содержания под стражей с 7 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужденному Арискину Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>;
разрешен гражданский иск: с осужденного Арискина Е.Ю. взыскан в пользу потерпевшего Потерпевший N 2 имущественный ущерб 3435 рублей 80 копеек;
с осужденного Арискина Е.Ю. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения адвокату Гордеевой М.В., в размере 5 500 рублей;
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего - заместителя председателя Курского облсуда Квасова В.В., изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Арискина Е.Ю. и его адвоката Гордеевой М.В., возражений государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО10, выступления осужденного Арискина Е.Ю. и его защитника - адвоката Гордеевой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор суда оставить в силе, суд
установил:
Арискин Е.Ю. осужден за три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Как установлено судом, 20 ноября 2018 года примерно в 20 часов 30 минут Арискин Е.Ю., находясь в помещении закусочной ООО "<данные изъяты>", расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил из висевшей на стуле куртки Потерпевший N 1, принадлежащий последнему мобильный телефон "<данные изъяты>" модель "<данные изъяты>: N, <данные изъяты>: N, стоимостью 6145 рублей 70 копеек;
9 февраля 2019 года в 10 часов 30 минут Арискин Е.Ю., находясь в <адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший N 2 планшет "<данные изъяты>" IMEI N, стоимостью 2935 рублей 80 копеек, с картой памятью, стоимостью 500 рублей, причинив ущерб на общую сумму 3435 рублей 80 копеек;
3 июля 2019 года примерно в 18 часов 05 минут Арискин Е.Ю., находясь вблизи пляжного комплекса "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил с поверхности одежды, находившейся на земле, принадлежащий Потерпевший N 3 мобильный телефон "<данные изъяты>", модель <данные изъяты> N, IMEI N, стоимостью 3780 рублей.
В суде первой инстанции Арискин Е.Ю. вину в совершении инкриминированных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Гордеева М.В. указывает, что приговор является несправедливым, а назначенное Арискину Е.Ю. наказание чрезмерно суровое.
По мнению адвоката, суд фактически не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении троих малолетних детей.
Полагает, что названные смягчающие обстоятельства позволяли суду применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, однако суд этого не сделал.
Кроме того, автор жалобы считает, что суд должен был назначить наказание Арискину Е.Ю. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное Арискину Е.Ю. наказание.
В апелляционной жалобе Арискин Е.Ю., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Полагает, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства, в том числе признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей, которые, по его мнению, позволяли суду назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Полагает, что выводы суда о виновности Арискина Е.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия квалифицированы судом правильно. Суд при назначении наказания в полной мере учел личность винового, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Арискина Е.Ю. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, в подтверждение выводов о виновности осужденного в тайных хищениях чужого имущества суд обоснованно сослался на показания самого осужденного Арискина Е.Ю. на предварительном следствии и сведения, изложенные им в явках с повинной, об обстоятельствах хищения принадлежащего потерпевшим имущества (т.1, л.д. 99-101, 116-119, 142-144, 191-194, 195-198, 204-208, т.2, л.д.16-19, 141-143, 131-132); показания потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 о хищении принадлежащего им имущества и его стоимости (т.1., л.д.153-155, т.2, л.д.192-193); показания свидетеля Свидетель N 3, оперуполномоченного, об установлении местонахождения похищенного у потерпевшего Потерпевший N 1 мобильного телефона (т.1, л.д.77-79); показания свидетеля Свидетель N 1 об известных ей обстоятельствах хищения принадлежащего Потерпевший N 2 планшета (т.2, л.д.85-88); данные, содержащиеся в: заявлениях потерпевших, в которых они просят привлечь к ответственности неизвестных им лиц, совершивших хищения принадлежащего им имущества, протоколах осмотра предметов и документов, выемки, добровольной выдачи, заключении экспертов и другие доказательства, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений.
Действия Арискина Е.Ю. судом квалифицированы правильно, что в апелляционной жалобе не оспаривается, как и не оспаривается доказанность вины в совершении преступлений.
Вопреки доводам кассационных жалоб наказание Арискину Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.
При этом, назначая наказание Арискину Е.Ю., как за каждое из совершенных преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, так и по их совокупности, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, суд применил принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.
В соответствии с требованиями уголовного закона, при наличии рецидива преступлений, наказание осужденному назначается по правилам ст.68 УК РФ, при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.
Принимая во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства совершенных им преступлений, отсутствие должного исправительного воздействия на Арискина Е.Ю. предыдущего наказания, суд первой инстанции обоснованно, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначил ему наказание без учета положений ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ. Не усматривает оснований для применения указанных положений и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
Следует отметить, что при назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим является правом суда. Оснований для изменения принципа сложения наказаний, вопреки доводам жалобы адвоката, отсутствуют.
Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный и его адвокат ссылаются в апелляционных жалобах, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания, в полной мере учтены судом. Оснований для изменения приговора и смягчения Арискину Е.Ю. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, отсутствуют.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному в исправительной колонии строгого режима, приведены в приговоре и являются правильными.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ленинского районного суда <адрес> от 14 февраля 2020 года в отношении Арискина Евгения Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Арискина Е.Ю. и его адвоката Гордеевой М.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья В.В. Квасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка