Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 22-551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 22-551/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Акатовой Т.Д.,
судей Подшибякиной О.С. и Симонова В.М.,
с участием прокурора Майоровой К.А.,
осужденной Симакиной Н.В.,
защитника осужденной - адвоката по соглашению Куликовой Д.А.,
потерпевших Л.Н.П., Б.А.П.,
при секретаре Маникиной К.С.,
рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Симакиной Н.В., ее адвокатов Куликовой Д.А. и Кисловой Н.А. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 28 ноября 2019 года, которым
Симакина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Симакиной Н.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Симакиной Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Симакиной Н.В. в срок лишения свободы время ее содержание под стражей с 28 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших Ф.С.А., Л.Н.А., Т.Н.В., Л.Н.П., Б.А.П. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба удовлетворены. Постановлено взыскать с Симакиной Н.В. в пользу Ф.С.А. - 1013410 рублей, в пользу Л.Н.А. - 500000 рублей, в пользу Т.Н.В. - 432000 рублей, в пользу Л.Н.П. - 200000 рублей, в пользу Б.А.П. - 30000 рублей.
Постановлено сохранить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на принадлежащее осужденной Симакиной Н.В. имущество: ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 180 кв. м; ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 180,8 кв.м.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Симакина Н.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Симакина Н.В. вину в предъявленном ей обвинении не признала.
Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденной Симакиной Н.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалоб, выступление адвоката по соглашению Куликовой Н.А. в ее защиту, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения потерпевших Л.Н.П., Б.А.П., возражавших против доводов жалоб и согласившихся с приговором суда, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В апелляционных жалобах осужденная Симакина Н.В., указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Ее взаимоотношения с потерпевшими по делу являются гражданско-правовыми. Доказательств ее виновности в мошенничестве не представлено. Просит отменить приговор суда и вынести в отношении нее оправдательный приговор. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ее вина в совершении умышленного хищения денежных средств потерпевших Б.А.П., Г.З.И. Л.Н.П., Ф.С.А. Л.Н.А., Т.Н.В. не доказана. Суд при вынесении приговора опирался на предположения и догадки, поскольку объективные доказательства ее вины и наличия умысла на мошенничество отсутствуют. Утверждает, что объективные показания потерпевших по делу свидетельствуют о том, что ее и их правоотношения являлись гражданско-правовыми, были оформлены надлежащим образом - расписками, как это принято в деловом обороте между физическими лицами. Содержание расписок было согласовано с потерпевшими, подписи выполнялись непосредственно в их присутствии. Все договоренности были озвучены перед расчетами, на все вопросы потерпевших она ответила. Только после этого каждый из потерпевших передал ей денежные средства. Сам факт предоставления ими займа подтверждает, что они приняли добровольное решение оказать ей помощь в решении сложной финансовой ситуации. Она не оказывала давления, не скрывала существующих проблем, не искажала положение дел. Это подтвердили и сами потерпевшие. Потерпевшие подтвердили, что решение о создании группы поддержки (инициативной группы) было принято спонтанно, во время очередного собрания с клиентами. Выбор конкретных лиц (потерпевших) в качестве членов инициативной группы произошел также случайно. В этой ситуации говорить о наличии у нее преступного умысла необоснованно. Доказать, что имело место нецелевое расходование займа никто из потерпевших не смог. Обращает внимание на то, что все потерпевшие подтвердили, что с содержанием расписок они были ознакомлены до передачи ей денежных средств, с текстом согласились. А значит понимали, что заем является нецелевым. Информацию о ее расчетах с управляющим банка потерпевшие воспроизвести не могут, она не имела для них существенного значения при принятии решения о предоставлении ей денежных средств. Потерпевшие планировали поддержать ее, не углубляясь при этом в детали. Помимо этого, потерпевшие подтвердили, что им доподлинно неизвестно, передавались ею денежные средства управляющему банка, как она планировала изначально и упоминала об этом устно, или нет. Утверждает, что при переговорах о предоставлении ей займа, она сообщила потерпевшим о своей готовности передать им в качестве гарантированного обеспечения один из объектов недвижимости и 26 июня 2018 года, при переговорах, когда стало очевидно, что с возвратом займа возникли проблемы, она предложила потерпевшим в качестве гарантии выполнения взятых на себя обязательств конкретный объект по адресу: <адрес> предложила им определиться, на кого он будет оформлен в случае согласия потерпевших, каким именно договором. Также она подтвердила готовность оформить доверенность и предупредила риелтора Р.А.Н. о планируемой сделке и осуществила иные необходимые для проведения сделки мероприятия. Как утверждает осужденная, все подготовительные мероприятия для проведения сделки она выполнила. Никаких препятствий для ее совершения не было. Объект был свободен от прав и притязаний третьих лиц, полный пакет документов имелся. Хотя юридическим собственником являлся С.М.В., распоряжалась этим имуществом она. 27 июня 2018 года на 18.00 часов потерпевшие не пришли к согласию по ряду существенно важных вопросов, которые должны были быть ими определены и вечером 27 июня 2018 года она была задержана и направлена сначала в ИВС на <адрес>, а затем в СИЗО-1. Потерпевшие подтвердили, что после ее задержания никаких действий по совершению сделки не предпринимали. Инициативу проявили только в сентябре-октябре 2018 года, когда обратились в правоохранительные органы с просьбой о содействии в осуществлении расчетов с ней, в том числе за счет объекта недвижимости. Данное письмо имеется в материалах дела и о мошенничестве с ее стороны в нем речь не идет. Из изложенного, как считает осужденная, следует, что потерпевшие не расценивали ее действия как обман. В судебном заседании потерпевшие также подтвердили, что доказательств ее преступного умысла у них нет. На строгом наказании не настаивали, а цель их обращения, это возможность осуществления взаиморасчетов, в том числе за счет объекта недвижимости. Осужденная уточняет также, что имела возможность передать залог потерпевшим до ее задержания и сделку не провели, т.к. не предполагали ее ареста, а потерпевшим не хватило времени, чтобы согласовать между собой ключевые условия и принять единогласное решение. Осужденная также обращает внимание и на то, что она предпринимала попытки урегулировать вопрос по своей задолженности перед потерпевшими и в ходе судебного заседания. Ею было предложено в качестве полного возмещения ущерба право требования стоимостью не менее 3500000 рублей. Однако мнение потерпевших разделилось и они не выразили своего единодушного согласия на этот счет. Считает, что ее инициатива и готовность осуществить расчеты с потерпевшими - это довод в пользу ее добросовестности и отсутствия преступного умысла на хищение денежных средств. Отмечает, что отсутствие у нее преступного умысла на хищение денежных средств многократно подтверждалось в ходе судебного заседания. От своих обязательств она не отказывается. Выражает несогласие с мнением суда о том, что действие по возврату потерпевшей Л.Н.А. по заранее достигнутой договоренности 300000 рублей истолковано судом, как действие, совершенное для сокрытия преступного умысла. Просит отменить приговора суда и вынести новый - оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокаты Куликова Д.А. и Кислова Н.А. в интересах осужденной Симакиной Н.В. выражая свое несогласие с приговором суда, указывают, что приговор суда является незаконным, а установленные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считают, что выводы суда о виновности Симакиной Н.В. являются абсолютно необоснованными, не подтвержденными совокупностью доказательств, как по действиям Симакиной Н.В., так и по направленности умысла. Симакина Н.В., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, отрицала свою виновность в инкриминируемом ей преступлении. При этом, не отрицала факта наличия у нее задолженности перед потерпевшими. Того, что 21 июня 2018 года она взяла у них деньги в долг, о чем предоставила им расписки. Также, их подзащитная не отрицала и ряда иных обстоятельств, указанных в приговоре. Однако, она отрицала наличие у нее корыстного мотива и умысла на обман потерпевших, поясняя, что намерения на хищение денежных средств потерпевших у нее не было, информации не соответствующей действительности она им не сообщала. Также Симакина поясняла, что при возникновении задержки в возврате денег, предложила потерпевшим переоформить на них в счет погашения своих обязательств конкретный объект недвижимости, по стоимости превышающий сумму займа. Симакина Н.В. утверждала также, что сделка по переоформлению данного объекта, расположенного в <адрес>, не была доведена до конца по независящим от нее обстоятельствам, т.к. вечером 27 июня 2018 года она была задержана правоохранительными органами. При этом, до своего задержания с ее стороны были предприняты все возможные на тот момент действия, направленные на исполнение своих обязательств. Сторона защиты полагает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не добыто достаточных доказательств виновности их подзащитной в инкриминируемом ей преступлении. По мнению стороны защиты судом по делу были нарушены нормы уголовно-процессуального закона о судебном обвинительном приговоре, ст. 14 УПК, ст. 49 Конституции РФ. Как считает защита, данное уголовное дело необоснованно было рассмотрено отдельно от основного дела, по которому привлекается к ответственности Симакина Н.В. В ходе судебного заседания защита неоднократно заявляла ходатайство о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для соединения в одно производство с уголовным делом, по которому Симакина Н.В. в настоящее время является обвиняемой, и по которому проводится предварительное расследование. Защита полагает, что рассмотрение настоящего уголовного дела в отдельном производстве нарушило право Симакиной Н.В. на защиту, не позволило ей и ее защитникам в полной мере осуществить свои права. Сторона защиты отмечает, что из материалов дела видно, что по данному уголовному делу действия следствия были направлены лишь на сбор доказательств виновности ее подзащитной, а не на установление истины по делу. Ряд материалов, имеющихся в деле, представлен следствием не в полном объеме, а лишь в той части, которая по мнению обвинения подтверждает виновность Симакиной Н.В. Те обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о ее невиновности, в ходе предварительного расследования вообще не выяснялись. Защите необоснованно было отказано в судебном заседании в удовлетворении ходатайств, направленных на установлении истины по делу. Удовлетворение заявленных защитой ходатайств, в том числе об истребовании ряда документов, позволило бы суду установить обстоятельства, опровергающие предъявленное обвинение и вынести по делу законное и обоснованное решение. Авторы жалобы считают, что суд занял обвинительную позицию и истолковал все сомнения не в пользу их подзащитной. Все доказательства, которые суд положил в основу обвинительного приговора, представляют собой либо доказательства, результаты оценки которых вообще не могут привести к выводу о ее виновности в совершении указанного в приговоре преступления, либо доказательства, достоверность и объективность которых вызывает большие сомнения. Говоря о виновности Симакиной Н.В., суд указывает показания потерпевших, заинтересованных в исходе дела, и при этом не дает надлежащей оценки имеющимся в этих показаниях противоречиям и не учитывает, что во многом их показания основаны на предположениях. В связи с чем защита считает, что к показаниям потерпевших следует отнестись критически. Показаниям многочисленных свидетелей судом вообще не дано всесторонней, объективной оценки. При этом показания ряда свидетелей, в частности М.С.Н., Р.А.Н., Т.О.А., Б.И.А. в приговоре изложены не совсем верно. В судебном заседании, по утверждению защиты, эти свидетели давали иные показания, и эти показания не только не подтверждали виновность Симакиной Н.В., а наоборот, позволяли защите говорить о невиновности Симакиной Н.В., т.к. опровергали версию обвинения. Большинство имеющихся в материалах дела письменных доказательств также никоим образом не подтверждают виновность их подзащитной. По мнению авторов жалобы, никаких достоверных, объективных, бесспорных доказательств совершения их подзащитной противоправных действий, в которых она признана виновной, в приговоре не имеется. Просят приговор отменить и вынести в отношении Симакиной Н.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
В возражении на апелляционные жалобу адвокатов Куликовой Д.А. и Кисловой Н.А. потерпевший Б.А.П. указывает, что с приговор суда согласен, считает, что установленные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств.
В возражении на апелляционные жалобы осужденной Симакиной Н.В. и адвокатов Куликовой Д.А. и Кисловой Н.А. прокурор Ленинского района г. Пензы Мустафин Т.Х. указывает, что доводы стороны защиты и осужденной являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о виновности Симакиной Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ основаны на совокупности надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которые были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ. Действиям Симакиной Н.В. дана верная квалификация. Раздельное рассмотрение уголовных дел на полноте, всесторонности и объективности судебного следствия не отразилось и не нарушило прав, как потерпевших на судебную защиту в разумный срок, так и Симакиной Н.В. Все ходатайства по делу рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения являются законными и обоснованными. Назначенное Симакиной Н.В. наказание - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, принципа равенства и состязательности сторон, которым судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки суждениям осужденной и ее защитников, все подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства при производстве по уголовному делу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, виновность Симакиной Н.В. и мотивы ее действий судом установлены и надлежащим образом отражены в приговоре.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299 - 304 УПК РФ.
Судом дан полный и всесторонний анализ, и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированны, сомнений у апелляционного суда не вызывают.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Симакиной Н.В. в совершенном преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются, вопреки доводам осужденной и стороны защиты, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: показаниями осужденной Симакиной Н.В., которая не отрицала фактические обстоятельства получения денежных средств от участников созданной ею инициативной группы Л.Н.П., Т.Н.В., Б.А.П., Ф.С.А., Г.З.И. и Л.Н.А.; показаниями потерпевших Л.Н.П., Т.Н.В., Б.А.П., Ф.С.А., Г.З.И. и Л.Н.А. пояснивших суду об обстоятельствах, при которых осужденная путем обмана похитила их денежные средства; показаниями свидетелей Б.П.С., Д.Л.Н., К.Г.А., Б.Д.В., С.П.Д., И.Е.В., Т.Р.А., Ц.О.В., Н.И.В., Ч.О.В. В.И.Д., Р.Н.А., Т.Л.А., С.Е.В., П.М.Ю., Ч.С.В., С.М.В., В.Ю.Л., Б.А.А., которые в совокупности опровергают довод осужденной Симакиной Н.В. о том, что в рамках исполнения обязательств перед потерпевшими она передала Б.П.С. 20000 долларов США для последующего получения от него "транша" в сумму 75000000 рублей; показаниями свидетелей Д.Е.И., А.Е.В. о том, что из разговоров с участниками инициативной группы им известно, что Симакина Н.В. собрала с них около 3000000 рублей под предлогом использования этих денег для получения большей суммы, якобы аккумулированной на каком-то счете, обещая из этой суммы вернуть потерпевшим как основной долг, так и выплатить задолженность по ранее заключенным договорам займа в первоочередном порядке относительно иных вкладчиков; свидетелей Д.Ю.П., К.А.Г., Ш.В.Н., О.В.А., К.Е.Е., Б.Е.В., П.Н.Л., С.Н.В., Р.Л.Г., С.Д.О., Т.Н.Ю. о направлении Симакиной Н.В. денежных средств, полученных 21 июня 2018 года от членов инициативной группы, втайне от них на частичное погашение задолженности по договорам займа перед другими займодавцами ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>"; свидетелей В.А.Н., Ш.В.В., М.С.Н., Р.А.Н., К.С.В., Л.А.О, Т.О.А., Б.И.А.
Кроме того, виновность осужденной Симакиной Н.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда.
Показания потерпевших и свидетелей обвинения тщательно исследованы судом, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются сведениями банковских учреждений: ПАО "<данные изъяты>", ПАО "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>", ПАО "<данные изъяты>" от 24 апреля 2019, АО "<данные изъяты>" от 22 апреля 2019, АО "<данные изъяты>" от 23 апреля 2019, ПАО "<данные изъяты> от 07 мая 2019, ПАО "<данные изъяты>" от 08 мая 2019, ПАО "<данные изъяты>" от 22 мая 2019 и другими письменными материалами дела.
Сведений о заинтересованности указанных выше лиц при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их показания под сомнение, судом не установлено, не установлено их и судом апелляционной инстанции, т.к. все показания получены с соблюдением требований ст. ст. 56, 189 УПК РФ.
Содержание апелляционных жалоб осужденной и стороны защиты о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения Симакиной Н.В. по существу повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.
Доводы осужденной Симакиной Н.В. и защиты о том, что между осужденной и потерпевшими имелись гражданско-правовые отношения, что осужденная действовали в рамках договорных отношений, оформленных надлежащим образом и, что она предприняла все меры и осуществила ряд мероприятий по урегулированию вопроса по своей задолженности перед потерпевшими в связи с чем в действиях осужденной отсутствует состав преступлений, ее корыстный умысел не доказан, проверялись судом в ходе судебного заседания. Суд обоснованно отверг указанную версию о законности действий осужденной, с указанием мотивов принятого решения, и правильно пришел к выводу о том, что указанные действия осужденной применялись с целью создания видимости законности ее деятельности, но наряду с допущенными осужденной Симакиной Н.В. обманом потерпевших о своевременности оплаты долговых обязательств, установлено, что Симакина Н.В., обладая в силу служебного положения информацией о наличии задолженности ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" по договорам займа перед Л.Н.П., Т.Н.В., Б.А.П., Ф.С.А., Г.З.И., Л.Н.А., используя с корыстной целью свой авторитет руководителя указанных организаций и доверительные отношения с потерпевшими, умолчав об истинных своих намерениях, вводила их в заблуждение относительно наличия у нее реальной возможности возврата в короткие сроки полученных у них денежных средств. При этом Симакина Н.В. убедила потерпевших в том, что она обладает средствами в размере не менее 75000000 рублей, временно находящимися у ее знакомого, которые она получит сразу после передачи тому денежной суммы, собранной потерпевшими, обещая в течение 1-2 дней возвратить им как основной долг, так и долг ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" по одному из ранее заключенных с ними договоров займа, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. Данные действия судом обоснованно признаны, как наличие у Симакиной Н.В. корыстного умысла, сформировавшегося до передачи ей потерпевшими денежных средств, т.к. на момент принятия денежных средств от потерпевших, денежными средствами в размере не менее 75000000 рублей она не обладала, финансовых обязательств перед ней Б.П.С., на которого ссылалась осужденная, перед ней не имел, наоборот, у Симакиной Н.В. перед последним имелась задолженность по договорам займа, которая не погашена до настоящего времени и подтверждается распиской Симакиной Н.В., написанной ею собственноручно.
Факт получения от потерпевших денежных средств и направления их на цели, не определенные договоренностью с ними, без их ведома и согласия, Симакиной Н.В. не оспаривается.
В дальнейшем, как установлено, Симакина Н.В. реализуя свои преступные намерения, в целях создания видимости исполнения взятых на себя обязательств, в ответ на требования потерпевших о возврате денежных средств, сообщила им о возможности погашения долга за счет принадлежащих ей объектов недвижимости - дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При этом, обманывая потерпевших, осужденная им о реальной форме собственности и принадлежности недвижимого имущества не сообщила, отчуждать его потерпевшим не намеревалась, реальных действий для оформления сделки и передачи данного имущества потерпевшим в счет возмещения своего долга не предприняла, хотя располагала достаточным временем для погашения задолженности потерпевшим, но не сделала этого в силу того, что похищенные деньги она не имела намерения возвращать. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Р.А.Н. - специалиста по сделкам с недвижимостью в ООО "<данные изъяты>", из которых следует, что никаких указаний от Симакиной Н.В., С.М.В., М.С.Н., иных лиц, по подготовке сделки по переходу прав на дом и земельного участка по <адрес> кому-либо, в том числе и членам инициативной группы, ей не поступало.
Таким образом, доводы осужденной и ее защитников о непричастности к хищению имущества путем обмана потерпевших, о том, что потерпевшие сами не воспользовались предложенным ею вариантом возмещения ущерба, опровергаются совокупностью собранных и исследованных с участием Симакиной Н.В. и ее защитников доказательств, являющихся достаточными для признания ее виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана.
В этой же связи ссылки осужденной и ее защитников о наличии гражданско-правовых отношений с потерпевшими, о получении Симакиной Н.В. денежных средств по распискам, в которых не было установлено конкретных сроков исполнения обязательств, потерпевшие ей конкретных требований о возврате суммы долга не предъявляли, а законодателем, более того, установлен 30-дневный срок для возврата суммы займа со дня предъявления требования о возврате долга, не опровергают выводы суда о виновности Симакиной Н.В. в совершении преступления, поскольку наличие у последней умысла на хищение денежных средств потерпевших до получения их имущества подтверждается собранными по делу доказательствами.
Кроме того, доказано, что выдача Симакиной Н.В. потерпевшим письменных расписок в подтверждение передачи денежных средств, получение от них письменных обязательств о неразглашении данного факта, возвращение части денежных средств по требованию Л.Н.А., являлись средством обмана потерпевших и введения их в заблуждение относительно правомерности ее действий и возможности возврата ею полученных денежных средств.
Судом достоверно установлено, что свой корыстный умысел Симакина Н.В. реализовала, никаких реальных действий по исполнению принятых на себя обязательств не предприняла.
В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалоб осужденной и их защитников о том, что все действия Симакиной Н.В. носили гражданско-правовой характер и не образуют состава преступления.
Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденной в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб адвокатов и осужденной о том, что оценка показаний потерпевших и свидетелей, изложенная в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются несостоятельными.
Анализируя позицию стороны защиты Симакиной Н.В., как на стадии судебного разбирательства, так и доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что версия об отсутствии в действиях ее подзащитной состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и отсутствии доказательств вины Симакиной Н.В. основана, прежде всего, на сопоставлении информации о содеянном, изложенной самой Симакиной Н.В., с представленными иными доказательствами по делу, в чем, по мнению защиты, усматриваются противоречия, опровергающие выводы суда о ее виновности.
Между тем, судом правильно отмечены факты намеренного искажения Симакиной Н.В. и сокрытия ею значительного количества фактических обстоятельств, что обоснованно оценено, как стремление осужденной уменьшить степень своей ответственности либо избежать ее полностью.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Вопреки доводам защиты о ненадлежащей проверки версии стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели А.В.А., К.Е.Г., П.Н.А., исследованы все представленные стороной защиты в ходе судебных заседаний документы. Проанализировав все показания допрошенных лиц осужденной, потерпевших, свидетелей обвинения и защиты, материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в обоснованности вины Симакиной Н.В. в инкриминируемом преступлении, так как она действовала в целях хищения денежных средств в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.
Утверждение в жалобах осужденной и ее защитников об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора является субъективным восприятием авторов жалоб. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб осужденной и их защитников о нарушении права подсудимой на защиту, вследствие необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты, судебная коллегия во внимание принять не может.
Судебная коллегия также отмечает, что показания потерпевших и свидетелей, изложенные в приговоре суда, соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания, поэтому доводы осужденной и ее адвокатов в указанной части не соответствуют материалам уголовного дела и являются несостоятельными. Поданные замечания на протокол судебного заседания, председательствующим судьей рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении судом ст. 14 УПК РФ в связи с предположительностью и надуманностью выводов суда, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, указанные выводы суда о совершении осужденной преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, подтверждены в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела и показаниями самой осужденной, не отрицавшей фактических обстоятельств получения денежных средств от потерпевших и того, что заемные средства не были возвращены потерпевшим.
Достоверных данных о заинтересованности потерпевших по делу в исходе настоящего дела ни суду, ни апелляционной инстанции не представлено.
Показания потерпевших не являлись определяющими для суда при признании осужденной виновной, а были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное уголовное дело подлежало возвращению прокурору для соединения в одно производство с другим уголовным делом, по которому Симакина Н.В. в настоящее время является обвиняемой и, по которому проводится предварительное расследование не основаны на законе. Настоящее уголовное дело в отношении Симакиной Н.В. возбуждено полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления о преступлении потерпевших Л.Н.П., Б.А.П., Л.Н.А. от 29 августа 2018 года, Т.Н.В. от 04 сентября 2018 года, Ф.С.А. от 12 сентября 2018 года, а также рапорт следователя по особо важным делам отделения по расследованию бандитизма, организованной преступной деятельности и преступлений прошлых лет третьего следственного управления (с дислокацией в <адрес>) ГСУ СК РФ от 26 апреля 2019 года об обнаружении признаков преступления и материалы, выделенные из уголовного дела N. Материалы, послужившие основанием для возбуждения в отношении Симакиной Н.В. настоящего уголовного дела, были выделены в отдельное производство из уголовного дела N в соответствии с положениями ст. ст. 154, 155 УПК РФ. Обвинительное заключение в отношении Симакиной Н.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Выделение дела в отдельное производство никак не повлияло на всесторонность и объективность расследования и рассмотрения судом данного дела в отношении Симакиной Н.В.
Все ходатайства были разрешены председательствующим после их обсуждения со сторонами. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил, отказ в удовлетворении других ходатайств - мотивировал.
Анализ протокола судебного заседания показывает, что настоящее уголовное дело рассмотрено с исчерпывающей полнотой. Судом принимались меры к вызову не только свидетелей со стороны обвинения, но и свидетелей со стороны защиты.
Утверждение защиты относительно неполноты представленных следователем материалов, недостаточности доказательств виновности Симакиной Н.В. в совершении преступления, являются лишь мнением защитников, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Оснований для истребования дополнительных доказательств у суда - не имелось. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о виновности Симакиной Н.В. в совершенном ею преступлении, а необходимые по мнению защитников документы, могли быть истребованы ими по адвокатскому запросу.
Таким образом, все представленные доказательства, вопреки доводам осужденной и стороны защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным доказательствам, в том числе показаниям осужденной, судебная коллегия находит правильной.
Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегии не установлено.
Об умысле Симакиной Н.В. направленном на хищение чужого имущества путем обмана, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства и характер ее действий. Квалифицирующий признак преступления "с использованием своего служебного положения" также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Фактические обстоятельства преступления и совокупность исследованных судом доказательств достоверно подтверждают то, что Симакина Н.В., будучи учредителем и генеральным директором ООО "<данные изъяты>", а также фактическим руководителем ООО "<данные изъяты>", была наделена полномочиями и возможностью по осуществлению руководства хозяйственной деятельностью Обществ и распоряжением их имуществом, в том числе денежными средствами, что позволило ей создать условия для совершения данного преступления и войти в доверие к потерпевшим. Размер похищенных Симакиной Н.В. денежных средств установлен судом в соответствии с показаниями потерпевших, самой осужденной, содержащимися в материалах дела документами (расписками), в которых указаны точные суммы денежных средств, полученных Симакиной Н.В., а также содержанием телефонных переговоров и смс-переписки между осужденной и потерпевшими, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции обоснованно не нашлось оснований, не имеется их с учетом изложенного выше и у судебной коллегии.
Наказание Симакиной Н.В. назначено соразмерно содеянному, в соответствии требованиями ст. ст. 6, 60 ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.
Судом, при назначении наказания Симакиной Н.В., в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления, личность осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел совершение преступления впервые, положительные характеристики, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, потерпевшей Г.З.И. в полном объеме, потерпевшему Б.А.П. частично, выполнение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. ст.64, 73 УК РФ мотивированы судом и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Назначенное Симакиной Н.В. наказание является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.
Нарушений норм действующего законодательства в ходе предварительного и судебного следствий, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2019 года в отношении Симакиной Н.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвокатов Куликовой Д.А., Киселевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
