Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 22-551/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 22-551/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чекалова С.Б.,
судей Иродовой Е.А. и Тебнева О.Г., с помощником судьи Смирновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева С.Б. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 января 2020 года, которым
Семенычев Андрей Александрович, ДАТА РОЖДЕНИЯ
МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию ему назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, предписано взять под таковую в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления адвоката Яковлева С.Б. и осужденного Семенычева А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Барабанова С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Семенычев А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере и незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, совершенные в 2018 году в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре. Свою вину он признал.
В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор изменить, применить положение ч.2 ст.62 УК РФ и смягчить наказание. Указывает, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. В ходе следствия с Семенычевым было заключено досудебное соглашение, прокурор вынес представление об особом порядке проведения судебного заседания. После оглашения обвинительного заключения суд принял решение о прекращении особого порядка и переходе к рассмотрению дела в общем порядке в целях проверки правильности квалификации. По результатам рассмотрения дела суд сделал вывод о том, что следствие дало ошибочную правовую оценку содеянному и переквалифицировал 18 отдельных преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в 1 продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. При назначении наказания за это преступление суд применил положение ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ и установил максимальный срок 10 лет лишения свободы. Однако суд необоснованно оставил без внимания то, что подсудимый является лицом, заключившим досудебное соглашение и выполнившим в полном объеме свои обязательства, доказательств обратного не приведено. В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 16, в таких случаях судам следует назначать наказание по правилам ч.2 или 4 ст.62 УК РФ. Последовательное применение ч.3 ст.66 и ч.2 ст.62 УК РФ устанавливает максимальный срок, который мог быть назначен, 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а суд исходил из срока 10 лет. Кроме того, согласно п.24 того же постановления, при совокупности преступлений положение ч.2 или 4 ст.62 УК РФ применяются при назначении наказания за каждое преступление, потому наказание по ч.2 ст.228 УК РФ также следовало назначать с учетом правил ч.2 ст.62 УК РФ. Нарушение требований Общей части УК РФ повлекло назначение подсудимому чрезмерно сурового наказания, которое не соответствует личности и тяжести содеянного.
Государственный обвинитель Францев Э.А. подал возражение на жалобу, в котором просит оставить приговор без изменения.
Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Доводы жалобы защитника о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания судебная коллегия находит обоснованными.
Суд не учел, что в судебном заседании прокурор подтвердил соблюдение Семенычевым всех условий и обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, и нарушений этого соглашения со стороны подсудимого не было установлено при рассмотрении дела по существу.
Высказывание Семенычевым в судебном заседании позиции о необходимости переквалификации 18 преступлений в 1 преступление, правильность которой в дальнейшем подтвердил суд при вынесении приговора, также не является нарушением досудебного соглашения.
В такой ситуации суду следовало руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 16, и при назначении наказания учитывать правила не ч.1 ст.62, а ч.2 ст.62 УК РФ.
Неправильное применение уголовного закона повлекло ошибочный вывод суда о размере максимальной санкции по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначение Семенычеву чрезмерно сурового наказания за данное преступление, которое подлежит смягчению.
Кроме того, в нарушении требований ст.72 УК РФ суд не указал в резолютивной части приговора на начало исчисления срока наказания в виде лишения свободы и судебная коллегия уточняет проверяемое судебное решение в этой части.
Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы не имеется. Применение правил ч.2 ст.62 УК РФ не влечет смягчения наказания, назначенного Семенычеву по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку оно определено судом в минимальном размере и является справедливым.
В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Семенычева в их совершении, что в жалобе и не оспаривается.
Проверка и оценка доказательств в приговоре отвечает требованиям ст.87, 88 УПК РФ. Кроме признания Семенычевым своей вины, его вина в совершении в крупном размере покушения на незаконный сбыт наркотических и психотропных веществ, а также в незаконном хранении наркотических средств подтверждалась оглашенными показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, подозреваемого ФИО10 и совокупностью письменных доказательств, указанных в приговоре.
Действия Семенычева правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, выводы о квалификации в приговоре мотивированны.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
При определении Семенычеву наказания по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.6, 60, ч.2 ст.62, ч.3 ст.66, ч.3 ст.69 УК РФ, установленные судом смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, влияние наказание на его исправление и условия жизни семьи.
Оснований для вывода о возможности исправления Семенычева без реального отбывания наказаний у суда не имелось. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правильно назначен судом согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 января 2020 года в отношении Семенычева Андрея Александровича изменить.
Смягчить наказание, назначенное Семенычеву по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 4 лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Семенычеву назначить 4 года 1 месяц лишения свободы. Срок отбытия наказания Семенычеву исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 18 мая 2020 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
