Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 22-5511/2022

Санкт- Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Березине А.О.,

с участием:

прокурора Полосина О.О.,

представителя потерпевшего - адвоката Алексеева Г.П.,

осужденного Гранкина Ш.А.,

защитника - адвоката Голованова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Крюковой М.М. и апелляционную жалобу осужденного Гранкина Ш.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

Гранкин Ш.А. <дата> уроженец <...> ранее судимый:

- <дата> Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> условное осуждение отменено, Гранкин Ш.А. объявлен в розыск с дальнейшим направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- <дата> Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от <дата> в соответствии со ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; освобожден по отбытию срока наказания <дата>;

- осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гранкина Ш.А. постановлено отменить, Гранкин Ш.А. взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Гранкину Ш.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены исковые требования прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга, постановлено взыскать с Гранкина Ш.А. в пользу (фио) неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступление прокурора Полосина О.О. и представителя потерпевшего - адвоката Алексеева Г.П., поддержавших доводы апелляционного представления, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Гранкина Ш.А. и его защитника - адвоката Голованова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гранкин Ш.А. признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крюкова М.М. просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у Гранкина Ш.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга <дата>

В обоснование доводов указывает, что учитывая положения п. "б" ч.3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения преступления судимость Гранкина Ш.А. по приговору мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от <дата> которым он был осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, наказание по которому отбыто <дата> была погашена в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Гранкин Ш.А. просит приговор изменить, считая его чрезмерно суровым, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64, ст. 68 ч.3, ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что не был извещен о судебном заседании. Обращает внимание, что на момент вынесения приговора (фио) скончалась, ребенок проживал с ним и его родителями. Кроме того, просит учесть, что им было внесено <...> рублей на счет, полученный в Службе судебных приставов. Обращает внимание на наличие у него тяжких хронических заболеваний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор в отношении Гранкина Ш.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленное Гранкину Ш.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке, судом обоснованно установлено не было. Все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного Гранкина Ш.А. по ч.1 ст. 157 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, в сроки, установленные соответственно ч.4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите.

Из материалов уголовного дела следует, что <дата> вынесено постановление о назначении судебное заседание по уголовному делу в отношении Гранкина Ш.А. на <дата> в 11 часов 30 минут, о чем подсудимый уведомлен <дата> по телефону; в связи с неявкой подсудимого судебное заседание было отложено на <дата> о чем подсудимый уведомлен <дата> что следует из расписки за получение повестки, таким образом, сроки, предусмотренные ч.4 ст. 231 УПК РФ, судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> судом выяснялся вопрос о том, готов ли Гранкин Ш.А. к судебному заседании, или необходимо время для подготовки, подсудимый пояснил, что готов к судебному заседанию, необходимости в его отложении не имеется.

Таким образом, суд перешел к обсуждению ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и рассмотрению дела, с соблюдением срока, предусмотренного ч.4 ст. 213 УПК РФ, а также удостоверившись, что Гранкин Ш.А. имел достаточное время для подготовки к защите. При указанных обстоятельствах доводы осужденного являются несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60-63 УК РФ. Суд первой инстанции при назначении Гранкину Ш.А. наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, сведения о личности Гранкина Ш.А., влияние наказания на его исправление, и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Гранкиным Ш.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у Гранкина Ш.А. хронических заболеваний, также судом учтено, что Гранкин Ш.А. принял меры к погашению задолженности по алиментным обязательствам.

Суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, поскольку преступление подсудимым совершено в отношении указанного ребенка.

Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства, судом были учтены в полном объеме. Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, частичного возмещения осужденным ущерба, как указано Гранкиным Ш.А. в апелляционной жалобе в размере <...>, не имеется, поскольку по смыслу закона в качестве такового может быть признано лишь возмещение ущерба в полном объеме.

Суд правильно признал отягчающим наказание Гранкина Ш.А. обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены, являются обоснованными.

Назначенное Гранкину Ш.А. наказание является приближенным к минимальному, предусмотренному ч.1 ст. 157 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Судом дана оценка возможности применения положений ч.6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении Гранкину Ш.А. наказания, для чего суд не усмотрел оснований, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Гранкину Ш.А. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями положений ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем во вводной части приговора суд неправильно указал на наличие у Гранкина Ш.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от <дата> в связи с чем доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Так, приговором мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от <дата> Гранкин Ш.А. осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытой части наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к окончательному наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 38 Санкт-Петербурга от <дата> неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от <дата> заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден по отбытии наказания.

Срок погашения судимости при назначении наказания по совокупности приговоров исчисляется отдельно по каждому из них.

В соответствии п. "б" ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. "б" ч.3 ст. 86 УК РФ, в связи с чем замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

Таким образом, на момент совершения Гранкиным Ш.А. настоящего преступления срок погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от <дата> установленный ч.3 ст.86 УК РФ, истек, указанная судимость является погашенной и не подлежит указанию в приговоре в качестве сведений о личности подсудимого.

При таких обстоятельствах указание на эту судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Данная судимость не влияет на вид рецидива и на иные критерии назначения наказания, в связи с чем исключение ссылки на нее из вводной части приговора не влечет смягчения назначенного Гранкину Ш.А. наказания, являющегося справедливым, и не дает оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, в приговор суда следует внести соответствующие изменения.

При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", следует, что по смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку заявленный прокурором гражданский иск содержал требование о выплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, то есть требования хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, у суда отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения такого иска.

При таких обстоятельствах, гражданский иск прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <...> не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, тем самым судом при вынесении решения по гражданскому иску прокурора допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, влекущее отмену приговора в данной части.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Гранкина Ш.А. в части гражданского иска отменить;

Гражданский иск прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <...> оставить без рассмотрения.

Этот же приговор в отношении Гранкина Ш.А. изменить;

Исключить из вводной части приговора указание о судимости Гранкина Ш.А. по приговору мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от <дата>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка