Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 22-5511/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 22-5511/2020
Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.
при секретаре - помощнике судьи Бурмакиной О.Г.
с участием обвиняемого Блинова М.С. посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Гуренко В.С.,
прокурора Черенкова А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании 18 августа 2020 года
материал по апелляционной жалобе адвоката Кулинской Ю.В. в интересах обвиняемого Блинова М.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 года, которым
Блинову М.С., родившемуся <дата> в <адрес> <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, т.е. по 01 января 2021 года включительно.
Доложив содержание постановления судьи и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого Блинова М.С., адвоката Гуренко В.С., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления судьи по изложенным в них доводам, мнение прокурора Черенкова А.Н., просившего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Блинов органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
25 февраля 2020 года Блинов был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, и постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 апреля 2020 года, в последующем срок содержания Блинова под стражей неоднократно продлевался, т.е. по 18 июля 2020 года.
Уголовное дело в отношении Блинов в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.
16 июля 2020 года постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска Блинову продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, те по 1 января 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат просит постановление судьи отменить, избрать в отношении Блинова меру пресечения в виде подписки о невыезде; ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 декабря 2013 года N 41, указывает, что суд первой инстанции в оспариваемом решении не указал факторы, на которых бы основывались его выводы о возможности Блинова продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда; у Блинова есть постоянное место жительства, семья, работа, что не было должным образом оценено судом.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6-ти месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.
Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Блинову в порядке ст.255 УПК РФ, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, совершенного против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет; данных о его личности, в том числе наличия у Блинова судимости, отсутствия постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, по месту регистрации в <адрес> Блинов не проживает, социально-сдерживающими факторами не обременен, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, обоснованно указал, что Блинов, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгости предусмотренной законом ответственности может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, при принятии решения об избрании Блинову меры пресечения в виде заключения под стражу суд также правильно учел, что обстоятельства, по которым ему была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали.
Учитывая данные о личности обвиняемого, которые имелись у суда, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, по которым ему предъявлено обвинение, суд правильно не усмотрел возможности применения в отношении Блинова иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для изменения обвиняемому Блинову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не усматривает.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому Блинову меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено, решение суда в этой части мотивировано, и не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С учетом характера и обстоятельств предъявленного Блинову обвинения, неизменности данных, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание данные о его личности, судья пришел к обоснованному выводу, что согласно ст. ст. 109 и 255 УПК РФ совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения указанному лицу ранее избранной меры пресечения.
Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Блинова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, из материалов судебного производства не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено. Медицинское освидетельствование в отношении Блинова в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 не проводилось.
Учитывая изложенное, каких-либо нарушений закона судьей не допущено, в связи с чем оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 16 июля 2020 года о продлении обвиняемому Блинову М.С. срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кулинской Ю.В. - без удовлетворения.
Постановление судьи первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий Н.А. Дубынина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
