Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5510/2021

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко Т.В.

судей: Яковлева В.Н. и Ляхович М.Б.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э.

осужденного Водэ А. посредство видеоконференцсвязи.

адвоката Домнина А.Е.

при помощнике судьи Потемкине Г.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2021 года апелляционные жалобы адвоката Домнина А.Е. на приговор Видновского городского суда Московской области от 27 апреля 2021, которым -

Водэ Андрей, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Украина, гражданин Республики Молдова, холостой, официально не трудоустроенный, регистрации в Российской Федерации не имеющий, фактически проживающий в Ленинском г.о. в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденного Водэ А., адвоката Домнина А.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Григоряна В.Э., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Водэ А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере.

Указанное преступление Водэ А. было совершено <данные изъяты> в городе <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Водэ А. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Доминин А.Е., не оспаривая правильность квалификации содеянного, доказанность вины Водэ А. в совершенном преступлении и установленных судом обстоятельств преступления, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. В жалобе указывает, что в приговоре верно отражены смягчающие обстоятельства, как признание им своей вины раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, его поведение на следствии и в суде, намерение на возмещение причиненного ущерба принесение извинений, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие двоих малолетних детей. В то же время считает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. У органов следствия не было фактически никакой информации об обстоятельствах совершенного преступления, все обвинение построено на добровольных показаниях самого подсудимого Кроме того судом не было учтено не только отсутствие судимостей, но и не привлечение ни к уголовной ни к административной ответственности. Полагает, что назначенное наказание в виде реального отбывания наказания, без применения ст.73 УК РФ, делает невозможным, на срок назначенного наказания производить возмещение причиненного ущерба. В связи с чем, просит приговор изменить, применив положение ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Водэ А законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного Водэ А. в совершении преступления, предусмотренного по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В обоснование выводов о доказанности вины Волдэ А. в совершении кражи автомобиля марки "BMW 750 LI XDRIVE"., в особо крупном размере, суд правомерно сослался в приговоре на:

оглашенные показания, потерпевшей Потерпевший N 1, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является вдовой убитого БЕМ, у супруга в пользовании был автомобиль марки "БМВ 750" государственный номерной знак К633МР77, который зарегистрирован на знакомую ее супруга Свидетель N 2 Фактически Свидетель N 2 является номинальной собственницей, автомобиль находился в пользовании ее супруга и приобретался на его личные средства. <данные изъяты> утром супруг на автомобиле "БМВ" уехал из <данные изъяты>, отвез дочь в детский сад в <данные изъяты>, а оттуда поехал в <данные изъяты> в СНТ "Булатниково" уч.330. Примерно в 12 часов он перестал выходить на связь. После чего она поехала в СНТ к себе на участок, где не было ни его, ни автомобиля, на котором он уехал. Не зная, где он мог находиться, они вынуждены были обратиться в органы полиции. <данные изъяты> в Домодедово было возбуждено уголовное дело по ст. 105 УК РФ, по факту убийства. <данные изъяты> следователями было установлено совершении его убийства БЕМ, к совершению его убийства был причастен садовник, работающий у них на участке Свидетель N 3, который сознался в убийстве ее супруга, и в том, что после его убийства он отогнал его автомобиль в автосервис к своему знакомому Водэ А., чтобы спрятать его. В ходе расследования было установлено, что Водэ А. продал автомобиль супруга, неизвестным лицам. Видновским городским судом за совершение убийства ее супруга, Свидетель N 3 осужден к 9 годам лишения свободы. В результате кражи автомашины ей причинен ущерб на сумму более одного миллиона рублей;

показания свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что у него имеется знакомый Водэ А., который работает в автосервисе по адресу: <данные изъяты>. В августе 2019 года, Водэ А. предложил ему приобрести имеющийся в его пользовании автомобиль марки "БМВ 750", который попросили продать его собственники, пояснив, что автомобиль не имеет документов и необходимо его реализовать путем разукомплектования и продажи по запчастям. Он сразу понял, что с автомобилем что-то не чисто и на его предложение он не согласился и пожелал ему не совершать никаких глупостей, так как он может быть подвернут ответственности. О том, что данный автомобиль был похищен Водэ А., он узнал от сотрудников полиции;

показания свидетеля РМН,, из которой следует, что с БЕМ она знакома с сентября 2005 года. В октябре 2017 года Евгений попросил от нее нотариальную доверенность на пользование автомобилем "БМВ 750", так как он оформил его на нее в ОГИБДД. Оформил он указанный автомобиль на нее в связи с тем, что у него были какие-то проблемы с бывшей супругой, и она выдал ему доверенность. Она автомобилем не пользовалась и не ездила. В июне 2020 года она от матери БЕМ Евгения узнала, что он умер. Претензий она по поводу автомобиля не имеет, и в пользовании у нее не находился, фактически он принадлежал ему БЕМ;

показания свидетеля Свидетель N 3, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с Водэ Андреем он знаком через БЕМ с момента его трудовой деятельности. Автомобилем "БМВ 750" он пользовался с разрешения БЕМ, поле убийства данный автомобиль он передал Водэ А. для последующего его сокрытия в автосервисе по адресу: <данные изъяты>, где последний работал, что случилось впоследствии с автомобилем ему не известно;

показания самого осужденного Водэ А., из которых следует, что вину в совершении кражи автомобиля и в дальнейшем его продаже он полностью признал. Завладеть автомобилем и продаже вынудили его финансовые трудности. В один из дней в августе 2019 года Свидетель N 3 пригнал к нему на работу автомобиль марки "БМВ 750" и оставил у него в автосервисе. Так как у него были не погашенные долги, он продал указанный автомобиль не известным ему лицам. Вину признает, в содеянном раскаивается, готов потерпевшей стороне причиненный ущерб.

Кроме того виновность Водэ А. подтверждается также и письменными доказательствами по делу:

заявлением Потерпевший N 1, в которой она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> совершило хищение принадлежащего ее мужу автомобиля марки "BMW 750 LI XDRIVE" государственный номерной знак К633МР77. Факт хищения автомобиля происходил после убийства ее мужа в <данные изъяты> СНТ "Булатниково" уч.339, действиями неизвестного лица причинен ущерб более 1 млн. рублей;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный в 15 метрах от <данные изъяты>; протоколом выемки от <данные изъяты>, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший N 1 был обнаружен и изъят ключ от автомобиля марки "БМВ 750",

протоколом осмотра документов от <данные изъяты>, в ходе которого были осмотрены распечатки подсистемы Трафик, каталог проездов автомобиля марки "BMW 750 LI XDRIVE" государственный регистрационный знак К633МР77, в ходе осмотра установалено, что <данные изъяты> в 21:44:57 автомобиль был зафиксирован на <данные изъяты> в <данные изъяты>; <данные изъяты> в 21:45:48 автомобиль был зафиксирован на <данные изъяты>, в центр, съезд на <данные изъяты>; <данные изъяты> в 21:46:23 автомобиль зафиксирован на <данные изъяты> ; <данные изъяты> в 21:49 зафиксирован на <данные изъяты> напротив <данные изъяты>, что подтверждает показания Водэ А. о том, что тайно похитил автомобиль "БМВ 750" и перегнал его в район "Бутово";

заключением эксперта от <данные изъяты>, согласно которого стоимость автомобиля марки "BMW 750 LI XDRIVE" государственный регистрационной знак К633МР77 по состоянию на <данные изъяты> составляло 1.027.000 рублей,

а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания согласуются как между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре.

Исследовав и проанализировав все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд признал каждое из них достоверным, относимым и допустимым, а совокупность доказательств, признан достаточной для вывода суда о виновности Водэ А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Водэ А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины Водэ А.. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировать действия Водэ А. по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Суд оценил и проанализировал все доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствует им, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Наказание осужденному Водэ А. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении Водэ А. учтены: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, его поведение на следствии и в суде, принесение извинений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, страдающих хроническим заболеваниями и наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Наказание осужденному Водэ А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех влияющих на его назначение обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, является соразмерным содеянному, соответствует тяжести, общественной опасности преступления и личности виновного, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судом первой инстанции обоснованно не усмотрены обстоятельства для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствования раскрытию и расследованию преступления, таких обстоятельств не усматривает и судебная коллегия, ввиду отсутствия достаточных объективных данных имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, при этом в качестве смягчающих наказания обстоятельств судом обоснованно было признано его полное признание и раскаяние в содеянном, его поведение на следствии и в суде.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, и невозможности применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, при указанных обстоятельствах считать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, оснований не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Водэ Андрея оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного определениея. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка