Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-5510/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сарана В.А.,

судей Гагалаева А.В., Барановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кандаковой В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного Полуляшного В.В. (посредством видео-конференц-связи) и его защитника - адвоката Миндрул А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по докладу судьи Сарана В.А. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Полуляшного В.В. и его защитника - адвоката Дежевого В.В., возражения государственного обвинителя Коваленко В.В., на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 30 июля 2021 года, которым

Полуляшный В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судим:

-30.07.2014 года приговором Сальского городского суда Ростовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 2 ст.228, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.03.2020 года освобожден по отбытию срока наказания, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено частично, остаток неисполненного штрафа - 81924.45 рублей,

осужден к наказанию:

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Полуляшному В.В. назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, с применением ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения не отбытого дополнительного наказания в виде штрафа в размере 81924 руб. 45 коп., по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 30.07.2014 года, к наказанию, назначенному по данному приговору, и окончательно Полуляшному В.В. назначено наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 81924 рублей 45 копеек, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Полуляшному В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Полуляшному В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Полуляшному В.В. зачтено в срок отбывания наказания, время нахождения под стражей с 03.06.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 30 июля 2021 года Полуляшный В.В. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полуляшный В.В. вину по эпизодам хищения имущества, принадлежащего ФИО1 и неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность признал полностью, по эпизодам угрозы убийством ФИО2 и хищения имущества, принадлежащего ФИО3 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дежевой В.В. выражает несогласие с приговором, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По эпизоду угрозы убийством, считает, что суд, изменив обвинение, ухудшил положение подсудимого, чем нарушил его право на защиту, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Указанное в обвинении место совершения преступления не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Показания потерпевшего, очная ставка потерпевшего с Полуляшным В.В. свидетельствуют о непоследовательности показаний потерпевшего, который единственный из всех очевидцев услышал словесную угрозу в свой адрес со стороны Полуляшного В.В. В суде потерпевший заявил, что поводом для его обращения в правоохранительные органы послужил факт неоплаты подсудимым поездки. Вышеизложенные обстоятельства, следующие из показаний потерпевшего ФИО4, вызывают сомнения в виновности Полуляшного В.В., которые не были устранены в надлежащем порядке, и должны толковаться в пользу подсудимого. Действия Полуляшного В.В. не образуют состава преступления. Никаких оснований опасаться угрозы "расстрела" из ружья подсудимым у потерпевшего не имелось - выстрел производился достаточно далеко от местонахождения потерпевшего. Считает, что не доказано наличие в действиях Полуляшного В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Указание судом о якобы правдивости и достоверности, последовательности, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга показаний потерпевших и свидетелей, прямо противоречит вышеизложенным доводам, сделано судом без какой-либо конкретики относительно содержания исследованных доказательств. Принятие судом показаний потерпевшего ФИО4 как обоснованных противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе протоколам допросов с участием потерпевшего, а также показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, подсудимого Полуляшного В.В.

Эпизод хищения имущества ФИО3 не нашел своего подтверждения, причастность подсудимого не доказана. С учетом личности потерпевшего, который склонен к злоупотреблению спиртных напитков и плохо ориентируется во времени и других обстоятельствах, того факта, что его сестра - свидетель ФИО8 изготовила консервированный продукт, который якобы был похищен, считает доказанным обстоятельством, что "маринованные томаты" не являются предметом хищения по данному эпизоду. Исходя из исследованных судом доказательств, невозможно установить время совершения хищения. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что, если и имело место хищение, то оно было совершено не в указанное в обвинении время (дата). Считает, что показания потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО9 являются недопустимым доказательством, поскольку имеют существенные противоречия и получены с нарушением требований уголовного процесса. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 также являются недопустимыми доказательствами, поскольку аналогичны, что свидетельствует о составлении протоколов формально, при несоблюдении правил проведения допроса свидетеля. В суде свидетели сообщили факты, которые ставят под сомнение обоснованность обвинения. Считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления не доказана, обвинение основано на явно противоречивых и не последовательных показаниях, при отсутствии каких-либо иных доказательств.

Суд, положив в основу доказательства, вызывающие сомнения в виновности подсудимого, которые не были устранены в надлежащем порядке, не истолковав сомнения в пользу подсудимого, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит отменить приговор, в части признания Полуляшного В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ и вынести ему в этой части оправдательный приговор, снизить меру наказания.

Осужденный Полуляшный В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным и незаконным. Считает, что все доказательства основаны на неустранимых противоречиях в показаниях потерпевших и свидетелей. По эпизодам преступлений по ч.1 ст. 119 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ обстоятельства не исследованы в полном объеме и необоснованно положены в основу обвинения. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать-пенсионерку, и решение о взыскании денежных средств в размере 36670 рублей в порядке регресса поставит его семью в трудное материальное положение. Просит приговор отменить.

На апелляционные жалобы поданы возражения государственного обвинителя Коваленко В.В., который полагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, так как приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В силу ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело в отношении Полуляшного В.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, а также равенства сторон.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник указывают, что не согласны с приговором в части осуждения по ст. 119 ч.1 УК РФ в отношении ФИО4 и по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО3

Однако судебная коллегия полагает, что требования жалоб являются необоснованными, поскольку опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства по делу, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Виновность Полуляшного В.В. по эпизодам преступлений в отношении ФИО4 и ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым около 22-23 часов 16.05.2020 он привез на автомобиле в х. Маяк Полуляшного В.В. и его друзей. Полуляшный В.В. достал из багажника автомобиля двуствольное охотничье ружье, зарядил его, в грубой форме сказал, что оплачивать за поездку не будет и пообещал прострелить ему ногу. Отойдя от автомобиля, Полуляшный В.В. произвел выстрел из ружья. Он, опасаясь за свою жизнь, уехал;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО5, согласно которым Полуляшный В.В. 16.05.2020 около 23 часов произвел выстрел из ружья с целью напугать водителя такси ФИО4, так как не собирался оплачивать за поездку и угрожал ему убийством;

- протоколами следственных действий, заключением эксперта N 260 от 19.08.2020, протоколом очной ставки от 29.11.2020 между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым Полуляшным В.В.;

- показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что действительно Полуляшный В.В. незаконно проник 16.07.2020 в домовладение ФИО3, откуда совершил кражу пылесоса и трех трехлитровых банок с томатами.

А также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: протоколом устного заявления от 10.08.2020 потерпевшего ФИО3, протоколами осмотра места происшествия от 10.08.2020 и от 13.08.2020, протоколами очных ставок от 18.11.2020 между подозреваемым Полуляшным В.В. и потерпевшим ФИО3, между подозреваемым Полуляшным В.В. и свидетелями ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО10, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и анализ которых приведен в приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей, исследованные материалы уголовного дела оценены судом на предмет относимости, достоверности и достаточности.

В приговоре суд в достаточной степени мотивировал свою позицию. Давая оценку действиям Полуляшного В.В., исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии признаков состава вмененных преступлений, и с такой позицией судебная коллегия соглашается, считая квалификацию преступлений верной, а виновность доказанной.

Доводы защитника и осужденного сводятся к переоценке исследованных доказательств, и по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия также не усматривает.

Так согласно обжалуемому приговору суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание по преступлениям предусмотренным ст. 158 ч.2 п."в" УК РФ и ст. 314.1 ч.2 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с п.п. "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие пожилой матери, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Кроме того, суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ по преступлениям, совершенным в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4, учел рецидив преступлений, а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия, что предусмотрено п. "к" ч.1 ст. 63 УК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их правильными.

Представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах, судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что подсудимый и его защитник были ограничены в праве представлять доказательства невиновности подсудимого. Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению их авторов, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденного к совершению преступления. Однако с такими доводами судебная коллегия согласиться не может.

Все доводы о невиновности Полуляшного В.В. в совершении преступлений в отношении ФИО4 и ФИО3, аналогичные доводам апелляционных жалоб, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в жалобе, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Судом первой инстанции все доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для установления виновности, что подтверждается протоколом судебного заседания, и судебная коллегия с такой оценкой соглашается.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной осужденным и стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом для правильного разрешения дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы Полуляшному В.В. мотивировано судом.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также не счел возможным применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда, полагая его правильным.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.