Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 22-5510/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Николаенко А.В.,

судей Минаева Е.В. и Бостанова Ш.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного Шуляка Е.Е., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Айрапетяна А.В., представившего удостоверение N 2979 ордер N н273208 от 11 октября 2021 года,

при секретаре Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Орлянской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шуляка Е.Е. и его адвоката Ивановой Е.В. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 июля 2021 года, которым

Шуляк Е.Е., родившийся <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 5 ст.69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда <адрес> освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 3 месяца 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.Д.А.) к 3 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.Т.Г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Шуляку Е.Е. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шуляку Е.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шуляка Е.Е. под стражей с 4 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выступления осужденного Шуляка Е.Е. и его адвоката Айрапетяна А.В. об отмене приговора суда, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Шуляк Е.Е. признан виновным в совершении в период с 12 часов 30 минут 14 марта 2020 года до 21 часа 19 марта 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Г.Д.А., на общую сумму 48 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Он же, признан виновным в совершении в период с 16 часов 29 марта 2020 года до 21 часа 3 апреля 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Л.Т.Г., на общую сумму 31 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в городе Ставрополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шуляк Е.Е. свою вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный Шуляк Е.Е. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, которое находит несправедливым. Ссылается на смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, а также на необходимость применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что не могут быть положены в основу приговора оглашенные показания свидетелей, поскольку они не были непосредственно исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при постановлении приговора, а именно, что после предоставления последнего слова подсудимого, суд не удалился в совещательную комнату, а сразу же провозгласил приговор. Просит приговор суда отменить и дело передать на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Е.В. в защиту интересов осужденного Шуляка Е.Е. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Шуляк Е.Е. полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях, искренне раскаялся в содеянном и попросил прощения у потерпевших, а одной из потерпевших причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Кроме того, имеются явки с повинной по данным эпизодам преступлений. Считает, что несмотря на наличие рецидива у Шуляка Е.Е., у суда были все основания при назначении наказания применить положения статей 64 и 68 УК РФ, что соответствовало бы принципам законности и справедливости приговора. Однако суд никак не мотивировал невозможность применения к Шуляку Е.Е. положений статей 64 и 68 УК РФ, не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по данному уголовному делу. Просит приговор отменить, назначить Шуляку Е.Е. более мягкое наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд счел вину Шуляка Е.Е. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина Шуляка Е.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

- показаниями потерпевшей Г.Д.А. о том, что в марте 2020 года приехав в свое домовладение, они с супругом заметили, что входная дверь не открывалась, в связи с чем вызвали мастера. Войдя домой заметили пропажу вещей. От сотрудников полиции ей стало известно, кто совершил кражу из ее домовладения. Данным преступлением ей причинен имущественный вред в сумме 48 000 рублей, являющийся для нее значительным. До настоящего времени ей ничего не возмещено;

- показаниями свидетеля М.В.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в магазине "Скупка-продажа" в городе Ставрополе в должности старшего продавца-оценщика. В магазине осуществляется покупка и продажа бытовой техники, цифровой техники, мобильных телефонов. 15 марта 2020 года в магазин пришел ранее незнакомый ему мужчина, как впоследствии стало известно Шуляк Е.Е., который продал ему телевизор LG 43 дюйма и ноутбук Samsung, за которые он передал Шуляку Е.Е. 15 200 рублей. 16 марта 2020 года он купил у Шуляка Е.Е. 2 ноутбука Asus за 9 500 рублей. 25 марта 2020 года он купил у Шуляка Е.Е. телевизор Samsung 32 дюйма за 4 000 рублей. При продаже были оформлены закупочные билеты с подписью Шуляка Е.Е., снята копия его паспорта. Данную цифровую технику он вскоре продал ранее неизвестному ему мужчине;

- показаниями потерпевшей Л.Т.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав в свое домовладение, она заметила следы взлома и пропажу вещей. От сотрудников полиции ей стало, что кражу совершил Шуляк Е.Е., которого она ранее не знала. Данным преступлением ей причинен имущественный вред в сумме 31 000 рублей, являющийся для нее значительным. В последующем с ее участием был произведен осмотр вещей, которые она узнала как принадлежащие ей;

- заключением эксперта ЭКО по <адрес> МЭКО (<адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следы папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук, изъятые в жилом доме потерпевшей Л.Т.Г., оставлены Шуляком Е.Е.;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Показания потерпевших и свидетеля обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетеля М.В.И., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Более того, его показания полностью подтверждаются документами, подтверждающими продажу ему имущества, похищенного Шуляком Е.Е.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Доводы осужденного о не исследовании судом показаний свидетеля противоречат материалам дела, согласно которым суд исследовал путем оглашения показания свидетеля М.В.И. в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе согласия осужденного.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, достаточно полно мотивирован, и в нем суд указал, почему он принял за его основу представленные доказательства.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на нарушение судом тайны совещательной комнаты является несостоятельной, так как согласно протокола судебного заседания после окончания прений сторон судебное заседание было отложено на 26 июля 2021 года в 12 часов 00 минут. В указанное время судом предоставлена Шуляку Е.В. возможность выступить с последним словом, после чего суд удалился в совещательную комнату, сообщив о времени оглашения приговора в тот же день в 12 часов 15 минут. После возвращения суда из совещательной комнаты был провозглашен приговор. Факт удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора также подтверждается содержанием аудиозаписи судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия нарушений требований ст. 298 УПК РФ о тайне совещательной комнаты по настоящему уголовному делу не усматривает.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шуляка Е.Е. в совершении вышеуказанных деяний и правильно квалифицировал его действия:

- по эпизоду в отношении Г.Д.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду в отношении Л.Т.Г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки судом основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах о том, что кражи были совершены из жилищ, предназначенных для проживания потерпевших, а также, что кражами потерпевшим причинен значительный ущерб. При этом суд исследовал имущественное положение потерпевших.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

При назначении Шуляку Е.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Явка с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признана обстоятельством, смягчающим наказание, по обоим эпизодам преступлений.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Шуляку Е.Е. по эпизоду в отношении Л.Т.Г., суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате данного преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим эпизодам преступлений судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

Кроме того, поскольку Шуляк Е.Е., имея судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершил тяжкие преступления, судом обоснованно в его действиях признан опасный рецидив преступлений.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Шуляка Е.Е., пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.ч. 1 и 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Шуляку Е.Е. наказание в виде лишения свободы и его срок полностью отвечающими целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ по всем эпизодам хищений.

Судом правильно применен уголовный закон при назначении наказания, все данные о личности осужденного и обстоятельства по делу учтены в полном объеме. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 июля 2021 года в отношении Шуляка Е.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка