Постановление Приморского краевого суда от 15 сентября 2014 года №22-5510/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2014 года Дело N 22-5510/2014
 
г. Владивосток 15 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Мурадхановой Л.А., с участием:
прокурора Бабушкиной Е.В., защитника адвоката Шафорост Г.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Толстикова В.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 19 февраля 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
Толстикова Василия Владимировича, родившегося ... в ... ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Осужденный Толстиков В.В. от участия в судебном заседании апелляционной инстанции отказался в письменном виде.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., мнение защитника Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление суда и применить к Толстикову В.В. условно-досрочное освобождение, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Толстиков В.В. осужден приговором Бикинского городского суда Хабаровского края от 01 октября 2012 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по указанному приговору и по предыдущему приговору Пожарского районного суда Приморского края от 07 июня 2012 года, по совокупности преступлений Толстикову В.В. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Толстиков В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 19 февраля 2014 года ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Толстиков В.В. не согласен с постановлением суда. Полагает, что потерпевшие были бы не против его условно-досрочного освобождения, так как причиненный им ущерб возмещен. Не согласен с характеристикой администрации исправительного учреждения о том, что он делает неправильные выводы по результатам бесед воспитательного характера, поскольку в колонии он трудоустроен с начала отбывания наказания, работает от 12 до 18 часов в сутки. Ссылается на то, что беседы воспитательного характера с ним не проводились, в коллективе он не конфликтует, режим содержания не нарушает, социальные связи не утратил. Указывает, что поощрение получил за месяц до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, полагает, что суд не изучил надлежащим образом материалы по его ходатайству. Также обращает внимание на несвоевременное вручение ему копии постановления суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствующем ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление.
При этом фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Критериями применения условно-досрочного освобождения кроме продолжительности отбытого срока наказания являются также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) злостных нарушений и поощрений, отношение осужденного к обязанностям и его поведение в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принятие осужденным мер по возмещению причиненного преступлением вреда. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.
Как видно из материалов дела, осужденный Толстиков В.В. за период отбывания характеризуется посредственно, имеет одно поощрение, полученное уже после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ранее администрацией колонии не поощрялся. Доводы осужденного о том, что поощрение он получил до обращения в суд с ходатайством, опровергаются справкой о поощрениях и взысканиях осужденного Тостикова В.В., представленной ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы, апелляционная инстанция не усматривает.
Утверждение осужденного о том, что потерпевшие были бы не против применения к нему условно-досрочного освобождения, на законность постановления суда не влияют, поскольку мнение потерпевших по вопросам условно-досрочного освобождения обязательным для суда не является, кроме того, судом приняты необходимые меры для извещения потерпевших.
Факт трудоустройства осужденного, соблюдение им режима отбывания наказания и сохранение социальных связей не являются основанием для изменения принятого судом решения. Соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного в силу ст.11 УИК РФ. Следовательно, примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, только если они являются стабильными и продолжаются достаточно длительное время.
С учетом изложенных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты, в связи с чем в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении было отказано.
Факт несвоевременного вручения Толстикову В.В. копии постановления суда на законность указанного постановления не влияет, поскольку возможность обжалования судебного решения в апелляционном порядке осужденному была предоставлена.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены либо изменения оспариваемого постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 19 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Толстикова Василия Владимировича об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Толстикова В.В. - оставить без удовлетворения.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 А.В. Фаленчи
Справка: Толстиков В.В. содержится в ФКУ ИК
22 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка