Постановление Самарского областного суда

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 22-5509/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием: прокурора Родионова Д.М.,

осужденной Джумаевой К.Г.,

защитника - адвоката Тербалянц Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Тербалянц Э.С. на приговор Приволжского районного суда Самарской области от 24.05.2021 года, которым

Джумаева К.Г., 14 июля 1986 года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая: <адрес>, с высшим образованием, разведенная, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанная, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложена на Джумаеву К.Г. обязанность - не изменять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами -постановлено исполнять реально.

Мера пресечения в отношении Джумаевой К.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., мнение адвоката Тербалянц Э.С. и осужденной Джумаевой К.Г., поддержавших доводы жалобы с дополнениями, позицию прокурора Родионова Д.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приволжского районного суда Самарской области от 24.05.2021 года Джумаева К.Г. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Тербалянц Э.С. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что обвинительный приговор в отношении Джумаевой К.Г. основан на противоречивых доказательствах, полученных с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, поскольку в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Считает, что противоречия содержатся как в показаниях потерпевшего Х данных на разных стадиях предварительного следствия и в суде, так и противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей происшествия Я Г и других. Потерпевший Х неоднократно менял свои показания. Первоначально ФИО6 не сообщал, что перед выездом на перекресток остановился. Далее на допросах и в ходе следственных экспериментов стал показывать, что остановился.

Свидетели Я и Г как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показали, что ФИО6 выехал на перекресток, не останавливаясь. Оба свидетеля не подтвердили показания Х том, что он, начиная маневр поворота, снизил скорость.

Между тем, эти обстоятельства, касающиеся скорости движения автомобиля под управлением Х и факта (или его отсутствие) остановки перед выездом на перекресток, имеют существенное значение для выяснения обстоятельств происшествия, поскольку исходные данные для проведения автотехнических экспертиз следователем приняты с учетом лишь показаний потерпевшего Х в которых он показывает, что произвел остановку и двигался медленно. Очевидно, что Х а вместе с ним следователь, а затем и суд, который принял показания Х отверг показания свидетелей, тем самым, "снижая" скорость движения автомобиля ВАЗ-21043 и "предоставляя" водителю автомобиля ОКА под управлением Джумаевой К.Г. большее время (удаляя ее от места столкновения) для своевременного торможения, исказили фактические обстоятельства дела.

Защита полагает, что вопреки выводам суда о том, что свидетели И и В о скорости движения Х при выезде на перекресток не высказывались, следует обратить внимание, что свидетель В показал, что скорость движения автомобиля под управлением Х была около 50 км/час, а свидетель И пояснил, что он (Иванов) двигался на автомобиле со скоростью около 40 км/час, а ФИО6 его обогнал, то есть двигался быстрее.

Обращает внимание, что суд не нашел оснований для признания протокола следственного эксперимента от 08.11.2019 года недопустимым доказательством, в котором "установлено" время движения автомобиля ВАЗ-21043 с момента выезда на пересекаемую дорогу до места столкновения, ссылаясь на показания Л и К том, что с момента проведения эксперимента прошло много времени и точно помнить детали произошедшего они не могут. Для правовой оценки оспариваемого защитой протокола следственного эксперимента достаточно внимательно изучить содержание протокола, из которого явно следует, что ни Л ни К понятыми не являлись, а являлись участниками следственного эксперимента.

Защитник полагает, что в основу обвинительного приговора положено заключение эксперта N 4/3127 от 10.12.2019 года, к которому суд не находит оснований для недоверия, ссылаясь на достаточную квалификацию и опыт экспертов. При этом, основаниями для "недоверия" к выводам экспертизы заключаются в ином. Экспертам представлены исходные данные, полученные с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального закона при проведении следственного эксперимента. Находит неверным позицию суда, отвергающего требование уголовно-процессуального закона о внесении в протокол следственных действий, сведений о применяемых технических средствах.

Считает необходимым приговор Приволжского районного суда Самарской области от 24.05.2021 года в отношении Джумаевой К.Г. отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Приволжского района Решетников Д.В. просит отставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тербалянц Э.С. без удовлетворения, находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Судом подробно исследованы доказательства, как стороны защиты, так и стороны обвинения, дана им надлежащая юридическая оценка. Считает, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, апелляционная инстанция находит, что приговор в отношении Джумаевой К.Г. постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденной Джумаевой К.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и причастность к нему соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Эти выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Так, судом в основу обвинительного приговора обоснованно были положены показания потерпевших: Хинич В.З., Хинич Е.Ю., свидетелей: Семенова В.Ю., Москаленко М.С., Симонова А.С., Нестеренко А.Е., Пименова Г.А., Лян В.Т., Брагина Ю.В., Солянина С.В., Осипова Ю.Ю., Ярошенко В.В., Григорьевой В.Н.

Из показаний потерпевшего Х установлено, что 02.08.2018г. в утреннее время он с сыном ехал на автомобиле ВАЗ-2104. Ехали они по <адрес>, со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к главной автодороге Степняки - Обшаровка, перед поворотом, он снизил скорость и увидел автомобиль ОКА желтого цвета, движущийся в направлении <адрес>. Автомобиль ОКА двигался быстро, но был далеко от них, дорога была свободной. После чего, он совершил маневр поворота и выехал на главную дорогу. Проехав примерно 4-5 метров от остановки общественного транспорта, его автомобиль столкнулся с автомобилем ОКА, который повернул на него. Удар пришелся в переднее колесо. В момент столкновения его автомобиль находился на своей полосе движения. Если бы автомобиль ОКА двигался по своей полосе движения, то столкновения можно было бы избежать.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время супруг сообщил ей, что вместе со своим отцом попал в ДТП на повороте из п. Новоспасский.

Из показаний свидетеля Ярошенко В.В. установлено, что 02.08.2018 г. он был свидетелем ДТП между автомашинами ВАЗ 2104 и ОКА. Он ехал на своем автомобиле с матерью из п. Новоспасский, перед ним медленно ехал автомобиль ВАЗ-2104. Подъезжая к перекрестку ул. Мира и а/д Приволжье-Обшаровка-Степняки водитель а/м ВАЗ 2104, не останавливаясь стал осуществлять маневр - поворот налево, двигаясь со скоростью 10-15 км/ч. В момент совершения данного маневра произошло столкновением с автомашиной ОКА желтого цвета. Столкновение произошло на полосе движения а/м ВАЗ 2104, по направлению со стороны п. Новоспасский в сторону п. Степняки. Водитель автомобиля ОКА в свою очередь вывернул на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. После столкновения автомашины отбросило к остановке общественного транспорта практически перпендикулярно автодороги.

Свидетель Григорьева В.Н. показала, что 02.08.2018г. утром она со своим сыном Я ехали по <адрес>, впереди них медленно ехала машина. Перед поворотом машина не останавливалась. Затем она посмотрела в сторону и увидела, что слева едет машина "ОКА". Эта машина ехала сначала прямо, а потом повернула ближе к остановке. Автомашина ВАЗ 2104 белого цвета не останавливаясь на перекрестке выехал на дорогу Степняки-Обшаровка-Приволжье и стал осуществлять маневр поворота налево. В этот момент она отвлеклась и услышала удар, произошло столкновение.

Из показаний свидетеля С установлено, что по прибытию на место ДТП, произошедшее на автодороге Обшаровка - Степняки, с участием автомобилей ОКА под управлением Джумаевой К.Г. и ВАЗ-2104 под управлением Х на автодороге была осыпь стекла, также была царапина и следы торможения, царапина на асфальте находилась на полосе движения со стороны п. Новоспасский в сторону п. Степняки.

Согласно показаниям свидетеля М она 02.08.2018 г. в утреннее время осматривала место ДТП, произошедшее на 2 км. 400 метров дороги Осинки - Приволжье - Обшаровка - Степняки. Осмотр проводился в присутствии эксперта и понятых. Эксперт с помощью рулетки производил замеры, она составляла схему. На месте ДТП располагалось два поврежденных автомобиля: "ОКА" и ВАЗ 2104, в месте нахождения данных машин, находилось максимальное скопление осыпи стекла и разлива жидкостей. Под автомашиной "ОКА" шла царапина под углом, которая заканчивалась у левого заднего колеса автомобиля ВАЗ 2104. Место столкновения было определено по максимальному скоплению осыпи стекла, грунта и разлива жидкостей, которые располагались рядом с автомобилями. Место столкновения находилось на правой полосе движения в сторону п. Степняки. Для автомобиля ВАЗ 2104 это было попутное движение, для автомобиля "ОКА" это была встречная полоса движения.

Свидетель Симонов А.С. показал, что 02.08.2018 г. он со следователем МС. выезжал на место ДТП, столкновение произошло между машинами "ОКА" и машиной ВАЗ 2104. По большому скоплению осыпи стекла, разлива жидкостей, масла, было установлено место столкновения. Автомобиль "ОКА" находилась на левой стороне движения, то есть на встречной полосе своего движения. Автомобиль "ОКА" выехала на встречную полосу движения и столкнулась с автомобилем ВАЗ 2104. Столкновение произошло на встречной полосе движения для автомобиля "ОКА". На асфальте были следы скольжения. Также были следы от автомобиля "ОКА" в сторону ВАЗ 2104.

Из показаний свидетелей Н и П. установлено, что 02.08.2018 г. они выезжали на ДТП, произошедшее на повороте в п. Новоспасский, с участием автомобилей "ОКА" и ВАЗ 2104. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-2104 под управлением Хинич В.З. На месте ДТП были следы: юза, царапины, стекла, разлива масла. След юза и царапина шли со стороны п. Степняки в сторону с.Приволжье. В результате осмотра было установлено место столкновения автомобилей, которое располагалось на повороте из п.Новоспасский в сторону п. Степняки, на встречной полосе для автомобиля "ОКА".

Из показаний свидетеля Лян В.Т. установлено, что 02.08.2018г. он в качестве понятого участвовал при осмотре места ДТП, произошедшего возле п.Новоспасский, между автомобиля "ОКА" и ВАЗ-2104. В ходе осмотра производились замеры рулеткой и фотографирование, составлена схема, которая соответствовала обстоятельствам ДТП. Место столкновения автомобилей находилось на левой полосе по ходу движения в сторону п.Новоспасский, на встречной полосе для автомашины Ока. Это было определено по масляному пятну и царапинам на асфальте, оставленными диском переднего левого колеса автомашина ВАЗ 2104. Данный след шел от места разлива жидкости (масляному пятну) до заднего левого колеса автомашины ВАЗ 2104.

Из показаний свидетеля Б установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он ехал на работу и увидел, что произошло ДТП между автомобилями "ОКА" и ВАЗ 2104, обе машины стояли посередине дороги. Машина ВАЗ 2104 стояла около остановки общественного транспорта.

Из показаний свидетеля С установлено, что на место ДТП он приехал со своими коллегами по звонку Б По прибытии он увидел, что машина ВАЗ 2104 стоит около бордюрного камня, а машина "ОКА", посередине дороги. Возле автомашины "ОКА" были осколки и разлитая жидкость.

Свидетель О суду показал, что 02.08.2018 г. он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП. У автомобиля ВАЗ 2104 была повреждена левая сторона. У автомобиля "ОКА" была вмятина, а также открыт капот. На месте ДТП имелись следы торможения и розлива масла.

Из показаний экспертов К. и Т установлено, что они полностью подтверждают выводы экспертизы, показали, что следователь, находясь непосредственно на месте происшествия мог определить место столкновения автомобилей по совокупности признаков, в том числе, таких как осыпь стекла, розлив жидкости.

Из показаний эксперта С установлено, что смерть Х. наступила в результате разрыва печени и селезенки, от обширной кровопотери. Указанные повреждения не могли быть причинены в результате непрямого массажа, указанные травмы характерны для ДТП.

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения, потерпевших объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2018 г. (т. 1 л.д.-3-30); протоколом следственного эксперимента от 08.11.2019 года, заключением эксперта N 10-7/136 МД от 04.08.2018 года из которого следует, что смерть Х последовала от травматических разрывов печени и селезенки, приведших к массивной кровопотере, между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д.-70-79); заключением эксперта N 10-11 э/142 МД Б от 03.06.2019 года, которым установлено у Хинич В.З. повреждение - перелом левой бедренной кости, что причинило тяжкий вред здоровью Хинич В.З. (т.1 л.д.189-197); заключением эксперта N 4/2452 от 31.10.2018 (т.1 л.д.-109-115); заключением эксперта N 4/929 от 24.04.2019 (т.1 л.д.-156-160); заключением эксперта N 4/3127 от 10.12.2019 года (т.3 л.д.-1-8).

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг версии защиты о непричастности Джумаевой К.Г. к совершению преступления.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, при даче ими показаний в отношении Джумаевой К.Г., или об оговоре осужденной с их стороны, о вынужденном характере показаний свидетелей по делу не имеется.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми доказательствами, суд не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых тоже не усматривает. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины Джумаевой К.Г., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о виновности осужденной Джумаевой К.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела. Нарушений требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, по делу не допущено.

Доводы защиты о том, что в основу обвинительного приговора положено заключение эксперта N 4/3127 от 10.12.2019 года, которое было проведено на основании исходных данных, полученных с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального закона при проведении следственного эксперимента, несостоятельны, поскольку следственный эксперимент был проведен с участием двух понятых Л. и К о чем они подтвердили суду первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. ст. 177, 178, 181 УПК РФ понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если понятые участия в следственном действии по решению следователя не принимают, обязательно применение технических средств фиксации хода следственного действия.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что не указание следователем в протоколе о применении цифрового секундомера, само по себе не является основаниями для признания указанного доказательства недопустимым, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Вопреки доводам защиты судом не установлено противоречий в показаниях потерпевшего Х который пояснял как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства о том, что 02.08.2018г. в утреннее время он с сыном ехал на автомобиле ВАЗ-2104. Ехали они по <адрес>, со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к главной автодороге Степняки - Обшаровка, перед поворотом, он снизил скорость и увидел автомобиль ОКА желтого цвета, движущийся в направлении <адрес>. Указанные показания также подтверждаются показаниями свидетелей - очевидцев дорожно-транспортного происшествия

Я и Г которые показывали, что подъезжая к перекрестку ул.Мира и а/д Приволжье-Обшаровка-Степняки Хинич В.З., не останавливаясь стал осуществлять маневр - поворот налево, двигаясь с небольшой скоростью 10-15 км/ч. Доводы защиты о том, что материалы дела содержат неустранимое противоречие в части снижения скорости либо остановки транспортного средства ФИО6 перед перекрестком, не обоснованы, поскольку судом первой инстанции подробно исследованы доказательства в части установления скорости движения а/м Х и приговоре им дана оценка. Также судом дана подробная оценка показаниям свидетелей В и И в том числе в части скорости движения Х и Д. С указанными выводами соглашается суд апелляционного инстанции.

Суд обоснованно признал экспертное заключения допустимыми доказательствами, указав, что изложенные в нём выводы не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, связанных с проведением экспертного исследования, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции дана оценка заключениям экспертов N 2662/4-1 от 02.07.2019 года, N 3224/4-1 от 21.08.2018г. подробно и мотивированно, в том числе, оценка заключению специалиста N 229 от 30.03.2021г., с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебные автотехнические экспертизы проведены на основании постановлений должностного лица, уполномоченного осуществлять предварительное следствие по данному уголовному делу, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Обвиняемая и защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертизы, а после ее проведения - с заключением экспертов. Формулировка поставленных перед экспертами вопросов соответствовала предмету экспертного исследования и полномочиям экспертов, оснований подвергать сомнению компетентность экспертов и сделанные ими выводы по поставленным вопросам в пределах своей компетенции, не имеется. Экспертные заключения являются научно обоснованными, аргументированными, не содержат противоречий, при этом, в ходе проведения экспертиз экспертами были тщательно исследованы все необходимые для этого материалы уголовного дела.