Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-5509/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Патраковой Н.Л.,

судей Быстровой Е.Л., Салтыкова Д.С.

при секретаре Селеткове П.С.

с участием прокурора Захарова А.В.

адвоката Мавлютова М.Г.,

осужденного Белозерова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Казакова В.В. и адвоката Швалева А.В. в защиту осужденного Белозерова А.Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 июля 2021 года, которым

Белозеров Александр Геннадьевич, родившийся дата в ****, судимый:

6 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края по ст. 264.1 УК РФ 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

4 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 14 дней;

25 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 месяцам 20 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, прибыл в места лишения свободы 4 февраля 2019 года;

6 августа 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 10 месяцев 29 дней, освобожденный из мест лишения свободы 2 февраля 2021 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 21 января 2021 года в соответствии со ст. 80 УК РФ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 10 месяцев 14 дней, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на день постановления приговора составляет 4 месяца 23 дня, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 5 месяцев 19 дней,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 августа 2020 года, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 10 месяцев 29 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ и отбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 августа 2020 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего удовлетворены частично, с Белозерова Александра Геннадьевича взыскана в пользу потерпевшего К1. компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и дополнения, выступления осужденного Белозерова А.Г., адвоката Мавлютова М.Г., прокурора Захарова А.В. по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белозеров А.Г. осужден за причинение потерпевшему К1. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 8 апреля 2018 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший К1. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду несправедливости назначенного Белозерову А.Г. наказания, считая его чрезмерно мягким. Ссылается на полное подтверждение вины осужденного собранными по делу доказательствами. Оспаривает размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда, полагая, что судом не учтены в полной мере степень и характер его нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Обращает внимание на длящийся характер наступивших последствий тяжелой контузии левого глаза, утрату им возможности работать по избранной профессии и управлять транспортным средством, необходимость постоянного приема медикаментов, а также на отсутствие извинений и возмещения вреда со стороны осужденного. Просит приговор суда изменить, назначить Белозерову А.Г. более строгое наказание в виде лишения свободы, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Швалев А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда об умышленном причинении Белозеровым А.Г. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, полагая, что тяжелая контузия и разрыв склеры глаза были причинены осужденным по неосторожности. В обоснование доводов жалобы ссылается на наступление указанных последствий травмы потерпевшего через продолжительное время, излагая обстоятельства дела и содержание показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, приходит к выводу о невозможности для осужденного предвидения таких последствий. Анализируя содержание заключений эксперта, полагает, что потеря зрительных функций у К1. обусловлена и другими причинами, в том числе его отказом от лечения. Оспаривает достоверность показаний потерпевшего, считая их противоречивыми и непоследовательными, искажающими факты и направленными на усугубление положения Белозерова А.Г. Находит необоснованным и нарушающим право осужденного на защиту отказ в назначении судебно-медицинской экспертизы по заявленным Белозеровым А.Г. вопросам. Ссылается на полученные вне судебного заседания сведения о том, что в действительности потерпевший видит травмированным глазом, продолжает осуществлять грузоперевозки, а также на проведение большинства экспертиз, за исключением экспертизы от 30 апреля 2019 года N 447, без личного участия потерпевшего, что препятствовало проверке версии о симуляции им потери зрения. Излагая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, считает, что при истолковании всех сомнений в пользу осужденного действия Белозерова А.Г. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, а уголовное преследование в этом случае подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, находит назначенное Белозерову А.Г. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полагая, что при отсутствии отягчающих и наличии указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличии малолетних детей, беременности жены, попыток возмещения ущерба, к осужденному могли быть применены положения ст. 64 и 73 УК РФ. По мнению автора жалобы, поведение Белозерова А.Г. в ходе предварительного следствия, в том числе явки для производства следственных действий, свидетельствует об отсутствии у него склонности к совершению преступлений. Полагает, что гражданский иск потерпевшего следовало оставить без рассмотрения, поскольку ни в рамках следствия, ни в судебном заседании доказательства нанесенного морального вреда потерпевшим не предоставлены, К1. по данным обстоятельствам не допрошен. По доводам жалобы просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Белозерова А.Г. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, гражданский иск оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Белозерова А.Г. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина Белозерова А.Г. в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего К1. о том, что 8 апреля 2018 года он разнял драку у бара между своим знакомым Т. и С., когда уходил вместе со своими знакомыми, их начали преследовать трое мужчин, в том числе ранее незнакомый Белозеров А.Г., который развернул его за плечо и ударил в лицо. Другой неизвестный ему мужчина наносил ему удары разбитой бутылкой, деревянной доской, сам он при этом сцепился с Белозеровым А.Г., который удерживал его за куртку, в это же время подбежал С. и нанес ему несколько ударов руками по голове. Т. оттащил С. Он и Белозеров А.Г. лежали на земле, он находился сверху спиной к осужденному, а Белозеров А.Г. удерживал его локтем за шею, сдавливая ее, а также обездвижил его, заведя свои ноги ему за бедра, при этом требовал не сопротивляться, угрожая вырвать глаз. Он продолжил сопротивление, тогда Белозеров А.Г., продолжая удерживать его вышеуказанным способом, положил левую руку на его левый глаз и, надавив на него, дернул, отчего он испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Очнувшись, он слышал, как мужчины говорили, что надо обыскать его куртку, они убежали после того, как незнакомая женщина сказала, что вызовет сотрудников полиции. По поводу травмы глаза он проходил длительное лечение, несколько раз был прооперирован, зрительная функция глаза неуклонно снижалась и в настоящее время полностью потеряна;

протоколами очных ставок со свидетелем С. и подозреваемым Белозеровым А.Г., в ходе которых потерпевший К1. подтвердил ранее данные показания (т.2, л.д. 52-53, 119-124);

протоколами опознания, в соответствии с которыми потерпевший К1. опознал Белозерова А.Г. как лицо, причинившее ему травму глаза (т. 2, л.д. 43) и С. как участника драки (т. 2, л.д. 46);

показаниями свидетеля С. о том, что в ходе драки с Т. их разнимали Белозеров А.Г. и К1., после чего все разошлись, но затем вновь произошла перепалка, переросшая в драку, Белозеров А.Г. развернул за плечо К1. и между ними произошла драка, сам он ударов потерпевшему не наносил;

показаниями свидетеля Т. об обстоятельствах его драки с С., а также о том, что позднее Белозеров А.Г. и С. догнали его и К1., кричали, просили остановиться, кроме того, он видел лежащими потерпевшего и другого мужчину;

показаниями свидетеля Б. со слов Т. о том, что их с К1. избили неизвестные и С., которого он опознал по фотографии;

показаниями эксперта К2., полностью подтвердившего выводы дополнительной комплексной экспертизы и пояснившего, что в результате полученной травмы у К1. полностью и безвозвратно утеряна зрительная функция левого глаза;

заключениями эксперта N 2073 м/д, N 1044 доп./2073 м/д/2001, согласно которым у К1. имелись: тяжелая контузия (ушиб) левого глаза, по поводу которой он проходил длительное лечение и в настоящее время у него имеются стойкие последствия полученной травмы - снижение остроты зрения левого глаза 0,3, что соответствует значительной стойкой утрате общей трудоспособности в объеме 15 % и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признакам длительного расстройства его (на срок более 21 дня) и значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Также у К1. имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожных кровоизлияний (гематом) на лице, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); кровоподтеки на туловище и конечностях, не повлекшие вреда здоровью (т. 1 л.д. 45-46, 166-167).

заключением эксперта по результатам дополнительной экспертизы N 447 доп./1044 доп.-18/2073 м/д-18/2001-18, согласно которой у К1. имеется прогрессирующее снижение остроты зрения левого глаза (т. 1 л.д. 192-193).

заключением комплексной экспертизы N 365, согласно выводам которого К1. была причинена тяжелая контузия левого глаза, образовавшаяся от ударного воздействия твердого тупого предмета. У К1. произошла полная потеря зрительных функций левого глаза, которая имеет прямую причинно-следственную связь с причиненной травмой, повлекла стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35 % и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 197-200);

заключением дополнительной комплексной экспертизы N 686, согласно которому полная потеря зрительных функций левого глаза у К1. произошла в период с 6 октября 2018 года по 5 августа 2020 года, непосредственной причиной ее явилась полная атрофия зрительного нерва данного глаза, развитию которой послужила вторичная глаукома, которая, в свою очередь, образовалась вследствие тяжелой контузии левого глаза от ударного воздействия твердым тупым предметом (т. 1 л.д. 243-247).

заключением дополнительной комплексной экспертизы N 184, согласно которому имевшаяся у К1. тяжелая контузия левого глаза могла образоваться как от ударного воздействия твердым тупым предметом, так и от сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, что могло иметь место при обстоятельствах, изложенных потерпевшим (т. 2 л.д. 234-239);

другими подробно изложенными в приговоре суда и получившими надлежащую оценку доказательствами.

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда основаны только на исследованных доказательствах, в связи с чем доводы жалобы адвоката о несоответствии их фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными. Существенных противоречий, влияющих на правильность разрешения дела, исследованные судом доказательства, в том числе и показания потерпевшего К1., вопреки доводам жалобы адвоката не содержат. Имевшиеся незначительные противоречия, как обоснованно указано судом, не касались фактических обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в силу этого на существо приговора не влияют

Оснований для оговора Белозерова А.Г. потерпевшим и свидетелями суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и судебная коллегия. Доводы жалобы адвоката о симуляции потерпевшим потери зрения опровергаются заключениями экспертов. Нарушений порядка проведения экспертиз при производстве их по медицинским документам судебная коллегия не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершения Белозеровым А.Г. преступления, последовательности и направленности его действий, способа причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего выводы суда первой инстанции о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего являются обоснованными. Доводы стороны защиты о невозможности для Белозерова А.Г. предвидеть наступившие последствия с учетом характера действий осужденного судебная коллегия признает несостоятельными. Доводы о потере зрения не вследствие травмы, а ввиду отказа потерпевшего от лечения, также не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку из медицинских документов и заключений экспертов установлено, что К1. проходил длительное лечение, перенес несколько операций, а потеря зрения находится в прямой причинной связи с полученной от Белозерова А.Г. травмой.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о причинении Белозеровым А.Г. тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности аналогичны позиции осужденного и его защитника в суде первой инстанции, которая была проверена судом и мотивированно отвергнута как несостоятельная. Как обоснованно указано судом, данная версия противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, согласно которым в ходе драки Белозеров А.Г. удерживал К1. локтем за шею и ногами за бедра, угрожая вырвать глаз в случае сопротивления, а когда потерпевший попытался высвободиться, положил левую руку на глаз К1., надавил и дернул его вверх.

Действиям Белозерова А.Г. судом дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переквалификации их на ч. 1 ст. 118 УК РФ по доводам апелляционной жалобы адвоката не находит.

При назначении наказания Белозерову А.Г. суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние беременности жены, принятие мер к возмещению вреда потерпевшему, на которые адвокат ссылается в жалобе, состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием у него заболевания, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Приняты во внимание влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, другие указанные в приговоре данные о личности Белозерова А.Г.

Вид и размер назначенного Белозерову А.Г. наказания судом надлежаще мотивированы. Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Белозерову А.Г. наказание соответствует требованиями ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным, справедливым и вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего и адвоката не может быть признано ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым, оснований как для его смягчения по доводам жалобы адвоката, так и для его усиления по доводам жалобы потерпевшего судебная коллегия не усматривает, поскольку апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства, не принятые во внимание судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором Белозерову А.Г. надлежит отбывать лишение свободы, верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При разрешении исковых требований потерпевшего суд первой инстанции в должной мере принял во внимание степень нравственных и физических страданий потерпевшего, фактические обстоятельства получения травмы, принципы разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, оснований для его увеличения по доводам жалобы потерпевшего не усматривает.

Оснований для оставления исковых требований потерпевшего без рассмотрения судебная коллегия также не находит. Вопреки доводам жалобы адвоката сам факт причинения Белозеровым А.Г. тяжкого вреда здоровью, установленный приговором суда, безусловно, указывает на причинение потерпевшему морального вреда и не требует предоставления каких-либо дополнительных доказательств помимо указанных в судебном решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб потерпевшего и адвоката, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 июля 2021 года в отношении Белозерова Александра Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего К1. и адвоката Швалева А.В. - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока - непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка