Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2014 года №22-5509/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2014 года Дело N 22-5509/2014
 
22 августа 2014 года г. Казань
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Захаровой С.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО1.,
с участием
прокурора Гатауллина Р.Р.,
осужденных ФИО2., посредством видеоконференц-связи,
ФИО3.,
адвоката Гайнуллиной А.Э., представившей ордер № 043992 и удостоверение № 1824,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2. на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2014 года, которым
ФИО2, ... , судимый 18 марта 2013 года ... судом Республики Татарстан по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,
осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое из преступлений На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. Условное осуждение по приговору ... суда РТ от 18 марта 2013 года в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено. На основании статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден ФИО3, в отношении которого апелляционные жалобы и представление не принесены.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 признан виновным в том, что в начале ноября 2013 года, точные дата и время не установлены, по предварительному сговору с ФИО3., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение строящегося телятника, расположенного в с. ... Республики Татарстан, принадлежащего ООО ... и тайно похитил металлические трубы на общую сумму ... рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.
Кроме того, ФИО2 признан виновным в том, что в середине ноября 2013 года, точные дата и время не установлены, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение вышеуказанного строящегося телятника и тайно похитил металлические трубы на общую сумму ... рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.
Он же признан виновным в том, что в середине ноября 2013 года, точные дата и время не установлены, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение вышеуказанного строящегося телятника и тайно похитил металлическую трубу на сумму ... рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании ФИО2. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
Судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, полагая приговор излишне суровым.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор Верхнеуслонского района Галимов А.Р просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Гайнуллина А.Э. поддержали апелляционную жалобу, осужденный ФИО3 оставил вопрос на усмотрение суда, прокурор Гатауллин Р.Р. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным и обоснованным.
Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Наказание назначено осужденному ФИО2 в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительной характеристики, возмещения ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным.
Невозможность исправления осужденного без изоляции от общества судом мотивирована и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом обоснован.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка