Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-5508/2021

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено И.

адвоката Ваняна Д.Т.

представителя потерпевшей стороны К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя потерпевшей стороны ООО "<...>", действующей по доверенности К. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года, которым:

прекращено уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и подсудимый освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение представителя потерпевшей стороны К., полагавшей необходимым отменить обжалуемое постановление, возвратив уголовное дело на новое рассмотрение, мнения адвоката Ваняна Д.Т., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено И., прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в предпринимательской сфере, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 12.05.2015 по 13.05.2015, более точное время следствием не установлено, в г.Армавире.

В судебном заседании адвокат Ванян Д.Т. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей стороны К., действующая по доверенности ООО "<...>", просит постановление суда отменить, возвратив уголовное дело на новое рассмотрение. Считает, что фактически преступление И. было совершено не в мае 2015 года, в момент первоначального подписания договора купли-продажи, а значительно позже, поскольку срок поставки товара в договоре оговорен не был. Первоначально И. поставлена продукция несоответствующего качества и потерпевший принял ее частично, с условием о поставке продукции в иной срок. И. обещал возвратить денежные средства до 01.11.2015, 01.12.2015 и согласно дополнительному соглашению до 01.06.2016. Считает, что сложившиеся между потерпевшим и "<...>" взаимоотношения являлись долгосрочными по времени обязательствами, исполнение которых предусмотрено поэтапно по мере накопления ООО "<...> необходимого объема пшеницы и завоза его на склад потерпевшего. Срок завоза к 12.06.2015 не наступил, поэтому данное преступление квалифицировано не верно, и денежные средства И. первоначально использовал именно для приобретения товара, качество которого не соответствовало в полном объеме условиям договора. Умысел И. о не возврате денежных средств возник в апреле 2017 года, когда он переименовал общество и перестал быть его учредителем и единственным владельцем.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Ванян Д.Т., действующий в защиту И., просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, поскольку все необходимые процедуры, установленные законом, при прекращении уголовного дела соблюдены, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Так, И. органами следствия обвинялся в хищении чужого имущества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в предпринимательской сфере, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в постановлении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела по указанному основанию не допускается, если подсудимый против этого возражает.

Согласно протокола судебного заседания, адвокат Ванян Д.Т., действующий в защиту подсудимого И., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Подсудимый И. указанное ходатайство поддержал, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела. Представитель потерпевшей стороны К. возражала против прекращения уголовного дела, полагая, что оснований не имеется.

Довод жалобы потерпевшей о незаконности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.4 УК РФ, в котором обвинялся И., относится к категории средней тяжести и в соответствии со с п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 6 лет после совершения преступления средней тяжести. Из предъявленного И. обвинения следует, что инкриминируемое преступление было совершено в период с 12 мая 2015 года по 13 мая 2015 года.

Таким образом, в настоящий момент сроки привлечения И. к уголовной ответственности по ч.3 ст.159.4 УК РФ истекли, а довод жалобы потерпевшей о том, что неверно установлено время совершения преступления и его квалификация, противоречит материалам уголовного дела.

Таким образом, при проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

Однако, суд первой инстанции прекращая уголовное дело не рассмотрел вопрос по ранее избранной мере пресечения в отношении обвиняемого. Согласно обвинительного заключения в отношении И. органами следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении И. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, изменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении И. отменить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей стороны - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Краснодарского краевого суда Е.Б. Флюкратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка