Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года №22-5508/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-5508/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Дашкина А.А.,
судей Байковой Л.И. и Курбанова Р.Р.,
при секретаре Старичкове А.В.,
с участием прокурора Козаева Л.С.,
осуждённого Халилова И.Ш. и адвоката Резяпова Р.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Баландина Д.В. и апелляционную жалобу адвоката Галиуллиной А.Р. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года, которым
Халилов И.Ш., дата ро - ждения, судимый дата Белорец- ким районным судом Республики Башкортостан по части 1 статьи105 УК РФ к ... годам лишения свобо- ды с отбыванием наказания в исправительной ко- лонии строгого режима, освободившийся условно- досрочно дата на основании постанов- ления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата на неотбытый срок ...;
осуждён по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Халилову И.Ш. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания его под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и отзыве апелляционного представления, доводы осуждённого Халилова И.Ш. и адвоката Резяпова Р.Ф. об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора мнение прокурора Козаева Л.С. о законности судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халилов признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гражданина Х., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление Халиловым совершено дата в адрес Республики Башкортостан при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
Халилов вину в инкриминированном преступлении не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Галиуллина А.Р., действуя в интересах осуждённого Халилова, ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости судебного решения, просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор. В обоснование автор жалобы указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом проигнорированы существенные и значимые доказательства по делу, дана неверная оценка исследованным доказательствам и неправильно применен уголовный закон. Так осуждённый, вину в инкриминированном преступлении не признал, вина судом не доказана. Суд необоснованно проигнорировал показания Халилова, данные им в судебном заседании об обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшего, а именно то, что он защищал Ю. от преступных действий Х., который угрожал ей ножом и то, что потерпевший сам мог нанести себе ножом телесные повреждения в момент, когда они боролись с Халиловым. В ходе судебного заседания установлено, что инициатором конфликта явился сам Х., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявил агрессию и физическое насилие в отношении Ю., после чего взяв в руки нож, высказал слова угроз в ее адрес, а также, то обстоятельство, что Х. имеет явное физическое превосходство перед Халиловым. Противоправное поведение потерпевшего Х. подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела по части 1 статьи 119 УК РФ от дата за примирением сторон. Автор жалобы обращает внимание, что суд квалифицируя действия Халилова как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему Х., не исследовал обстоятельства, предшествовавшие данному конфликту, характеристики на потерпевшего и осуждённого, их физические данные и возраст, хотя они имеют значение для оценки событий произошедшего. Кроме того, судом не разрешен вопрос о возможности причинения ранения Х. самому себе, при обстоятельствах изложенных Халиловым, а заключение эксперта N... от дата не содержит выводов, исключающих эту возможность.
По делу было принесено апелляционное представление, которое его автором до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не находит.
Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.
Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Халилова виновным в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.
Выводы о виновности осуждённого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Х. основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.
Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении дата инкриминированного преступления.
Характер совершённых в указанное время и месте Халиловым преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства им содеянного.
Судом исследованы и приведены в приговоре показания потерпевшего Х., данные на предварительном следствии и в судебном заседании показания осуждённого Халилова и очевидца произошедшего - свидетеля Ю., а также письменные доказательства по делу.
Несмотря на непризнание Халиловым вины в инкриминированном преступлении, вопреки доводам апелляционной жалобы его защитника, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности осуждённого в умышленном причинении имевшимся у него ножом тяжкого вреда здоровью Х. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осуждённого в умышленном преступлении против жизни и здоровья другого человека основаны на его собственных показаниях на предварительном следствии, в которых он детально сообщал о причинах возникшего между ним и потерпевшим конфликта, о своих, Х. и Ю. действиях, об обстоятельствах нанесения потерпевшему в живот двух ударов ножом и последующих за этим событий.
Приведенные показания Халилова суд правильно признал достоверными, так как они подробны, содержательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эти показания осуждённый подтвердил при их проверке на месте преступления.
Результаты названных следственных действий фиксировались в протоколах в присутствии защитника осуждённого, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на Халилова какого-либо незаконного воздействия со стороны кого бы то ни было.
С учетом отсутствия в названных протоколах жалоб и замечаний со стороны их участников по поводу процедуры проведения этих следственных действий и содержания протоколов, районный суд пришел к правильному выводу о законности получения этих показаний, а в совокупности с другими доказательствами - об их достоверности.
Результаты названных следственных действий фиксировались в протоколах в присутствии защитника осуждённого, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на Халилова какого-либо незаконного воздействия со стороны кого бы то ни было.
С учетом отсутствия в названных протоколах жалоб и замечаний со стороны их участников по поводу процедуры проведения этих следственных действий и содержания протоколов, районный суд пришел к правильному выводу о законности получения этих показаний, а в совокупности с другими доказательствами - об их достоверности.
Показания Халилова на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшего Х. и с исследованными судом показаниями свидетеля Ю..
Первый в судебном заседании пояснил, что Ю. он говорил "пустые слова", в адрес Халилова угроз не высказывал, тот подошел сзади, пытался отобрать, а затем вырвал у Х. нож и два раза ударил им потерпевшего в живот.
Каких-либо противоречий приведенные показания Х. не содержат, данных об искажении его показаний в материалах дела не имеется, они подробны, последовательны, стабильны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в связи с чем, судом эти показания потерпевшего правильно были признаны допустимыми доказательствами и использованы для установления обстоятельств, указанных в статье 88 УПК РФ.
Свидетель Ю. на предварительном следствии по обстоятельствам произошедшего давала показания, схожие с показаниями осуждённого и потерпевшего, утверждая о нанесении Халиловым двух ударов Х. ножом в живот.
Никаких сведений о заинтересованности потерпевшего и указанного свидетеля при даче показаний в отношении Халилова по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется.
Эти показания полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в исследованных судом: протоколе осмотра места происшествия, при котором обнаружено и изъято орудие преступления - нож; в заключении эксперта N... от дата с выводами о том, что изъятый с места происшествия нож является хозяйственно-бытовым (кухонным) ножом; в заключении судебно-медицинского эксперта N... от дата с выводами о наличии у потерпевшего Х. телесных повреждений, их локализации, механизме причинения и степени тяжести; в протоколе осмотра ножа, где Халилов подтвердил, что именно этим ножом дата нанес Х. телесные повреждения; в протоколах других проведенных по делу процессуальных и следственных действий.
Анализ и оценка положенных в основу приговора доказательств в их совокупности позволили суду установить истинную картину предшествующих преступлению событий, время, место и способ совершения самого преступного деяния, а также причастность Халилова к совершению инкриминированного ему преступления.
При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им отвечающую требованиям уголовно-процессуального закона оцен-
ку, надлежаще мотивировав свои выводы.
Утверждения защитника в жалобе о том, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что инициатором конфликта явился сам Х., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявил агрессию и физическое насилие в отношении Ю., что Халилов защищал Ю. от преступных действий Х., который угрожал ей ножом, и что не разрешен вопрос о возможности причинения Х. ранения самому себе при изложенных Халиловым обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит малоубедительными.
Эти доводы, равно как и утверждение Халилова об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции при даче им показаний на предварительном следствии, в ходе судебного разбирательства были предметом обсуждения и мотивировано, со ссылкой на совокупность имеющихся доказательств, судом первой инстанции отвергнуты, не соглашаться с этими выводами либо давать им иную оценку у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд правильно указал, что опасности для жизни и здоровья Халилова и его сожительницы в момент нанесения им Х. двух ударов ножом в живот не имелось, противоправность действий потерпевшего завершилась в момент, когда осуждённый завладел ножом и, не смотря на отсутствие реальной опасности, причинил этим ножом тяжкий вред здоровью Х..
Данную судом первой инстанции оценку доводу о даче показаний на предварительном следствии под давлением, судебная коллегия находит правильной и учитывает, что признав вину в первоначальных показаниях, осуждённый Халилов в судебном заседании от них отказался, хорошо ориентируясь в сложившейся следственной и судебной ситуации на тот или иной момент сообщал сведения, которые считал наиболее выгодными для себя, что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности показаний.
Возникновение конфликтной ситуации в связи с действиями Х. по отношению к сожительнице осуждённого Ю. судом правомерно признано смягчающим наказание Халилова обстоятельством, наличие в материалах дела постановления мирового судьи судебного участка N... по адрес от дата этот вывод суда не опровергает, объективных данных о причинении потерпевшим Х. ранений самому себе по делу не имеется, поскольку потерпевший, осуждённый и названный свидетель на предварительном следствии об этом не показывали.
Таким образом следует признать, что предложенные адвокатом в жалобе суждения являются лишь её собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, а поэтому не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора.
Позиция защитника на этот счет основана ни на чем ином, как на несогласии с решением суда относительно квалификации действий виновного и применения к нему реального наказания в виде лишения свободы, а также на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.
Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении Халилова обвинительного приговора, имевшиеся противоречия в показаниях осуждённого Халилова и свидетеля Ю. устранены судом путем исследования их показаний на предварительном следствии.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.
Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Халилова, по делу отсутствуют.
Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями требований уголовно - процессуального закона.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним являются правильными, подтверждаются уголовно - процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
С учетом поведения Халилова на предварительном следствии и в судебном заседании суд обосновано признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Что касается наказания, то оно, по мнению судебной коллегии, назначено Халилову с учетом требований статей 6 и 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён.
Назначая наказание, суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного.
Признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пожилой возраст, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений и мнение Х., не настаивающего на строгом наказании, суд обоснованно признал смягчающими наказание виновного обстоятельствами.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно учел наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, являющегося опасным.
Суд мотивировал невозможность применения при назначении наказания Халилову положений статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ, фактические и правовые основания для применения к виновному положений части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 73 УК РФ отсутствуют, требования части 2 статьи 68 УК РФ судом не нарушены, назначение наказания, связанного с изоляцией осуждённого от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно.
Таким образом, суд учёл требования уголовного закона об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным.
Назначенное Халилову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с законоположениями пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ.
Положения части 31 статьи 72 УК РФ судом в должной мере соблюдены, в приговоре правильно указано об исчислении срока наказания Халилову со дня вступления приговора в законную силу, то есть с дата, время содержания его под стражей с дата по дата подлежит зачету в срок наказания исходя из приведенного расчета.
С учетом изложенного следует прийти к выводу, что предусмотренные статьей 38915 УПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему Халилова, его вины, законности и справедливости вида и срока наказания, в апелляционной жалобе адвоката не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям апелляционный суд оставляет её без удовлетворения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 3898 УПК РФ апелляционное производство по апелляционному представлению в связи с его отзывом подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 3898, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года в отношении Халилова И.Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Галиуллиной А.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Баландина Д.В. прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судья Судья
Справка: дело N 22-5508; судья Кузнецова К.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка