Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 22-5507/2022

г. Красногорск Московской области 11 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Александрова А.Н.

судей Карташова А.В. и Тихонова Е.Н.

при помощнике судьиГоворуне А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кадяева В.В. и адвоката Батуриной О.Б.уголовное дело по апелляционнойжалобе адвоката Батуриной О.Б. в защиту интересов осужденного Тодерича П.о пересмотре приговора Рузского районного суда Московской области от 25 января 2022 года, согласно которому

ТОДЕРИЧ Петру, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин Республики Молдова, со среднимобразованием, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка,ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободыс отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Тодерич П. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч.31 ст.72 УК РФ постановлено произвести зачет времени содержания под стражей с 25 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав осужденного ТодеричаП. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Батуриной О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кадяева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тодерич П. признан виновным вумышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,совершенном при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Тодерич П. в суде первой инстанции свою вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Батурина О.Б. просит приговор отменить и вынести новое решение с назначением более мягкого наказания, не связного с лишением свободы, в том числе с применением ст.73 УК РФ. В обоснование своих требований адвокат указывает, что судом не учтено наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевшая в ходе судебного следствия поясняла, что в ходе ссоры с Тодеричем П. она неоднократно высказывала оскорбляющие слова, ранее она неоднократно спорила с ним, при этом Тодерич П. постоянно помогал ей материально, после травмы также оказывал ей материальную помощь и моральную поддержку. Также адвокат считает, что смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Тодерич П. в ходе предварительного следствия и в суде вел себя законопослушно, ответственно и добросовестно. Адвокат указывает, что наказание в виде лишения свободы является несправедливым, при всей совокупности смягчающих обстоятельств, пострадает семья осужденного, которая лишится материальной помощи и поддержки, что нарушит права его ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Тодерича П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, основан на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, и в апелляционной жалобе не оспаривается.Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия Тодерича П. по ч.1 ст.111 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Батуриной О.Б. о чрезмерной суровости назначенного Тодеричу П. наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его состояние здоровья. Также судом учтено, что Тодерич П. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и жительства, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствамисудом признаныоказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо признать аморальное или противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Указанные в апелляционной жалобе показания потерпевшей П М.И. о том, что она оскорбляла Тодерича П. в ходе ссоры и ранее спорила с ним, не отражены в протоколе судебного заседания, при этом адвокатом Батуриной О.Б. замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Кроме этого, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Сведений о том, что Тодерич П. в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию и расследованию преступления, материалы дела не содержат. Признание осужденным вины и раскаяние в содеянном судом при назначении наказания учтены.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соглашается с выводами суда первой инстанции о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, и о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, чтоприговор Рузского районного суда Московской области от 25 января 2022 годаследует оставить без изменения, а апелляционную жалобуадвоката Батуриной О.Б. - без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рузского районного суда Московской области от 25 января 2022 года в отношении Тодерича Петру оставить без изменения, апелляционную жалобуадвоката Батуриной О.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.4013 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобыв течение 6 месяцевсо дня вручения осужденному, содержащемуся под стражей, копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный Тодерич П. имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка