Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-5507/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Лоскутова С.М., Худякова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыревой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Кожина М.В. по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Корлякова П.В. в его защиту на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 15 июля 2021 года, которым

Кожин Михаил Васильевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 15 апреля 2014 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к пяти годам лишения свободы; освобожден 28 февраля 2019 года по отбытии наказания;

- 29 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы, освобожден 28 мая 2020 года по отбытии наказания;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 14 апреля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Кожина М.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожин М.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К1. по признаку опасности для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10 апреля 2021 года в с. Большая Соснова Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Корляков П.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также положительные данные о личности осужденного, который вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, желает возместить вред потерпевшей. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяла суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Кожину М.В. наказание без изоляции от общества, поскольку опасности для общества он не представляет. Просит приговор суда изменить, назначить Кожину М.В. наказание не связанное с лишением свободы, применив ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кожин М.В. приводит аналогичные доводы. Обращает внимание, что преступление он совершил вследствие противоправного поведения потерпевшей, которая в присутствии других лиц оскорбляла его и наносила удары по лицу, умысла на причинение К1. тяжкого вреда здоровья у него не было. Кроме того, суд не учел, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родственников, которые нуждаются в его помощи и поддержке. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, наказание смягчить.

В возражениях государственный обвинитель Верхокамкина Г.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кожина М.В. в умышленном причинении К1. тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Кожина М.В., согласно которым 10 апреля 2021 года в ходе распития спиртных напитков в ответ на оскорбления он бросил в К1. табуретом, затем ножкой от табурета два раза ударил ее по голове, а когда та упала, еще несколько раз ее пнул;

- показаниями потерпевшей К1., согласно которым 10 апреля 2021 года в квартире Б. она употребляла спиртное в компании с осужденным, об обстоятельствах получения травмы головы ничего не помнит, очнулась уже в больнице;

- показаниями свидетеля К2., согласно которым в ходе распития спиртного К1. стала оскорблять осужденного Кожина М.В., в ответ тот ударил ее несколько раз табуретом по голове;

- показаниями свидетеля Б., из которых следует, что когда он пришел в свою квартиру, то увидел на голове К1. кровь, на лице кровоподтеки и гематомы, на полу лежала разбитая табуретка; К2. ему пояснил, что Кожин М.В. избил К1., нанося удары табуреткой по голове;

а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, на стене и предметах быта обнаружены пятна темно-бурого цвета; заключением эксперта, согласно которому у К1. имелась открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, вдавленного перелома костей свода черепа, перелома костей носа, ушибленных ран на волосистой части головы, гематом на лице, которая могла возникнуть при обстоятельствах установленных судом, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей обвинения в оговоре осужденного, как и о самооговоре, искусственном создании доказательств по настоящему делу, судом не установлено.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Доводы осужденного, прозвучавшие в суде апелляционной инстанции, о том, что судебно-медицинская экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку проведена по документам, в отсутствие потерпевшей, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судебно-медицинская экспертиза по определению тяжести вреда здоровью в отношении потерпевшей К1. назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности 23 года, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела, и оснований ставить под сомнение результаты экспертизы не имеется.

Действующее законодательство предусматривает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании медицинских документов, предоставленных в распоряжение эксперта в установленном порядке и в отсутствии потерпевшего, что прямо закреплено положениями п. 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Кожина М.В. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Нанося многочисленные удары тяжелым предметом по голове потерпевшей, Кожин М.В. предвидел и сознательно допускал причинение вреда ее здоровью. Несмотря на то, что осужденный мог не представлять объем этого вреда и конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью, квалификация содеянного должна определяется в зависимости от фактически наступивших последствий. Поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью, суд, с учетом установленных судом обстоятельств, правильно квалификацию содеянного определилкак умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание Кожину М.В. назначено с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, характеризующих данных о его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, исходя из чего, суд пришел к правильному выводу о назначении ему, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

В то же время, определяя размер наказания, суд принял во внимание, как смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, принесение потерпевшей извинений за содеянное, оказание ей посильной помощи при нахождении потерпевшей на стационарном лечении, наличие престарелых близких родственников, противоправность поведения потерпевшей, которое явилось поводом для совершения преступления, и размер наказания определилс соблюдением требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено оснований для назначения Кожину М.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначения наказания без учета рецидива (ч. 3 ст. 68 УК РФ), либо условно (ст. 73 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам жалоб не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 15 июля 2021 года в отношении Кожина Михаила Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Большесосновский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка