Постановление Приморского краевого суда от 29 сентября 2014 года №22-5507/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2014 года Дело N 22-5507/2014
 
г. Владивосток 29 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи - Зиновьевой Н.В.
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Медовщиковой М.С.,
адвоката Царевой Е.С., предоставившей удостоверение № 1200 и ордер № 47,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Барановского Б.Б. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 19 марта 2014 года, которым ходатайство осужденного
Барановского Бориса Борисовича, ... года рождения, уроженца ...
об условно-досрочном освобождении - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Царевой Е.С., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Медовщиковой М.С., считавшей постановление законным и обоснованным, суд,
установил:
Барановский Б.Б. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2007 года, которым он (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Приморского краевого суда от 26 июня 2007 года, постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 12 ноября 2012 года) осужден по ст. 319, ст. 111 ч. 4 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания - с 27 декабря 2005 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 19 марта 2014 года в его удовлетворении отказано по мотивам, изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе Барановский Б.Б. не согласен с постановлением суда, считает, что его ходатайство фактически не рассматривалось, представитель колонии Старшинов Э.Б. характеризуя его с отрицательной стороны не учел, что имеющиеся у него взыскания давно погашены; за время отбывания наказания он получил полное среднее образование и специальность газосварщика и электросварщика; выполнил программу «учебный труд»; имеет ряд заболеваний, которые являются основанием для освобождения от отбывания наказания. Полагает, что назначенный ему судом адвокат Юманов И.Д. не оказал ему квалифицированной юридической помощи, поскольку был немногословен, а телефонограмма потерпевшего ФИО11 не исследовалась, в связи с чем, выводы суда о том, что он не встал на путь исправления, ничем не подтверждены.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не находит.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Решая вопрос о том, исправился осужденный, суд учитывает его поведение во время отбывания наказания, выясняет, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как относился к труду, участвовал ли в общественной жизни.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства Барановского Б.Б. исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения и привел в постановлении конкретные доводы, по которым оснований для удовлетворения поданного ходатайства не усмотрел.
Как следует из постановления, выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании: при этом суд располагал сведениями о наличии у Барановского Б.Б. одного поощрения и девяти взысканий, часть из которых снята и погашена в установленном порядке, о его отношении к труду за всё время отбывания наказания, иными данными, характеризующими личность осужденного.
В соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в судебном заседании суд в полном объеме проверил все указанные сведения, в том числе и те, на которые ссылается Барановский Б.Б. в жалобе, и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, не нашел оснований для его условно-досрочного освобождения.
Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, в настоящее время не имеется, о чем правильно указано в постановлении суда.
При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что Барановский Б.Б. за отбытый период не утратил общественной опасности, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы является нестабильным, характеризуется он посредственно, что не свидетельствует о высокой степени его исправления, являющейся основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Поощрения и взыскания (в том числе и погашенные) относятся к числу обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в период пребывания в местах лишения свободы, а потому снятие и погашение наложенных на Барановского Б.Б. взысканий, не препятствовало их учету судом в совокупности с другими сведениями, характеризующими поведение осужденного в период отбывания наказания.
Наличие у осужденного за весь отбытый достаточно длительный срок наказания всего одного поощрения, также не может свидетельствовать о высокой степени его исправления, а факт получения им образования и специальности, на который он ссылается в своей апелляционной жалобе, исключительным обстоятельством, позволяющим принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, не является.
Ссылки в апелляционной жалобе Барановского Б.Б. на необоснованность позиции представителя администрации в судебном заседании, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку оснований не доверять мнению администрации учреждения и представленным ею документам, не имеется, так как именно со стороны администрации осуществляется процесс наблюдения за осужденным и его исправлением.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него тяжелых заболеваний также не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку документов, подтверждающих невозможность нахождения Барановского Б.Б. в колонии по состоянию здоровья, суду не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства Барановского Б.Б., не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, решение принято с соблюдением положений ст. 7 УПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении конституционного права на защиту, является несостоятельным. Оснований ставить под сомнение эффективность защиты Барановского Б.Б. адвокатом Юмановым И.Д. не усмотрено. Согласно протоколу судебного заседания позиция адвоката не противоречила позиции его подзащитного. Отводов адвокату или ходатайств о его замене, Барановский Б.Б. суду первой инстанции не заявлял.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании того, что цели наказания достигнуты, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 19 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Барановского Бориса Борисовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: Барановский Б.Б. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка