Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-5506/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого судав составе: председательствующего судьи Горшковой О.В.,

судей Патраковой Н.Л., Салтыкова Д.С.,

при помощнике судьи Уваровской И.М.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Качуры В.Г.,

потерпевшей В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Качуры В.Г. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 июля 2021 года, которым

Качура Владимир Геннадьевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения Качуре В.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок лишения свободы время содержания Качуры В.Г. под стражей со 2 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горшковой О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Качуры В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшей В., не возражавшей против ее удовлетворения, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качура В.Г. признан виновным в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, совершенном в отношении матери В., заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии.

Он же признан виновным в высказывании 5 мая 2020 года и 3 января 2021 года угроз убийством в отношении В.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Качура В.Г. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что он ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, трудоустроен, ухаживает за матерью, являющейся инвалидом ** группы, в связи с чем при назначении наказания необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на непредоставление характеристик, полагает, что суд не мог достоверно охарактеризовать его как личность. Обращает внимание, что с потерпевшей они договорились о примирении, однако она не могла явиться в судебное заседание, так как является инвалидом, доставлена не была. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Качуры В.Г. исполняющий обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарев С.Н. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая В. апелляционную жалобу осужденного поддержала, просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, или лишение свободы условно, поскольку нуждается в уходе с его стороны, других родственников не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Качуры В.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлен совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Так, в судебном заседании осужденный вину в истязании потерпевшей и высказываниях ей угроз убийством признал частично, пояснил, что события 5 мая 2020 года и 11 сентября 2020 года не помнит, не отрицал, что 17 декабря 2020 года и 3 января 2021 года наносил матери удары кулаками в область лица и головы, высказывал угрозу убийством, не помнит нанесение ударов потерпевшей ногами.

В обоснование своих выводов о виновности Качуры В.Г. суд сослался на показания потерпевшей В. в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым является инвалидом, передвигается на коляске, 5 мая 2020 года сын кричал на нее, говорил, что будет ее убивать, т.к. она мешает ему жить, после чего нанес ей в область головы и лица не менее десяти ударов кулаком, не реагируя на ее просьбы прекратить противоправные действия; 11 сентября 2020 года сын нанес ей удар рукой в область головы, столкнул с инвалидной коляски; 17 декабря 2020 года сын в результате ссоры нанес ей не менее десяти ударов руками в область головы и лица, после чего вырвал из ее руки лезвие ножа, который взяла для самообороны, и бросил в нее табуретом, попав в левую руку; 3 января 2021 года сын сказал, что убьет ее за то, что 17 декабря 2020 года она замахнулась на него ножом, после чего нанес ей удары ногой в область лица, груди, живота, от чего она упала с инвалидной коляски, сын придавил ее голову ногой к полу. В каждом случае осужденный находился в алкогольном опьянении, от его побоев она испытала сильную физическую боль, а также моральные страдания, высказанные им угрозы убийством воспринимала реально.

Показания потерпевшей в ходе следствия верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они нашли свое подтверждение показаниями свидетелей С. о том, что сожительствует с Качурой В.Г., мать которого является инвалидом ** группы, 17 декабря 2020 года между осужденным и потерпевшей случился очередной словесный конфликт, придя на кухню, увидела, что В. сидит в кресле, перед ней стоит осужденный с лезвием ножа в руке, на полу лежит перевернутый табурет, от потерпевшей стало известно, что в ходе ссоры сын нанес ей побои, видела на губах потерпевшей кровь, гематому на руке, также 3 января 2021 года между сожителем и его матерью вновь произошла ссора, не видела как осужденный наносил побои потерпевшей, узнала об этом от последней, видела у нее кровь на лице и гематому на руке; П. о том, что у В. с сыном происходят частые конфликты из-за злоупотребления им спиртными напитками и отсутствия работы, в 20-х числах декабря 2020 года видела у В. на лице синяк, 4 января 2021 года - гематомы, синяки, ссадины, со слов потерпевшей ее избил сын, который угрожал ее убить; Е. о том, что из соседней квартиры часто слышны звуки ссор, 17 декабря 2020 года слышала мужской и женские голоса, звуки падающего предмета; Ч. о том, что между В. и сыном часто происходили ссоры из-за того, что в состоянии алкогольного опьянения осужденный ведет себя агрессивно, ругался с матерью, обижал ее, из их квартиры часто был слышан шум, крики.

Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей, полагать об оговоре осужденного с их стороны либо о самооговоре осужденного суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, неизменными на протяжении предварительного следствия, согласуются между собой, а также объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: справкой МСЭ о наличии у В. инвалидности 2 группы; сообщением медицинского учреждения о поступлении 4 января 2021 года В. с телесными повреждениями, со слов пострадавшей 3 января 2021 года избита сыном; протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2020 года - квартиры по адресу: ****; протоколом от 17 марта 2021 года выемки у свидетеля С. табурета; протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены табурет, карты вызова скорой медицинской помощи на имя потерпевшей за 17 декабря 2020 года и 4 января 2021 года; заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у В. 4 января 2021 года при обращении за медицинской помощью имелись ушибы мягких тканей лица и грудной клетки, которые образовались не менее чем от двух ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно, в заявленный срок и при обстоятельствах, изложенных потерпевшей, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства; 17 декабря 2020 года - ушибленная рана и гематома на левом предплечье, которые образовались от одного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок (и при обстоятельствах, изложенных потерпевшей, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении добытых доказательств органом предварительного расследования не допущено. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, исследованные в суде первой инстанции доказательства не содержат. С учетом изложенного оснований для признания доказательств недопустимыми либо недостоверными судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получили оценку в соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, правильного установления фактических обстоятельств содеянного. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Качуры В.Г., суд правильно квалифицировал его действия по факту истязания В. по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, по фактам высказывания в ее адрес угроз убийством - по ч. 1 ст. 119 УК РФ, обоснованно исключив из объема предъявленного обвинения по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, указание на угрозу причинением тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, - в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии нашел полное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Нарушений судом прав сторон, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе ст. 25 УПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку осужденный обвинялся в том числе в совершении тяжкого преступления, при этом потерпевшая не высказывалась о необходимости освобождения его от уголовной ответственности, с соответствующим ходатайством к суду не обращалась, в связи с чем основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, отсутствовали.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении Качуре В.Г. наказания были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а также смягчающее наказание обстоятельство - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, трудоустройство, уход за матерью, являющейся инвалидом ** группы, вопреки доводам жалобы осужденного, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, а потому обоснованно не признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При этом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение Качурой В.Г. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, которое Качурой В.Г. в данной части в ходе предварительного и судебного следствия не оспаривалось, судом, в том числе из его показаний, было установлено, что состояние опьянения в момент совершения преступлений повлияло на поведение осужденного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, либо свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которые давали бы суду основания для применения при назначении Качуре В.Г. наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Поскольку одно из инкриминируемых Качуре В.Г. преступлений относится к категории тяжких, итоговое наказание по совокупности преступлений судом назначено верно - с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Качуре В.Г. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен в соответствии с правилами ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Зачет времени содержания Качуры В.Г. под стражей в срок лишения свободы произведен верно - с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 июля 2021 года в отношении Качуры Владимира Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка