Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2021 года №22-5506/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2021 года Дело N 22-5506/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,
при секретаре Иткулове А.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шадриной Е.Н. на приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2021 г., которым
Шадрина е.н.,
дата года рождения,
судимая:
...
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Бирского межрайонного суда РБ от 14.02.2019 года (с учетом постановления Караидельского межрайонного суда РБ от 11.05.2021 г.) и по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 11.05.2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Доложив обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Шадриной Е.Н. и адвоката Ивановой О.А. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Зайнуллина А.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шадрина признана виновной в краже принадлежащего н сотового телефона - смартфона в чехле-книжке c мульти-подставкой застежкой и визитницей с установленной в телефон картой памяти, причинив н значительный материальный ущерб на сумму 10 285 руб. 95 коп.
Преступление совершено в адрес районе Республики Башкортостан дата года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Шадрина вину признала.
В апелляционной жалобе осужденная Шадрина приговор просит изменить, наказание смягчить, для отбывания наказания назначить колонию-поселение. Указывает, что суд, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих необоснованно не применил к ней правила ст. 64 УК РФ, не учел позицию потерпевшего о снисхождении, в резолютивной части приговора не сослался на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В дополнениях осужденная просит смягчить наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, для отбывания наказания назначить колонию-поселение, указывая, что суд не привел мотивов причинения потерпевшему значительного ущерба.
Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о виновности Шадриной в краже имущества н находит правильными.
Этот вывод основан на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.
Из показаний осужденной Шадриной следует, что после совместного распития спиртных напитков она, воспользовавшись тем, что н спит, забрала его сотовый телефон, который в дальнейшем передала в.
Показания осужденной согласуются:
- с показаниями потерпевшего н, согласно которым после совместного с Шадриной распития спиртных напитков он уснул, проснувшись, обнаружил отсутствие телефона, Шадрина отрицала кражу его телефона;
- с показаниями свидетеля м о том, что Шадрина передала в заблокированный телефон, н он сказал, что телефон у в;
- с показаниями свидетеля х, согласно которым н сообщил, что не может найти свой телефон, что в квартире с ним оставалась только Шадрина;
- с показаниями свидетеля в, согласно которым м показал сотовый телефон и спросил, может ли он его разблокировать, сообщив, что телефон краденый;
- данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 5 апреля 2021 г., из которого следует, что сотовый телефон изъят по месту жительства в.
На основании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, в апелляционной жалобе не оспариваются.
Признав Шадрину виновной в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд согласился с оценкой потерпевшего н о значительности для него причиненного материального ущерба.
Между тем, в силу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, судам следует руководствоваться п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 000 рублей, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре. (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
Давая оценку наличия в действиях Шадриной квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", суд первой инстанции ограничился ссылкой на соответствующий признак, вопрос об имущественном положении потерпевшего, совокупном доходе его семьи, значимости для него похищенного телефона, вопреки требованиям закона, в судебном заседании должным образом не выяснялся.
Сведений о том, что в результате хищения сотового телефона потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Между тем, суд не мотивировал и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака преступления - причинение значительного ущерба потерпевшему.
При указанных обстоятельствах квалификацию действий осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать соответствующим требованиям закона.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.
Таким образом, действия Шадриной подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с исключением из осуждения квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Шадриной наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, наличие установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, явку с повинной, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников и наличие малолетнего ребенка, матери пенсионерки, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено.
Довод осужденной о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего о снисхождении, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шадриной во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Как следует из бытовой характеристики, по месту жительства Шадриной поступали жалобы о злоупотреблении ей спиртными напитками (т. 1, л.д. 170).
Исходя из изложенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 43, ст. 6 и 60 УК РФ, обстоятельства преступления, суд апелляционной инстанции в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначения Шадриной наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Установленные судом обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Шадриной, факт совершения преступления в период испытательного срока, установленного приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 года, условное осуждение по которому отменено 11 мая 2021 года и Шадрина направлена для отбывания наказания в места лишения свободы, свидетельствуют о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения к ней правил ст. 73 УК РФ.
По приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2019 года Шадрина осуждена за совершение тяжкого преступления, на основании постановления Караидельского межрайонного суда РБ от 11.05.2021 г. для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима, в связи с чем, довод жалобы осужденной о назначении для отбывания наказания колонии-поселения является несостоятельным.
Судом первой инстанции в срок отбывания наказания Шадриной зачтено время содержания под стражей с 11 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу исходя из соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом в обоснование такого решения суд сослался на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Однако такое решение противоречит закону, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, при этом указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются к периоду заключения под стражу осужденных в порядке, предусмотренном в пунктах 18 и 18.1 статьи 397 УПК РФ, а также при отмене условного осуждения к лишению свободы или условно-досрочного освобождения ("Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019).
Судом же коэффициент кратности применен к периоду заключения под стражу осужденной при отмене условного осуждения к лишению свободы.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
В данной части приговор суда заинтересованными лицами не обжалован, поэтому основания для изменения приговора с ухудшением положения осужденной у судебной коллегии в силу требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2021 года в отношении Шадриной е.н. изменить.
Исключить из осуждения Шадриной Е.Н. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", действия Шадриной Е.Н. переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Бирского межрайонного суда РБ от 14 февраля 2019 года и окончательно назначить Шадриной Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка