Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 22-5506/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 22-5506/2021
Судья Шичков А.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 31 августа 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Потемкине Г.В.,
прокурора Григорян В.Э.,
осужденного Щекина Ю.А.
адвоката Зендрикова Н.Е. в интересах осужденного,
потерпевшей КОБ,
представителя потерпевшей КОБ - адвоката Пищулина А.В.,
представителя потерпевших КБВ и В.Б. - адвоката Сирбиладзе (Пущина) Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Щекина Ю.А., его защитника-адвоката Зендрикова Н.Е., потерпевшей КОБ, представителя потерпевшей КОБ - адвоката Пищулина А.В., представителя потерпевших КБВ и В.Б. - адвоката Сирбиладзе (Пущина) Е.А. на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Щекин Юрий Андреевич, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, на иждивении имеющий малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении, куда надлежит следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в счет отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Гражданский иск потерпевшей КОБ к Щекину Ю.А. удовлетворен частично. Взыскано с Щекина Юрия Андреевича в пользу КОБ в качестве компенсации морального вреда 400 000 рублей.
Гражданский иск КОБ к АО СК "Гайде" оставлен без рассмотрения.
Взысканы с Щекина Юрия Андреевича в пользу КОБ расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б.,
объяснение осужденного Щекина Ю.А. и его адвоката Зендрикова Н.Е., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших доводам со стороны потерпевших,
выступление потерпевшей КОБ, представителей потерпевших-адвокатов Пищулина А.В. и Сирбиладзе (Пущина) Е.А., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших доводам со стороны защиты,
мнение прокурора Григорян В.Э. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Щекин Ю.А. признан виновным и осужден за совершение <данные изъяты> в <данные изъяты> лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека (КНБ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Щекин Ю.А. свою вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Щекин Ю.А. указывает о несправедливости назначенного ему наказания, поскольку судом при назначении наказания не учтены требования ч.3 ст. 60 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Считает, что данные обстоятельства с учетом санкции ч.3 ст. 264 УК РФ позволяли назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания.
Осужденный утверждает, что при управлении автомобилем он скоростной режим не нарушал и не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, которая неожиданно в непосредственной близости от его автомобиля начала пересекать проезжую часть, не убедившись в безопасности такого перехода.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении авто-технической экспертизы.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, диагностированный у него в настоящее время сахарный диабет и существенное ухудшение здоровья у его матери, которая проживает в частном доме и нуждается в его помощи и уходе, просит:
- назначить по делу авто-техническую экспертизу по вопросам, указанным в жалобе,
- приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание с применением ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку работа водителем является единственным источником дохода его семьи.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Зендриков Н.Е. в интересах осужденного Щекина Ю.А. считает, что приговор суда вынесен по неполно исследованным обстоятельствам дела, вина подсудимого в ДТП не доказана и не установлена в связи с отказом в проведении по делу авто-технической экспертизы. Место наезда на пешехода достоверно не установлено. Положенные в основу приговора показания свидетелей ЛДБ, БВА, МАВ в этой части непоследовательны и противоречивы, носят субъективный характер, до их допроса следствием свидетели общались с дочерью погибшей и давали письменные объяснения ее адвокату, в связи с чем их показания вызывают сомнения, поскольку свидетели, не имевшие общения с потерпевшей стороной указали о месте наезда вне пешеходного перехода. Данные обстоятельства подтверждены и протоколом осмотра места происшествия.
Судом не учтены положения п.4.5 ПДД РФ, которые не освобождают пешехода от обязанности убедиться в безопасности его перехода через проезжую часть и только после этого начинать переход. Остался без внимания и тот факт, что не каждый наезд на пешехода, безусловно свидетельствует о вине водителя. Кроме того не дано оценки и показаниям свидетелей о том, что женщина-пешеход перебегала дорогу, торопясь на автобус.
Считает, что зафиксированные в протоколе осмотра места ДТП след юза и состояние проезжей части позволяют решить вопрос о скорости движения автомобиля и наличии (отсутствии) у водителя технической возможности для торможения. Указанные в приговоре выводы об отсутствии у суда "оснований полагать, что у Щекина Ю.А. не имелось технической возможности предотвращения наезда на пешехода" нарушают принцип презумпции невиновности и перелагают бремя доказывания вины на осужденного.
Автор жалобы считает назначенное Щекину Ю.А. наказание чрезмерно суровым, приводя доводы, аналогичные, указанным осужденным.
Просит:
- назначить по делу авто-техническую экспертизу по вопросам, указанным в жалобе,
- в зависимости от результата авто-технической экспертизы приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор либо изменить, снизить назначенное ему наказание с применением ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку работа водителем является единственным источником дохода его семьи.
- просит исследовать перечисленные в жалобе доказательства, обозреть подлинное заключение специалиста КОА и удостоверить его соответствие приобщенной копии.
В апелляционной жалобе потерпевшая КОБ указывает о несправедливости назначенного Щекину Ю.А. наказания, поскольку он фактически вину не признал, давал неправдивые показания, и в стадии следствия он с ней не встречался, извинений не приносил и вред не возмещал. Совершил эти действия только после направления дела в суд. Что по ее мнению свидетельствует об отсутствии у осужденного раскаяния. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и отношению осужденного к совершенному преступлению. Оспаривает законность вывода суда о наличии смягчающего обстоятельства - частичное возмещение морального вреда, поскольку он значительно выше заявленных исковых требований. При этом не учтено ее мнение о назначении максимально строгого наказания.
Размер компенсации морального вреда определенный судом ее не устраивает.
Просит приговор суда изменить, назначить осужденному максимально возможное наказание в виде 5 лет лишения свободы и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей КОБ - адвокат Пищулин А.В. указывает о несправедливости назначенного Щекину Ю.А. наказания, поскольку судом не учтено мнение потерпевшей о назначении максимально возможного наказания, а также требования ч. 3 ст. 264 УК РФ, предусматривающей наказание до 5 лет лишения свободы.
Просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В апелляционной жалобе представитель потерпевших КБВ и В.Б. - адвокат Сирбиладзе (Пущина) Е.А. указывает о несправедливости назначенного Щекину Ю.А. наказания, поскольку судом не учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей КОВ, ее представителя, и представителя потерпевших КБВ и В.Б. осужденный Щекин Ю.А. указывает о несостоятельности их доводов. Сообщает о частичной компенсации им морального вреда каждому из потерпевших в размере 100 000 рублей. Просит приговор суда изменить по доводам его жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, пришел к следующим выводам.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Щекина Ю.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, а также решены и иные вопросы, подлежащие разрешению судом.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства и версии судом были исследованы, проверены и им дана надлежащая оценка. Выводы суда о том, почему он принял одни доказательства и положил их в основу приговора, и отверг другие доказательства, мотивированы и являются убедительными.
Признавая доказанной вину Щекина Ю.А., суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ЛДБ, СВВ, ДВИ, БВО, МАВ, эксперта КАА и других лиц, а также на письменные материалы дела.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства происшедшего, проверил все имеющиеся версии и доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вывода о доказанности вины Щекина Ю.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Доводы стороны защиты о том, что Щекин Ю.А. совершил наезд на пешехода КНБ вне пешеходного перехода, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно отклонены судом, как не нашедшие своего подтверждения.
Так, опровергая данную версию защиты, суд исходил из того, что показания свидетелей ЧИЮ, ЗАВ, ДВИ о месте наезда на пешехода являются субъективным, ничем не подтвержденным мнением данных лиц. При этом их показания опровергаются показаниями свидетелей ЛДБ, БВА и МАВ, которые непосредственно видели место наезда на пешехода, и сообщили, что в момент наезда пешеход КНБ находилась на пешеходном переходе.
Проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, суд также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами. В связи с чем доводы суда о том, что место ДТП находилось на пешеходном переходе, являются обоснованными, а версия осужденного является способом его защиты.
Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного Щекина Ю.А. и ставили бы под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, не имеется.
Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка. Виновность Щекина Ю.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.
Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и о назначении авто-технической экспертизы, судом обсуждались в судебном заседании и по ним приняты решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката, суд исходил из выводов проведенной по делу авто-технической экспертизы и показаний эксперта в судебном заседании о том, что в материалах дела и составленных на месте ДТП документах, отсутствуют необходимые исходные данные для ответа на вопросы, поставленные защитником, и получить такие сведения в настоящий момент невозможно. Предположения адвоката о наличии в деле таких сведений не опровергают выводы эксперта. Несогласие осужденного и адвоката и с принятым судом решением не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора. Представленный суду объем доказательств, является достаточным, и оснований для проведения по делу еще одной авто-технической экспертизы не имеется. Как и оснований для переоценки представленных суду доказательств.
При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки мнению потерпевших суд правильно признал обстоятельством, смягчающим наказание Щекина Ю.А., частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и подтверждается представленными документами (расписками потерпевших о получении денежных средств). Иных обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не имеется.
Оценив совокупность юридически значимых обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Щекина Ю.А. исключительно в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерно содеянному.
При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд правомерно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденного о невозможности назначения ему дополнительного наказания в связи с тем, что работа водителем является его единственным видом заработка, опровергаются представленными материалами дела, а именно трудовой книжкой Щекина Ю.А., согласно которой он длительный период осуществлял и иную трудовую деятельность, не связанную с управлением транспортными средствами (продавцом, сотрудником склада) (т.2 л.д. 135-142).
Разрешая доводы апелляционной жалобы представителей потерпевшего о необходимости назначения Щекину Ю.А. более строго наказания, и доводы защитника о необходимости учета мнения государственного обвинителя о возможности назначении условного осуждения, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
По смыслу закона, потерпевшее лицо не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с положениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего и государственного обвинителя в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч.3 ст.60 УК РФ. Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, в связи с чем, мнение потерпевших, просивших у суда первой инстанции и в апелляционных жалобах о назначении максимально строгого наказания, связанного с лишением свободы, и мнение государственного обвинителя в прениях сторон о назначении условного осуждения, не являются основаниями для изменения приговора суда в отношении Щекина Ю.А.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей КОБ о компенсации морального вреда разрешен судом с соблюдением положений УПК РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с приведением мотивов принятого решения. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени причиненных нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, а также размера уже выплаченных денежных средств, и оснований для его увеличения не имеется.
Вывод суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска КОБ к АО СК "ГАЙДА" основан на требованиях п.1 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" о необходимости соблюдения досудебного порядка.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве, допущено не было. Основания для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Щекина Юрия Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Щекина Ю.А., адвоката Зендрикова Н.Е., потерпевшей КОБ, представителей потерпевшей - адвокатов Пищулина А.В., Сирбиладзе (Пущина) Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.Б. Ляхович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
