Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5506/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 22-5506/2020
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Г., ведущем протокол судебного заседания
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.
адвоката Благовещенской А.Г.
осуждённого П. в режиме видеоконференц-связи
рассмотрел ДД.ММ.ГГ. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого П. на приговор Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым П., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, судимый:
- ДД.ММ.ГГ. по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГ. освобождён по отбытии срока наказания;
осуждён по ч.1 ст.3141 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы;
по ч.2 ст.3141 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, П. И.Г. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания П. по стражей с ДД.ММ.ГГ. по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого П. и адвоката Благовещенской А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
П. осуждён за то, что неоднократно не соблюдал административные ограничения и ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённые с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также за то, что самовольно оставил место жительство, в целях уклонения от административного надзора.
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на территории Щёлковского района Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании П. свою вину признал.
В апелляционной жалобе осуждённый П. ставит вопрос об отмене чрезмерно сурового приговора, мотивируя тем, что ему не могли вменяться ч.1 и ч.2 ст. ст.3141 УК РФ, поскольку им совершены схожие нарушения. Поскольку дело указанной категории подлежит рассмотрению мировым судьей, просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение по подсудности мировому судье.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.
Вина П. в инкриминируемых деяниях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведён в приговоре и по существу автором жалобы не оспаривается.
Юридическая оценка действий П. по ч.1 ст.3141 УК РФ и по ч.2 ст.3141 УК РФ является правильной.
Судом обоснованно установлено, что по ч.2 ст.3141 УК РФ П.. осознавая противоправный характер своих действий, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, и совершил административное нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 19.24 КоАП РФ, а по ч. 1 ст.3141 УК РФ П.., осознавая противоправный характер своих действий, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил выбранное им место жительство в целях уклонения от административного надзора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, указанные нарушения не являются идентичными и вменение ч.1 ст.3141 УК РФ не может быть признано излишней.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд, решая этот вопрос, учёл характер и степень тяжести преступлений, в которых признан виновным П.., конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтёно признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого.
Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.
Назначенное П. наказание является справедливым, т.к. соответствует требованиям ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.
Решение суда о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в приговоре мотивировано и является обоснованным.
Оснований для применения к осуждённому положений ст.ст. 73, 15 ч. 6 УК РФ, как и ст. 64 УК РФ, и снижения назначенного наказания судом не установлено.
Согласно ч.1 ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением определённой категории преступлений, в том числе, предусмотренных ст.3141 УК РФ. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы П. о нарушении подсудности не основанными на законе.
Вопреки доводам жалобы осуждённого П., нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.31 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Т.П. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
