Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 22-5506/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 22-5506/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Дашкина А.А.,
при секретаре Старичкове А.В.,
с участием прокурора Козаева Л.С.,
осуждённого Леонтьева Н.П. и адвоката Фосс Т.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Леонтьева Н.П. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2020 года, которым
Леонтьев Н.П., дата рождения, судимый:
- приговором мирового судьи судебного участка по Аургазинскому району Республики Башкортостан от дата по части 1 статьи 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;
- приговором Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от дата по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ, пунктам "в,г" части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 5 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- приговором Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата (с учетом постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата) по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата неотбытая часть наказания по приговору от дата заменена на 1 год 1 месяц 27 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от дата неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца 19 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся дата по отбытии срока наказания;
- приговором мирового судьи судебного участка N 3 по г.Бело-
рецк Республики Башкортостан от дата по части 1 статьи 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся дата по отбытии срока наказания,
осуждён по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Леонтьеву Н.П. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ и с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ время содержания его под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступления осуждённого Леонтьева Н.П. и адвоката Фосс Т.П. об изменении судебного решения, мнение прокурора Козаева Л.С. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Леонтьев признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества гражданки Л. на общую сумму ... рублей с причинением ей значительного ущерба.
Преступление Лысовым совершено дата в адрес при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
Вину в предъявленном обвинении Леонтьев не признал дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
На приговор осуждённым принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении приговора ввиду его незаконности и несправедливости. Автор жалобы утверждает, что кражи, в которой его обвиняют, он не совершал, в дом пришел по приглашению, совместно с хозяевами и другими лицами, в том числе потерпевшей, употреблял там спиртное. Впоследствии потерпевшая сама передала ему свои телефон и рюкзак для продажи и приобретения спиртного. Рюкзак Леонтьев отдал своей сожительнице, а телефон заложил в магазине за ... рублей, после чего поехал за самогоном, но его задержали оперативные сотрудники. В отделе полиции Леонтьев узнал, что Л. написала на него заявление о краже, сотрудники полиции составили какие-то документы, которых он, не читая, подписал. Леонтьев просит переквалифицировать его действия с части 2 статьи 158 УК РФ на часть1 статьи 158 УК РФ и сообщает, что признает себя виновным только в том, что у потерпевшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, он взял телефон и рюкзак, которые она ему передала. При апелляционном разбирательстве Леонтьев дополнил доводы своей жалобы, заявив, что значительность ущерба для потерпевшей ничем не подтверждена и Л. в этой связи давала проитиворечивые показания.
На апелляционную жалобу осуждённого государственным обвинителем Баландиным Д.В. принесено письменное возражение, в котором он предлагает жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, апелляционный суд находит состоявшийся приговор законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.
Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Леонтьева виновным в совершении умышленного преступления против чужой собственности.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.
Выводы о виновности осуждённого в краже имущества потерпевшей Л. с причинением ей значительного ущерба основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.
Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного преступления.
Характер совершённых в указанное время и месте Леонтьевым преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства им содеянного.
Судом исследованы и приведены в приговоре показания осуждённого Леонтьева в судебном заседании по обстоятельствам событий дата, в которых тот приводил доводы, аналогичные изложенным в его апелляционной жалобе.
Несмотря на непризнание вины Леонтьевым при судебном разбирательстве, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности осуждённого в краже сотового телефона и рюкзака Л. общей стоимостью ... рублей основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.
Так, с доказательственной точки зрения, вину осуждённого суд правильно обосновал показаниями потерпевшей Л., из содержания которых следует, что своих сотового телефона и рюкзака Леонтьеву она не давала, обнаружив отсутствие вещей она разбудила находившихся в доме М и Н., после не давших результата поисков Л. позвонила в полицию и сообщила о краже, ущерб для неё является значительным.
Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний Л., поскольку они подробны, логичны, последовательны, стабильны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, содержание этих показаний потерпевшей согласуются с другими доказательствами по делу, каковыми являются: показания свидетелей М и Н., которые по обстоятельствам произошедшего дата в судебном заседании и на предварительном следствии давали показания, схожие с показаниями потерпевшей Л.; показаниями сожительницы осуждённого Ф. на предварительном следствии о совместном распитии спиртного вместе с М, Н. и Л., последующем их уходе с Леонтьевым, который последним вышел из дома, вынес и подарил ей рюкзак, сообщив, что купил его у Л. за ... рублей, внутри рюкзака свидетель обнаружила паспорт на имя потерпевшей; показаниями свидетеля К. о сдаче Леонтьевым дата на запчасти смартфона "Samsung J 510" за 100 рублей.
Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей при даче показаний в отношении Леонтьева, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого и на правильность применения уголовного закона судом апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении не установлено, имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля Ф. устранены путем исследования её показаний на предварительном следствии.
Обоснованно суд не исключил из числа доказательств виновности собственные показания осуждённого на предварительном следствии.
Так, при допросе обвиняемым Леонтьев полно изложил мотивы, побудившие его совершить кражу имущества Л., обстоятельства совершенного им преступления, количество похищенного и свои последующие действия в отношении сотового телефона и рюкзака потерпевшей.
Приведенные показания Леонтьева суд правильно признал достоверными, так как они подробны, содержательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эти показания осуждённый подтвердил при их проверке на месте преступления
Результаты названных следственных действий фиксировались в протоколах в присутствии защитника осуждённого, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на Леонтьева какого-либо незаконного воздействия со стороны кого бы то ни было.
С учетом отсутствия в названных протоколах жалоб и замечаний со стороны их участников по поводу процедуры проведения этих следственных действий и содержания протоколов, районный суд пришел к правильному выводу о законности получения этих показаний, а в совокупности с другими доказательствами - об их достоверности.
Показания Леонтьева на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшей Л., с показаниями свидетелей М, Н., К. и Ф. (на предварительном следствии), а также с объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в исследованных судом: рапорте сотрудника полиции о поступлении дата в ... часов в дежурную часть отдела МВД по адрес сообщения Л. о том, что после ухода знакомого по имени Николай у неё пропал рюкзак, сотовый телефон и паспорт; протоколе принятия от Лысовой устного заявления о преступлении; в протоколе осмотра места происшествия - адрес; справке о стоимости рюкзака и сотового телефона Л.; протоколах выемки у свидетелей К. и Ф. сданного Леонтьевым сотового телефона, рюкзака и паспорта Л.; протоколе осмотра с участием потерпевшей изъятых предметов и паспорта.
Анализ и оценка положенных в основу приговора доказательств в их совокупности позволили суду установить истинную картину предшествующих преступлению событий, время, место и способ совершения самого преступного деяния, а также причастность Леонтьева к совершению инкриминированного ему преступления, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им отвечающую требованиям уголовно-процессуального закона оценку, надлежаще мотивировав свои выводы.
Утверждение Леонтьева о том, что потерпевшая сама передала ему сотовый телефон и рюкзак для приобретения спиртного суд апелляционной инстанции находит малоубедительным, этот довод в ходе судебного разбирательства был предметом обсуждения и мотивировано, со ссылкой на совокупность имеющихся доказательств, судом первой инстанции отвергнут, не соглашаться с этим выводом либо давать ему иную оценку у апелляционного суда оснований не имеется.
Что касается довода осуждённого об неподтверждении значительности ущерба для Л., то с ним согласиться нельзя.
Из примечания к статье 158 УК РФ следует, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2 500 рублей.
Как бесспорно установлено в судебном заседании, стоимость похищенного Леонтьевым составила ... рублей, а материальное положение не работающей на момент совершения кражи Л. и наличие у неё на иждивении ребенка затрудняло для потерпевшей возможность восполнить утраченное вследствие хищения имущество, о чем она сама поясняла как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает фактических и правовых оснований для переквалификации действий виновного с части 2 на часть 1 статьи 158 УК РФ.
Предложенные Леонтьевым в жалобе суждения являются лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, а поэтому не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора.
Позиция осуждённого на этот счет основана ни на чем ином, как на несогласии с решением суда о применении к нему наказания, связанного с изоляцией его от общества, а также на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.
Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении Леонтьева обвинительного приговора, имевшиеся противоречия в показаниях осуждённого и его сожительницы Ф. устранены судом путем исследования их показаний на предварительном следствии.
Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, оценка всем доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.
Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Леонтьева, по делу отсутствуют.
Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями требований уголовно - процессуального закона.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним являются правильными, подтверждаются уголовно - процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Что касается наказания, то оно, по мнению апелляционного суда, назначено Леонтьеву с учетом требований статей 6 и 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён.
Назначая наказание, суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Признание Леонтьевым вины на предварительном следствии, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также полное возмещение вреда путем изъятия и возврата похищенного, суд обоснованно признал смягчающими наказание виновного обстоятельствами.
Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал наличие в его действиях признаков рецидива преступлений.
Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания Леонтьеву положений статей 64 УК РФ и 73 УК РФ, при наличии рецидива правовые основания для изменения категории преступления отсутствуют, оснований для применения статьи 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы суда относительно применения к Леонтьеву части 3 статьи 68 УК РФ и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы достаточно полно и убедительно, каких-либо неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания не имеется.
Таким образом, суд учёл требования уголовного закона об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным.
Назначенное Леонтьеву наказание является справедливым и соразмерным содеянному, вид исправительного учреждения виновному судом определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.
Положения части 31 статьи 72 УК РФ судом в должной мере соблюдены, в приговоре правильно указано об исчислении срока наказания Леонтьеву со дня вступления приговора в законную силу, то есть с дата, время содержания его под стражей с дата по дата подлежит зачету в срок наказания исходя из приведенного расчета.
С учетом изложенного следует прийти к выводу, что предусмотренные статьей 38915 УПК РФ основания для изменения судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему Леонтьева, его вины, законности и справедливости вида и срока наказания, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям апелляционный суд оставляет её без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913,38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2020 года в отношении Леонтьева Н.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Справка: дело N 22-5506; судья Будакова А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка