Определение Ростовского областного суда от 29 октября 2020 года №22-5506/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 22-5506/2020
Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кравцова К.Н.,
судей Хохловой Н.Н., Хилобока А.Г.,
при секретаре Аришиной В.А.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,
осуждённого Броваря В.С. путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Салатова А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Броваря В.С. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 6 августа 2020 года, которым
Броварь В.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый 16 ноября 2016 года Неклиновским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён в связи с отбытием наказания 15 ноября 2017 года; 6 ноября 2019 года мировым судьёй судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.119 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 3 июня 2020 года Неклиновским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год.
На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Броваря В.С. по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 6 ноября 2019 года.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному Броварю В.С. наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 6 ноября 2019 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательное наказание Броварю В.С. назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на Броваря В.С. возложены определённые ограничения.
Мера пресечения Броварю В.С. до вступления в законную силу приговора оставлена прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания Броваря В.С. под стражей по данному делу с 25 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3? ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Броваря В.С. с 25 декабря 2019 года по день вступления приговора в закону силу включительно засчитано в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кравцова К.Н., выступление осуждённого Броваря В.С. и его защитника - адвоката Салатова А.М., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора Фролова А.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ней без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Броварь В.С. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО1, совершённое 25 декабря 2019 года с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Броварь В.С. ставит вопрос об отмене приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 6 августа 2020 года, вынесении по делу оправдательного приговора с признанием за ним права на реабилитацию по тем основаниям, что оглашение приговора проведено без участия в судебном заседании государственного обвинителя и его защитника-адвоката Манчилина А.А.; уголовное дело возбуждено в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного по пп. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ незаконно; он невиновен в совершении преступления; процедура опознания лица по голосу с привлечением статистов в ходе предварительного следствия не произведена; потерпевшая ФИО1 пояснила свидетелю ФИО2 о совершении в отношении неё противоправных действий неизвестным лицом; сотрудники ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности, о чём свидетельствует искусственно созданная доказательственная база; в постановления о привлечении его в качестве подозреваемого и обвиняемого следователем внесены искажённые показания потерпевшей ФИО1, которая в действительности не видела лицо, совершившее в отношении неё противоправные действия; следователь вынес обвинение без прекращения уголовного дела по пп."в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ и без возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.162 УК РФ; по делу имеет место факт воспрепятствования его предпринимательской деятельности; в действиях следователя ФИО3 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, в действиях сотрудников прокуратуры - признаки состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ.
На апелляционную жалобу осуждённого Броваря В.С. государственным обвинителем Федоренко А.В. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого Броваря В.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Броваря В.С. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Броваря В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в порядке ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах.
Вина Броваря В.С. подтверждена показаниями потерпевшей ФИО1, из которых в частности следует, что в конце декабря прошлого года около 24 часов к ней в дом проник Броварь В.С., который напал на неё, назвав её по имени тётя Валя, требовал золото и деньги, она узнала его по голосу, небольшому росту, а также по коричневой куртке, которую видела на неё ранее. Броварь В.С. забрал кошёлек с 4 тыс. рублей, золотые серьги она сняла и отдала ему, при этом Броварь В.С. угрожал ей, говорил, что сейчас убьёт её, нанёс ей один удар рукой по левому уху, отчего она почувствовала боль; показаниями свидетеля ФИО2, в частности о том, что она почти 2 года ухаживала за ФИО1 Утром 25 декабря 2019 года, подойдя к её дому, она обратила внимание, что с улицы в спальне открыто окно, войдя в дом, она увидела, что в доме разбросаны вещи, она стала звать ФИО1, та вышла из подвального помещения. Когда она спросила у неё, что произошло, ФИО1 рассказала, что её ограбили. После чего она сразу же набрала участкового и вызвала его. Поскольку сначала она была в шоковом состоянии, поэтому о чём-то спрашивать и задавать вопросы ФИО1 она не стала. Когда же приехал участковый и стал задавать ФИО1 вопросы, то та сказала, что по голосу узнала Броваря В.С., также рассказала, что он забрал у неё деньги и золотые серьги. При этом ФИО1 сказала, что он выпрыгнул из окна и сказал ей: "тётя Валя давай деньги", также она сказала, что узнала подсудимого по голосу, что тот ударил её в ухо; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах произошедшего 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1; заключением эксперта N 252 от 3 марта 2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2019 года; протоколами осмотра предметов от 7 апреля 2020 года; протоколом осмотра предметов от 9 мая 2020 года, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Броварю В.С., согласно которой в период совершения преступления Броварь В.С. находился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2019 года, согласно которому у Броваря В.С. изъяты, в том числе денежные средства в сумме 5 тыс. 349 рублей, пачка сигарет "Rothmans"; актом о применении служебной собаки от 25 декабря 2019 года, согласно которому инспектором ОУР ОМВД России по Неклиновскому району ФИО6 была применена служебная собака, которая в ходе осмотра места происшествия, занюхав исходную точку в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проследовав из указанного дома, дошла до домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где остановилась перед входом во двор указанного домовладения, обозначив остановку сигнальной позой; заявлением ФИО1 от 25 декабря 22019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Броваря В.С., который проник в её домовладение, причинил телесные повреждения и похитил золотые изделия, а также денежные средства в сумме 4 тыс. 700 рублей; а также иными доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетелей, в том числе ФИО2, показания которых последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, с доказательствами, собранными по уголовному делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установил суд первой инстанции.
Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого Броваря В.С. в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
В приговоре обоснованно отмечено, что доказательства, имеющиеся в деле и исследованные непосредственно судом, получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми тех или иных доказательств.
То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования по делу не была проведена процедура опознания лица по голосу с привлечением статистов, на что неоднократно обращает внимание осуждённый Броварь В.С., не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, как и не свидетельствует о недоказанности вины Броваря В.С. в совершении преступления, поскольку достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности позволила суду сделать правильный вывод о признании Броваря В.С. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Суд первой инстанции привёл исчерпывающие аргументы, согласно которым в основу приговора положены одни доказательства, а другие доказательства подвергнуты критической оценке, в частности, доводы подсудимого Броваря В.С. о том, что он непричастен к совершению разбоя, которые опровергаются совокупностью доказательств, проанализированных в судебном заседании, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Порядок возбуждения в отношении Броваря В.С. уголовного дела, проведение следственных и процессуальных действий, последующая квалификация действий Броваря В.С. и предъявление обвинения органом предварительного расследования не нарушены.
Вопрос о наличии или отсутствии в действиях должностных лиц противоправных действий не подлежит рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства.
Наказание осуждённому Броварю В.С. назначено судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ и является справедливым.
Вид исправительного учреждения осуждённому Броварю В.С. - исправительная колония строгого режима назначен верно.
Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Броваря В.С. рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.
При таком положении приговор в отношении Броваря В.С. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Довод осуждённого Броваря В.С. об оглашении приговора в отсутствие участников процесса объективно ничем не подтверждён.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 6 августа 2020 года в отношении Броваря В.С. в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого Броваря В.С.
Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 6 августа 2020 года в отношении Броваря В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Броваря В.С. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, указанном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка