Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-5505/2021

Председательствующий - судья Криндаль Т.В. N к-5505/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах подсудимого ФИО2 на постановление судьи ФИО1 районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО2, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по <дата> включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ поступило <дата> для рассмотрения по существу в Каратузский районный суд <адрес>.

В судебном заседании <дата> суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого, и в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 255 УПК РФ избрал ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Адвокат ФИО8, не согласившись с постановлением судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на излишнюю строгость меры пресечения в виде содержания под стражей, находя её негуманной. Ссылается на то, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства в ФИО1 <адрес>, а также устойчивые социальные связи. Полагает, что в постановлении суда не указаны фактические данные, свидетельствующие о возможности подсудимого продолжить преступную деятельность или скрыться от следствия. Просит отменить постановление судьи и избрать подсудимому ФИО2 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Разъяснения о праве суда избрать меру пресечения подсудимому, обвиняемому в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания его под стражей, содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

При таких данных, решение вопроса об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Поскольку в период нахождения в производстве ФИО1 районного суда <адрес> материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении тяжкого преступления, истекал срок его содержания под стражей, судья обоснованно, при назначении судебного заседания, избрала меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждению в жалобе, основания для избрания меры пресечения обвиняемому ФИО2 имелись.

Согласно материалам дела ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом в обвинительном заключении приведены доказательства, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение его виновности в совершении преступления.

Суд первой инстанции учел тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусматривающего наказание в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 ранее судим и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, в браке не состоит, детей не имеет.

При этом судом анализировались иные данные, в частности вероятность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, обосновывающие довод о том, что обвиняемый может совершить действия, направленные на воспрепятствование рассмотрения дела в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности подсудимого, при этом наличие регистрации и места жительства не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подсудимого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому ФИО2 на иную, не связанную с изоляцией от общества, о чем в жалобе указал защитник, суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи ФИО1 районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный или оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка