Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5505/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 сентября 2020 года Дело N 22-5505/2020
г. Красногорск
Московская обл. 8 сентября 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.,
при помощнике судьи Егоровой И.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., адвоката Богатырева Д.А., осужденного Солнцева А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богатырева Д.А. на приговор Щелковского городского суда Московской области суда от 16 июня 2020 года, которым
Солнцев А. Г., <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением приведенных в приговоре обязанностей.
Заслушав выступление адвоката Богатырева Д.А., осужденного Солнцева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Солнцев А.Г. осужден за совершение незаконного хранения основных частей к огнестрельному оружию, в период времени с 2006 года по 11 марта 2020 года, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Богатырев Д.А., не соглашаясь с приговором, как незаконным и необоснованным, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, при составлении обвинительного акта и его утверждении, что препятствует рассмотрению дела судом и влечет его возвращение прокурору. По мнению защиты, суд назначил чрезмерно суровое наказание, исследовав данные о наличии у Солнцева А.Г. тяжкого заболевания, суд не признал это обстоятельство смягчающим и не мотивировал свое решение в приговоре. Кроме того, полагает, что имелись все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и применения судебного штрафа, против которого Солнцев А.Г. не возражал. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Солнцева А.Г. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.
Как следует из представленных материалов, Солнцев А.Г. согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, от участников процесса возражений о рассмотрении дела в особом порядке не поступило.
В приговоре отражено, что обвинение, с которым согласился Солнцев А.Г. подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд верно квалифицировал содеянное им по ч.1 ст.222 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не было, стороной защиты подобных ходатайств не заявлялось. Доводы жалобы об утверждении прокурором обвинительного акта с нарушением сроков, предусмотренных ст. 226 УПК РФ, несостоятельны, поскольку не основаны на материалах дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено, объективных данных, указывающих на то, что Солнцев А.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке вопреки своей воле, либо, будучи введенным в заблуждение, из представленных материалов не усматривается.
Все предусмотренные ст.314-317 УПК РФ условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства, судом были соблюдены.
Ошибочное указание в приговоре, что суд руководствовался ст. 307-309 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Солнцев А.Г. согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом анализ доказательств и их оценка в приговоре не отражены, что соответствует положениям ст. 316 УПК РФ,
Кроме того, согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а поскольку в силу положений ч.5 ст. 316 УПК РФ суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих обвинение, с которым согласился Солнцев А.Г., доводы жалобы, требующие оценки доказательств, также не могут быть приняты во внимание.
Назначенное осужденному Солнцеву А.Г. наказание по своему виду, сроку лишения свободы, порядку отбывания соответствует требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.
В приговоре отражено, что суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Вопреки доводам жалобы о назначении слишком строгого наказания без учета всех смягчающих обстоятельств, в приговоре приведены все влияющие на вид и размер наказания и известные суду на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе признание вины полностью, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие наград, отца на иждивении, а также наличие ряда хронических заболеваний.
Судом соблюдены в полной мере требования ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и при наличии смягчающего обстоятельства предусмотренного п. "и"ч.1ст. 61 УК РФ.
С выводами суда о необходимости назначения Солнцеву А.Г. наказания в виде лишения свободы исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, и о возможности его условного осуждения с учетом данных о личности осужденного, не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, назначение более мягкого вида наказания, но реально, лицу, осужденному условно, ухудшает положение осужденного, и при отсутствии доводов апелляционного представления об усилении наказания, законом не предусмотрено.
Обсуждая доводы защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а исходя из положений закона, под заглаживанием вреда понимается в том числе принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
Вместе с тем доводы защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции не содержат обоснования наличия необходимого для принятия данной нормы уголовного закона указанного обстоятельства, а приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности Солнцева А.Г. и смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении наказания не связанного с изоляцией от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Щелковского городского суда Московской области суда от 16 июня 2020 года в отношении Солнцева А. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Богатырева Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
