Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5505/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-5505/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Орловой Э.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Белоглазова А.Д. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года, которым
Белоглазову Анатолию Дмитриевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному
30 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 7 Индустриального судебного района г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 мая 2020 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Заслушав мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Белоглазов А.Д. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору суда, более мягким видом наказания.
22 июля 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Белоглазов А.Д., выражая несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Обращает внимание, что по прибытии в исправительное учреждение не был трудоустроен по состоянию здоровья. Вместе с тем, он выполняет разовые поручения начальника отряда, принимает участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, исковых обязательств не имеет. В обоснование доводов жалобы ссылается на семейное положение, наличие места жительства и регистрации. Полагает, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему наказания. Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Указанные требования закона вопреки доводам жалобы судом учтены в должной мере.
Суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности. Согласно представленным материалам дела Белоглазов А.Д. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством, однако само по себе отбытие осужденным установленного законом срока наказания не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы, следует, что Белоглазов А.Д. принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и общественной жизни, к труду относится добросовестно, имеет одно поощрение. Указанные в жалобе осужденного положительные данные о его поведении в течение всего срока отбывания наказания были известны суду первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства.
Вместе с тем, Белоглазов А.Д. допустил нарушение режима содержания, за что на него было наложено взыскание. Несмотря на то, что указанное взыскание является снятым, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание при оценке личности осужденного. Кроме того, осужденный в период отбывания наказания мер к повышению своего образовательного и профессионального уровня не принимал.
С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, приведенных характеризующих данных, суд сделал правильный вывод о недостаточности данных, свидетельствующих о возможности достижения целей наказания в отношении личности Белоглазова А.Д. в условиях менее строгого наказания, чем лишение свободы. Доводы жалобы осужденного о наступившем исправлении являются его субъективным мнением, не подтвержденным установленными судом обстоятельствами.
Вопреки доводам жалобы осужденного то обстоятельство, что он не трудоустроен по состоянию здоровья, не явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, а исследовалось наряду с иными данными, характеризующими его личность, проанализировав которые суд посчитал преждевременной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Исследовано судом и заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены Белоглазову А.Д. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного Белоглазова А.Д. за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Иные изложенные в жалобе осужденного доводы, в том числе об отсутствии исковых обязательств, наличии места жительства и регистрации, сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года в отношении Белоглазова Анатолия Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
