Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-5504/2021

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при секретаре Кандаковой В. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного Напрягло А.Ю., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Напрягло А.Ю. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Напрягло А.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение осужденного Напрягло А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сказкина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Напрягло А.Ю. осужден приговором Батайского городского суда Ростовской области от 30 июля 2019 года по ч. 1 ст.134, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания - 30 июля 2019 года.

Окончание срока - 26 декабря 2021 года.

Осужденный Напрягло А.Ю. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Напрягло А.Ю. просит постановление отменить, как необоснованное и несправедливое, вынести новое решение. Указывает, что отбыл более 3/4 наказания. Суд отнесся формально, проигнорировал мнение представителей колонии и прокурора. Осужденный характеризуется положительно, своим поведением доказал свое исправление, добросовестно относится к труду, трудится на благоустройство учреждения, участвует в воспитательных мероприятиях, числится на должности по хозяйственному обслуживанию, замечаний по работе не имеет, по результатам психологического обследования личности прогноз целесообразности УДО благоприятный. Отказ в удовлетворении его ходатайства умаляет институт УДО, права и свободы человека, международные стандарты, правовые позиции ВС РФ и КС РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Напрягло А.Ю. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение прокурора, представителя ФКУ СИЗО-3, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Напрягло А.Ю. от дальнейшего отбывания наказания, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с требованиями закона, учел данные указанные в характеристике и заключение психологического обследования осужденного Напрягло А.Ю.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только отбытие положенного срока наказания, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Решение вопроса об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, либо его отказе является не обязанностью, а правом суда.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент в рамках отбытого срока наказания его цели, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты, Напрягло А.Ю. еще нуждается в контроле за его поведением в условиях исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Напрягло А.Ю. об условно-досрочном освобождении от наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Напрягло А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка