Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5504/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 22-5504/2020
50RS0<данные изъяты>-12
Судья Дегтерева О.Л. Дело 22-5504/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,
с участием прокурора Мельниченко И.И.,
осужденной Барковской В.В. в режиме видеоконференцсвязи,
адвоката Животовой А.П., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре - помощнике судьи Оводковой М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Барковской В.В. и адвоката Животовой А.П. на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
БАРКОВСКАЯ В. В., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, вдова, официально не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, ранее судимая: <данные изъяты> Мытищинским городским судом <данные изъяты> по п.п."в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год; освобожденная по отбытии срока наказания <данные изъяты>,
осуждена по п.п."в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
выслушав объяснения осужденной Барковской В.В. и адвоката Животовой А.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,
мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а поданные по делу апелляционные жалобы - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Барковская В.В. признана виновной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшего.
Преступление совершено в период с 17 часов 50 минут по 18 часов <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Барковская В.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала; по ее ходатайству приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, осужденная Барковская В.В. просит приговор суда изменить; назначить ей минимально возможное наказание с применением положений ст.64 УК РФ.
В обоснование доводов жалобы осужденная ссылается на то, что, перечислив в приговоре ее положительные характеристики и признав ряд обстоятельств, смягчающими ее наказание, суд необоснованно не применил в отношении нее положения ст.64 УК РФ; обращает внимание на то, что в настоящее время состояние ее здоровья ухудшается, что в связи с изоляцией во время карантина, она была лишена возможности изменить группу инвалидности на 2-ю, что ее бабушка, являющаяся ветераном Великой Отечественной войны, нуждается в ее помощи и уходе.
В апелляционной жалобе адвокат Животова А.П., также не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Барковской В.В., просит приговор суда изменить и назначить ей наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
В обоснование жалобы защита обращает внимание на то, что Барковская В.В. с первого допроса признала свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаялась в содеянном, давала правдивые и признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ расценивается как смягчающее ее наказание обстоятельство; также отмечает наличие иных смягчающих наказание Барковской В.В. обстоятельств, признанных судом таковыми; в связи с чем полагает, что назначенное ее подзащитной судом наказание нельзя признать несправедливым; по мнению защиты, цели наказания могут быть достигнуты при назначении Барковской В.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Обвинительный приговор в отношении осужденной Барковской В.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании ходатайства, добровольно заявленного последней после консультации с адвокатом.
Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший N 1 не возражали против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, Барковской В.В. и ее адвокатом не оспаривалась.
Проверив обоснованность предъявленного Барковской В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд сделал правильный вывод об установлении ее вины в совершении преступления, предусмотренного п.п."в, г" ч.2 ст.158 УК РФ
Наказание осужденной Барковской В.В. назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ, а также правилами ст.ст.6,43,60 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Барковской В.В. преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности, а именно, то, что она не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом "синдром зависимости в результате употребления героина", ее возраст и состояние здоровья, а также иные значимые обстоятельства.
Так, смягчающими наказание Барковской В.В. обстоятельствами судом были признаны: ее чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины и добровольное возмещение причиненного вреда, наличие у нее инвалидности и тяжких заболеваний, неудовлетворительное состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников
Данные о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые суд не признал смягчающими, по делу отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы адвоката Животовой А.П., материалы дела не содержат данных о наличии смягчающего наказание Барковской В.В. обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, а именно, активного способствования ею раскрытию и расследованию преступления. Не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание Барковской В.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Выводы суда о том, что исправление Барковской В.В. возможно только в условиях ее изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судом должным образом мотивированы.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства и назначил Барковской В.В. наказание, соразмерное содеянному ею, которое, вопреки доводам жалоб, суровым не является.
Основания для его снижения не имеется.
Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного Барковской В.В. преступления и являющиеся основанием для изменения категории совершенного ею преступления, равно как и основания для применения в отношении нее положений ч.3 ст.68, ст.ст.64,73 УК РФ, судом не установлены. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Данные о том, что по состоянию здоровья Барковская В.В. не может содержаться под стражей, суду, в т.ч. апелляционной инстанции, не представлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в т.ч. по доводам жалоб осужденной и адвоката, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Барковской В. В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Барковской В.В. и адвоката Животовой А.П. - без удовлетворения:
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
