Постановление Пермского краевого суда от 22 сентября 2020 года №22-5504/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-5504/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Толкачевой И.О.,
при секретаре Галяминой А.С.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
осужденного Занина А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Занина А.С. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 июля 2020 года, которым
осужденному Занину Андрею Сергеевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Занина А.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Занин А.С. осужден 26 января 2017 года Осинским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 4 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 3 ст. 69УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 26 января 2017 года.
Осужденный Занин А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Занин А.С. ставит вопрос об изменении постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что, вопреки мнению представителя исправительного учреждения в судебном заседании, характеризовавшего его с отрицательной стороны и просившего об отказе в условно-досрочном освобождении, комиссия исправительного учреждения характеризовала его посредственно и оставила данный вопрос на усмотрение суда. Отмечает, что не имеет действующих взысканий, нарушений режима содержания после 1 февраля 2019 года не допускал, отбывает наказание в облегченных условиях, куда лиц, отрицательно характеризующихся, не переводят, конфликтных ситуаций не создавал, что свидетельствует о его стабильном поведении. Указывает, что с 3 июля 2017 года был трудоустроен, уволен по собственному желанию, так как на рабочих местах не соблюдалась техника безопасности и охрана труда и у него отсутствуют исковые обязательства, а потому более не трудоустроен, зачислен в школу, закончил 11 классов, после чего зачислен в ПТУ, где получил специальности "каменщик" и "газоэлектросварщик", при этом, несмотря на добросовестное отношение к учебе, участие в ремонте помещения и спортивных мероприятиях, поощрен не был. Полагает, что взыскание от 11 сентября 2018 года наложено на него необоснованно ввиду предвзятого отношения со стороны начальника отряда, что повлекло отказ суда 2 октября 2018 года в его условно-досрочном освобождении и нарушение его прав.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вместе с тем согласно п. "а" ч. 1 ст. 93 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденному к лишению свободы, после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за тяжкое преступление.
По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Занина А.С. об условно-досрочном освобождении судом полностью соблюдены.
Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Занина А.С. за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Занин А.С. в период отбывания наказания получил 3 поощрения и 4 взыскания; был трудоустроен непродолжительное время, после увольнения мер к трудоустройству не предпринимал; мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя правильные выводы; не всегда принимает участие в общественной жизни отряда и колонии; проходит обучение в профессиональном училище; с представителями администрации вежлив, корректен; поддерживает связь с родственниками; положительно относится к криминальной субкультуре.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных исправительным учреждением материалов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как усматривается из справки о поощрениях и взысканиях, первое поощрение Занин А.С. получил лишь после возникновения права на условно-досрочное освобождение, после 1 февраля 2019 года не поощрялся, более того допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него было наложено 4 взыскания, одно из них в виде помещения в ШИЗО, что свидетельствует об отсутствии у него твердо сформировавшегося уважительного отношения к человеку, обществу и труду.
Несмотря на то, что наложенные на Занина А.С. взыскания погашены, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.
Доводы осужденного, оспаривающего наложенное дисциплинарное взыскание от 11 сентября 2018 года, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд не вправе высказываться о законности или незаконности примененных к осужденному взысканий.
Утверждение осужденного о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников исправительного учреждения материалами дела не подтверждается, не установлены такие данные и судом апелляционной инстанции.
Представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что поведение осужденного является положительно стабильным и для своего исправления Занин А.С. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку данные о личности осужденного в период отбытия им наказания не являются основанием считать, что он доказал свое исправление.
Суд, исследовав представленные материалы, изучив личное дело осужденного, оценив поведение Занина А.С. за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не было стабильным, а значит и примерным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения, а цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, осужденным не достигнуты, условно-досрочное освобождение Занина А.С. является преждевременным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату осужденным общественной опасности, представлено не было.
Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 июля 2020 года в отношении осужденного Занина Андрея Сергеевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка