Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 22-5504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 22-5504/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивахника С.И.,
судей Ищенко А.В., Бандовкина В.С.,
при секретаре Раджабове О.Р.о.,
с участием: прокурора Сказкина А.А.,
осужденного Касумова Р.Б., посредством видеоконференц-связи,
защитника: адвоката Карпова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивахника С.И. апелляционные жалобы защитника Карпова А.А. и осужденного Касумова Р.Б. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2020 года, которым
Касумов Р.Б., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый,
осужден: по п."г" ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Касумову Р.Б. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 19 июня 2020 года. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Касумова Р.Б. с 19 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.
Выслушав осужденного Касумова Р.Б. и защитника Карпова А.А. поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сказкина А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы, без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Касумов Р.Б. осужден за умышленное причинение Потерпевший N 2 средней тяжести вреда здоровью, совершенное группой лиц по предварительному сговору и за разбойное нападение на Потерпевший N 1, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены 04.07.2019 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Касумов Р.Б. высказал позицию о непризнании вины, но выступая в последнем слове заявил, что вину признает частично, в том что "побил в состоянии алкогольного опьянения, раскаивается в содеянном".
В апелляционной жалобе адвокат Карпов А.А., считая приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что обвинение, предъявленное Касумову Р.Б. в полном объеме противоречит требованиям ст. ст. 171, 73 УПК РФ, является голословным, необоснованным, в полном объеме не соответствует материалам уголовного дела ввиду грубейших нарушений требований УПК РФ, что повлекло за собой неправильное применение требований УК РФ, вследствие чего обвинительное заключение противоречит требованиям ст.220 УПК РФ.
По эпизоду обвинения Касумова Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, соответствующего требованиям ст.88 УПК РФ, поскольку положенная в основу обвинения экспертиза N 4575 от 01.10.2019 произведена экспертом ФИО6 противоречит требованиям Приказа от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Кроме того, приговор вынесен с нарушением ч.ч. 4 и 7 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Экспертом ФИО6 указаны в заключении эксперта в части выводы заведомо несоответствующие по изложенным обстоятельствам сведения, о том, что Потерпевший N 2 в период времени "01 июля 2019 примерно в 21 час..." причинен средний вред здоровью, однако судом данные обстоятельства учтены не были, в результате чего Касумов Р.Б. незаконно осужден. По мнению автора апелляционной жалобы указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, что исключает наличие квалификации действий Касумова Р.Б. по п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ, так как фактически не определен в установленном УПК РФ порядке вред причиненный здоровью Потерпевший N 2 04.07.2019, вследствие того, что исходя из заключения эксперта устанавливался вред здоровью, причиненный Потерпевший N 2 01.07.2019, что прямо противоречит предъявленному обвинению, где в нарушение требований ст.73 УПК РФ указана дата и время "04.07.2019 примерно в 05 часов" фактически не соответствующие материалам уголовного дела. В нарушение требований п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ не установлено само событие, предусмотренное п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ, что свидетельствует о том, что инкриминируемое деяние Касумову Р.Б. подлежит прекратить по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствием события преступления.
По тем же основаниям следует прекратить эпизод обвинения Касумова Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, соответствующего требованиям ст.88 УПК РФ. Факт хищения имущества Потерпевший N 1 в полном объеме опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель N 2, которая опровергла и время указанное предварительным следствием, а также подтвердила, что самой Потерпевший N 1 принадлежала инициатива продажи имущества, инкриминируемого Касумову Р.Б., как "похищенного", при условии того, что в судебном заседании потерпевшая не смогла указать какой конкретно имущественный ущерб ей нанесен действиями Касумова Р.Б., что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ в полном объеме исключает квалифицирующий признак ст.162 УК РФ. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат подтверждений того, что у Потерпевший N 1 в собственности находилось имущество, инкриминируемое Касумову Р.Б., как "похищенное", что прямо противоречит требованиям ст.73 УК РФ, и исключает квалификацию деяния по ст.162 УК РФ. В ходе судебного следствия в полном объеме опровергнут квалифицирующий признак "угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья", поскольку потерпевшая Потерпевший N 1 в суде подтвердила обстоятельства того, что обвиняемый Касумов Р.Б. не угрожал ей убийством. Отсутствуют в материалах уголовного дела доказательства, соответствующие признакам ст.74 УПК РФ, из которых следуют сведения, что Касумов Р.Б. угрожал убийством Потерпевший N 1, что является недопустимым при условии позиции стороны обвинения в части законности и доказанности предъявленного обвинения. При условии того, что материалы уголовного дела содержат сведения о том, что согласно ответа на адвокатский запрос от 14.02.2020 N 2/3254 по КУСП N 39289 от 26.12.2019 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2020 отказной материал N 131 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, что в полном объеме исключает квалифицирующий признак "угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья". Квалифицирующий признак необоснованно вмененный предварительным следствием в нарушение требований ст.ст.171, 73 УПК РФ "группа лиц по предварительному сговору" не подтверждается ни одним доказательством, предусмотренным ст.ст.74,87,88 УПК РФ, что является недопустимым при условии санкций, вмененных деяний Касумову Р.Б. Показания потерпевшей Потерпевший N 1, данные в ходе предварительного следствия противоречат показаниям свидетелей защиты ФИО7 и Свидетель N 2
Обвинение Касумову Р.Б. предъявлено с грубейшими нарушениями требований ч.2 ст.1, ст.ст.73, 171 УПК РФ, а обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями требований ст.220 УПК РФ, вследствие того, что никаких доказательств причастности Касумова Р.Б. к инкриминируемым ему деяниям стороной обвинения не представлено, уголовные дела возбуждены с грубейшими нарушениями требований УПК РФ. 02.01.2020 следователем ФИО8 никаких следственных действий не выполнялось, и сведения указанные в обвинительном заключении не соответствуют действительности, поскольку производство следственных действий с участием Касумова Р.Б. в части предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения происходили за сроками расследования уголовного дела, срок производства расследования по которому истек 02.01.2020 года.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Касумов Р.Б. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает приговор суровым, просит его отменить и вернуть уголовное дело на доследование.
Государственным обвинителем Денисовой А.В. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого приговора суда в связи со следующим.
Доводы апелляционной жалобы защитника о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает не убедительными, поскольку из материалов дела усматривается, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из материалов дела, при возбуждении уголовного дела и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права обвиняемого Касумова Р.Б. нарушены не были. 02.01.2020 следователем ФИО8 предъявлено обвинение Касумову Р.Б. по ч.3 ст. 162, п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с соблюдением требований ст.ст. 171-174 УПК РФ, с участием его защитника-адвоката Меженского А.А. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 02.01.2020 и протоколе допроса в качестве обвиняемого от того же числа имеются подписи самого Касумова Р.Б. и адвоката Меженского А.А., что подтверждает факт производства указанных процессуальных действий 02.01.2020 и опровергает доводы защиты о том, что в указанную дату следователем ФИО8 данных процессуальных действий не выполнялось. Составленное обвинительное заключение по делу в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено заместителем прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 16.01.2020 в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается. В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы защитника о допущенных нарушениях норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела, грубых нарушениях норм УПК РФ при предъявлении Касумову Р.Б. обвинения 02.01.2020 и составлении обвинительного заключения, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.
Выводы суда о виновности Касумова Р.Б. в совершении преступлений описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, коллегия считает достаточными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что вина Касумова Р.Б. в совершении преступлений за которые он осужден, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами.
Так, в своих показаниях потерпевшие Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 прямо изобличили Касумова Р.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а именно в умышленном причинении Потерпевший N 2 средней тяжести вреда здоровью, совершенном группой лиц по предварительному сговору и разбойном нападении на Потерпевший N 1, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, которые были совершены 04.07.2019 года.
Свои показания потерпевшие Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 подтвердили на очных ставках с подозреваемым Касумовым Р.Б.
Заключением эксперта N 4575 от 25.11.2019, у потерпевшего Потерпевший N 2 установлено наличие повреждений в области головы, в том числе в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, давностью причинения в период с 1.07.2019 по 4.07.2019.
Свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 пояснили об обстоятельствах приобретения компьютера у Касумова Р.Б. 04.07.2019, который, как затем выяснилось, оказался похищенным и был изъят сотрудниками полиции.
Из показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что 4.07.2019 он с матерью приехали в домовладение, где проживали Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1. Во дворе дома спал Касумов Р.Б., Потерпевший N 1 была сильно избита и пояснила, что Касумов избил Потерпевший N 2 и того увезли в больницу, после этого Касумов похитил принадлежащее ей имущество.
Свидетель Свидетель N 3, являющийся сотрудником полиции показал о том, что 4.07.2019 Касумов Р.Б. при даче ему объяснения признал, что похитил компьютер в доме у Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, который продал в продуктовом магазине за 3000 рублей.
Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Касумова Р.Б. подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель N 4, протоколами выемки, осмотров места происшествия и предметов, вещественными и иными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.
Совокупность этих и других доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Касумова Р.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ и опровергают его позицию о непричастности к инкриминируемым деяниям.
Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Касумова Р.Б. обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия, считает правильной. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.
Как видно из приговора, доводы стороны защиты о недоказанности вины Касумова Р.Б., в том числе аналогичные, приведенным в апелляционных жалобах, проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.
Так показания подсудимого Касумова Р.Б., отрицавшего вину в совершении преступлений, суд обоснованно оценил критически, как способ защиты подсудимого, верно указав на то, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 3, ФИО9, Свидетель N 4, поскольку их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами, а кроме того потерпевшие Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 подтвердили свои показания на очных ставках с Касумовым Р.Б. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания указанных лиц не содержат. Оснований полагать, что потерпевшие Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, равно как и вышеназванные свидетели, давая показания, которые в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, изобличают Касумова Р.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений, оговорили его, из представленных материалов дела не усматривается.
Время, место, способ, размер причиненного ущерба и иные обстоятельства совершения Касумовым Р.Б. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Выводы суда о доказанности квалифицирующих признаков совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ группой лиц по предварительному сговору и совершении разбоя с незаконным проникновением в жилище, являются правильными, т.к. основываются на исследованных по делу доказательствах. Так, в своих показаниях подсудимый Касумов Р.Б. сам не отрицал факт нахождения в жилище Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 в ночь с 3 на 4.07.2019. Потерпевшая Потерпевший N 1 прямо указала на то, что Касумов Р.Б. ночью 4.07.2019 пришел с мужчиной по имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стал избивать Потерпевший N 2, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА препятствовал ей вступиться за Потерпевший N 2, когда Касумов Р.Б. стал его избивать. Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 также следует, что в ночь на 4.07.2019 Касумов Р.Б. незаконно проник в ее жилище. В судебном заседании были исследованы показания потерпевшей Потерпевший N 1, данные в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила. В этих показаниях Потерпевший N 1, в том числе пояснила и о том, что при совершении хищения ее имущества Касумов Р.Б. выказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально, т.к. перед этим он жестоко избил ее мужа. Таким образом, показания потерпевшей Потерпевший N 1 о незаконности проникновения Касумова Р.Б. в ее жилище, высказывании угроз убийством при совершении хищения ее имущества и о согласованных действиях Касумова Р.Б. с мужчиной по имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при причинении телесных повреждений Потерпевший N 2, подтверждают доказанность квалифицирующего признака совершения Касумовым Р.Б. преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору и признаков совершения разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Вопреки доводам жалобы защитника, свидетель Свидетель N 2 в своих показаниях не поясняла о том, что Потерпевший N 1 принадлежала инициатива продажи имущества инкриминируемого Касумову Р.Б., показания названного свидетеля не подтверждают позицию осужденного Касумова Р.Б. о том, что Потерпевший N 1 предложила продать компьютер и наоборот показания данного свидетеля об обстоятельствах приобретения у Касумова Р.Б. компьютера похищенного у Потерпевший N 1 в совокупности с другими, приведенными в приговоре доказательствами, изобличают Касумова Р.Б. в совершении разбоя.
Выводы суда об умышленном причинении Касумовым Р.Б. Потерпевший N 2 средней тяжести вреда здоровью, обоснованны, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы N 4575 от 25.11.2019, согласно которому у потерпевшего Потерпевший N 2 установлено наличие повреждений в области головы, в том числе в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, давностью причинения в период с 1.07.2019 по 4.07.2019. Заключение эксперта N 4575 от 25.11.2019, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Данное экспертное заключение мотивировано и сомнения не вызывает. Выводы эксперта о возможном периоде причинения повреждений Потерпевший N 2, включающим в себя 4.07.2019, не противоречат предъявленному Касумову Р.Б. обвинению по эпизоду по п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ, в частности времени совершения данного преступления - 4.07.2019 и установленным судом обстоятельствам умышленного причинения Касумовым Р.Б. Потерпевший N 2 средней тяжести вреда здоровью 4.07.2019. С учетом этого, оснований для признания недопустимым либо недостоверным доказательством указанного заключения эксперта N 4575 от 25.11.2019, в том числе по доводам жалобы защитника, не имеется.
Вместе с тем, коллегия полагает, что суд необоснованно признал доказанным квалифицирующий признак совершения Касумовым Р.Б. разбоя группой лиц по предварительному сговору, поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение данному обстоятельству, не установлено. Согласно предъявленному обвинению по эпизоду разбоя, неустановленное следствием лицо, являющееся соучастником Касумова Р.Б., перелезло через забор домовладения потерпевшей, открыло Касумову Р.Б. калитку, вместе с последним незаконно проникло в жилище Потерпевший N 1 и совместно совершили на нее нападение. Однако из показаний потерпевшей Потерпевший N 1, данных, как на предварительном следствии, так и в суде, следует, что Касумов Р.Б. самостоятельно совершил на нее разбойное нападение и неизвестный мужчина по имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА участия в этом не принимал и в ее жилище не проникал. Допрошенная в ходе предварительного расследования 28.10.2019, потерпевшая Потерпевший N 1 показала о том, что в момент совершения Касумовым разбоя, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находился во дворе (т.1 л.д. 37-39). Она же, дополнительно допрошенная 15.12.2019 показала о том, что когда Касумов совершал разбой 4.07.2019 около 6 час. 30 мин., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоял возле входной двери, ведущей в дом и из этих же ее показаний следует, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА открывал Касумову калитку в ее двор, ранее - 4.07.2019 примерно в 5 часов, когда они пришли к ним в дом и Касумов избил Потерпевший N 2, после чего Касумов и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ушли. (т.1 л.д. 143-145) В суде Потерпевший N 1 дала аналогичные показания, из которых также не следует, что неустановленное лицо принимало какое либо участие в совершении разбойного нападения и хищении ее компьютера совместно с Касумовым Р.Б. С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым исключить из квалификации действий Касумова Р.Б. по эпизоду квалифицированному по ч.3 ст. 162 УК РФ, квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору.
В остальном правовая квалификация действиям Касумова Р.Б. по ч.3 ст. 162, п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ является правильной и дана исходя из установленных судом обстоятельств.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении Касумова Р.Б. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту Касумова Р.Б., принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Все ходатайства заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнения не вызывает.
Назначение Касумову Р.Б. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивировано. Назначая наказание, суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности Касумова Р.Б., его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание: совершение преступления впервые, объяснение Касумова Р.Б., в котором он частично признал вину. При таком положении, наказание Касумову Р.Б. по эпизоду, квалифицированному по п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ, коллегия считает справедливым. В связи с исключением из квалификации действий Касумова Р.Б. по эпизоду по ч.3 ст. 162 УК РФ, квалифицирующего признака совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия полагает необходимым смягчить ему наказание по данному эпизоду и по совокупности преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2020 года в отношении Касумова Р.Б. изменить: по эпизоду, квалифицированному по ч.3 ст.162 УК РФ исключить квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и смягчить наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."г" ч.2 ст. 112 и ч.3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Карпова А.А. и осужденного Касумова Р.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
