Постановление Приморского краевого суда от 15 сентября 2014 года №22-5504/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2014 года Дело N 22-5504/2014
 
г. Владивосток 15 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Плотниковой Н.Г., с участием:
прокурора Бабушкиной Е.В., защитника адвоката Майкова Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Попова Р.Т. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 21 мая 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
Попова Рустама Тимуровича, родившегося ... в ...
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Осужденный Попов Р.Т. от участия в судебном заседании апелляционной инстанции отказался в письменном виде.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., мнение защитника Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда и применить к Попову Р.Т. условно-досрочное освобождение, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Попов Р.Т. осужден приговором Приморского краевого суда от 03 марта 2006 года по ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 222, п. «з» ч.2 ст. 105, п. «з» ч.2 ст. 105, п. «з» ч.2 ст. 105, п. «з» ч.2 ст. 105, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Попов Р.Т. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 21 мая 2014 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения, поскольку достаточных сведений, свидетельствующих о том, что Попов Р.Т. не нуждается для своего исправления в отбывании всего срока назначенного наказания, суду не представлено.
В апелляционной жалобе осужденный Попов Р.Т. не согласен с постановлением суда, просит его отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение. Полагает выводы суда об отсутствии достаточных сведений о его исправлении необоснованными, так как представитель исправительного учреждения характеризовал его положительно, имевшиеся у него два взыскания сняты в порядке поощрения, также он переведен в облегченные условия отбывания наказания, имеет 15 поощрений, в том числе за активное участие в культурно-массовых мероприятиях. Ссылается на отсутствие у него исковых обязательств, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что суд вышел за пределы своей компетенции, необоснованно учтя общественную опасность совершенных преступлений, поскольку это уже было учтено при вынесении приговора. Не согласен с выводами суда о возможности совершения им более активных действий, свидетельствующих о его исправлении, так как суд не указал, какие действия ему следует выполнить. Отмечает, что добросовестно относится к труду, активно участвует в самодеятельных организациях осужденных, наложенное на него в 2008 году взыскание погашено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствующем ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление.
При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Критериями применения условно-досрочного освобождения кроме продолжительности отбытого срока наказания являются отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) злостных нарушений и поощрений, отношение осужденного к обязанностям и его поведение в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принятие осужденным мер по возмещению причиненного преступлением вреда. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.
Из представленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения Попов Р.Т. характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет 15 поощрений. Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было положительно стабильным, дважды на него налагались взыскания за нарушение режима отбывания наказания. С учетом этих обстоятельств судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что поведение осужденного не дает оснований полагать, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении было отказано.
Ссылки осужденного на его перевод в облегченные условия отбывания наказания, на наличие поощрений, его отношение к труду и воспитательным мероприятиям были учтены судом при рассмотрении ходатайства Попова Р.Т., и получили надлежащую оценку. Соблюдение установленных законодательством обязанностей, правомерное поведение и выполнение законных требований администрации учреждений не могут расцениваться как безусловное основание для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку являются обязанностью осужденного в силу ст.11 УИК РФ. Добросовестное отношение осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей является следствием применяемых к нему мер по исправлению, предусматривающих формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ст.9 УИК РФ).
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного было учтено судом первой инстанции, однако она не является для суда обязательным. Не являются основанием для условно-досрочного освобождения Попова Р.Т. и его доводы о наличии малолетнего ребенка и отсутствии к нему исковых требований. Не влияет на законность оспариваемого постановления и ссылка суда на общественную опасность совершенных преступлений, поскольку в условно-досрочном освобождении Попову Р.Т. было отказано в результате исследования всех сведений о личности и поведении осужденного; вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Попов Р.Т. для окончательного исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является обоснованным. При этом указание конкретных действий, подлежащих совершению осужденным для своего исправления, в обязанности суда не входит.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 21 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Попова Рустама Тимуровича об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Попова Р.Т. - оставить без удовлетворения.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 А.В. Фаленчи
Справка: Попов Р.Т. содержится в ФКУ ИК
27 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка