Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 22-5503/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 22-5503/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Настас Д.В., адвоката Роговой Ж.В., при помощнике судьи Оводковой М.Д., с участием переводчика М.Г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Морозовой Е.П. на постановление Подольского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении
Р.Ф.К., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ.
Заслушав выступление прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Роговой Ж.В., не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Обвинительный акт по данному уголовному делу утвержден заместителем Подольского городского прокурора 26 мая 2021 года, 31 мая 2021 года оно получено Подольским городским судом для рассмотрения по существу.
Постановлением Подольского городского суда от 16 июля 2021 года уголовное дело в отношении Р.Ф.К. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозова Е.П. считает постановление суда незаконным. Указывает, что судом сделаны не основанные на материалах дела выводы о существенных нарушениях закона при составлении обвинительного заключения. Место фактического проживания указано в материалах уголовного дела, в ходе дознания подозреваемый Р.Ф.К. вину признал в полном объеме, своевременно являлся в ОД УМВД России по г.о. Подольск, сведений о том, что он мог скрыться, добыто не было, Р.Ф.К. самостоятельно явился в прокуратуру для получения копии обвинительного акта, куда вызывался по номеру своего мобильного телефона. 14 июля 2021 года судом вынесено постановление о принудительном приводе на 16 июля 2021 года, однако привод 16 июля 2021 года службой судебных приставов не исполнялся. Согласно поручения прокуратуры, установлено, что Р.Ф.К. проживал по данному адресу до июня 2021 года. 17 июля 2021 года Р.Ф.К. самостоятельно явился в 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск, после чего им была написана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что о дне слушания дела его никто не уведомлял, адрес места проживания и регистрации он не менял. Согласно полученным данным ЦБДУИГ установлено, что у Р.Ф.К. по адресу: <данные изъяты> имеется регистрация до 14 сентября 2021 года. Суд не дал возможности государственному обвинению посодействовать в вызове и доставлении в судебное заседание Р.Ф.К. Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, суд должен был приостановить производство, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и поручить прокурору обеспечить розыск. На основании изложенного, отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору. Автор представления просит отменить постановление суда, направить дело в Подольский городской суд для принятия решения о приостановлении и дальнейшего розыска Р.Ф.К. в порядке ст. 238 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются все данные о личности обвиняемого, его фамилия, имя, отчество, место жительства и нахождения.
Возвращая данное уголовное дело прокурору, суд указал в постановлении, что обвинительный акт по делу в отношении Р.Ф.К. составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора или принятия иного решения по делу на основании данного обвинительного акта, поскольку в нем не указаны точные данные о личности обвиняемого, а именно место фактического проживания Р.Ф.К.
Вывод суда о наличии вышеуказанного нарушения основан на материалах дела и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Так, судом неоднократно направлялись повестки по месту проживания Р.Ф.К., осуществлялись звонки по указанному в обвинительном акте номеру телефона, выносились постановления о приводе подсудимого в судебное заседание, исполнение которых было возложено на службу судебных приставов.
Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 15 июля 2021 года на момент выезда по вышеуказанному адресу Р.Ф.К. отсутствовал, со слов администратора хостела Р.Ф.К. в нем не проживает с 12 апреля 2021 года.
Согласно докладной секретаря судебного заседания при осуществлении звонков на указанный контактный телефон Р.Ф.К., последний на телефонные звонки не отвечает, мобильный телефон отключен.
Доводы автора представления о том, что привод не осуществлялся в день судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку судебным приставом было установлено, что по указанному в обвинительном акте адресу Р.Ф.К. не проживает, в связи с чем, повторно выезжать по данному адресу не было необходимости.
Что касается объяснений опрошенных лиц по инициативе органов прокуратуры, то они не являются доказательством того, что Р.Ф.К. проживает по указанному адресу, поскольку эти же лица подтвердили, что он якобы работает где-то вахтовым методом и они видят его редко.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что достоверных данных, посредством каких средств связи или иным образом вызывался обвиняемый Р.Ф.К. в ходе дознания на проведение процессуальных действий, а также для вручения ему копии обвинительного акта, материалы дела не содержат. Как и не подтвержден довод автора представления о том, что Р.Ф.К. узнал о том, что его разыскивают судебные приставы и каким образом, и им была написана апелляционная жалоба, представленная в суд в ненадлежащем виде.
Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о действительном месте нахождения Р.Ф.К., суд был лишен возможности рассмотреть дело по существу.
Учитывая, что по указанному в обвинительном акте адресу Р.Ф.К. не проживает, действительное место его нахождения следствием не установлено, отсутствие обвиняемого по указанным причинам явилось неустранимым для суда препятствием для рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уголовное дело в отношении Р.Ф.К. следует возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенными нарушениями требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающими возможность постановления судом приговора, или иного решения на основании данного заключения.
Доводы апелляционного представления о том, что суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ мог вынести постановление о приостановлении производства по делу, возвратить дело прокурору с поручением обеспечения розыска обвиняемого Р.Ф.К., являются несостоятельными, так как с момента поступления уголовного дела в суд Р.Ф.К. в судебные заседания не являлся, копии постановления о назначении судебного заседания не получал, место его нахождения суду было неизвестно, а направление уголовного дела в отношении Р.Ф.К. в суд при заведомо неизвестном месте нахождения и пребывания обвиняемого, является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда о возвращении уголовного дела в отношении Р.Ф.К. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Подольского городского суда московской области от 16 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Р.Ф.К. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ с учетом п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
