Постановление Московского областного суда от 03 сентября 2020 года №22-5503/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-5503/2020
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Родиной Т.С.
адвоката Мелентьевой В.Н..
при помощнике судьи Кудрявцеве Д.Ю.
рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционные представления заместителя Щелковского городского прокурора Аминова В.Р. и апелляционные жалобы осужденного Трохова Е.И. на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым -
Трохов Е. И., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий среднее профессиональное образование, разведенный, не работающий, зарегистрированный в городе <данные изъяты>, фактически проживающий в городе <данные изъяты>, ранее судимый,
<данные изъяты> Бабушкинским районным судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы <данные изъяты> по отбытии срока наказания,
<данные изъяты> мировым судьей судебного участка 290 Электростальского судебного района <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ условно к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
<данные изъяты> Дубненским городским судом <данные изъяты> по п. "в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 к 2 годам лишения свободы;
<данные изъяты> Чертановским районным судом <данные изъяты> по п. "б" ч.2 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, 70, ч.5 ст.69 УК РФ у 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы <данные изъяты> по отбытии срока наказания;
<данные изъяты> Ивантеевским городским судом <данные изъяты> по ч.2 ст.228, ст.64 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы,
осужден:
по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ивантеевского городского суда от <данные изъяты> и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Трохова Е.И. под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Родиной Т.С. по доводам представления, полагавшей доводы жалобы необходимым оставить без удовлетворения, выступление осужденного Трохова Е.И. и адвоката Мелентьевой В.Н. по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Трохов Е.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление Троховым Е.И. было совершено <данные изъяты> в помещении магазина "Купи Чехол ру" в городе <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Трохов Е.И. вину в преступлении признал в полном объеме.
В апелляционных представлениях заместитель <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> Аминов В.Р., не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность вины осужденного в преступлении, считает приговор суда не отвечающим требованиям закона и подлежащим изменению. В апелляционном представлении указывается, что в соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора в числе прочего, указываются иные данные личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты и погашены, то суд исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ не вправе упоминать о них в вводной части приговора. Однако, суд вопреки требованиям закона в вводной части приговора указал на судимость Трохова Е.И. от <данные изъяты> по приговору Бабушкинского районного суда <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п "г" ч.2 ст.158 УК РФ. Часть 3 ст.15 УК РФ относит данное преступление к преступлениям средней тяжести. Согласно п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Трохов Е.И. освобожден по отбытии срока наказания <данные изъяты>, следовательно данная судимость Трохова Е.И. погашена <данные изъяты>, в связи с чем просит указанную судимость исключить из вводной части приговора Щелковского городского суда от <данные изъяты>.
Кроме того указывается о том, что срок отбывания наказания Трохову Е.И. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено судом в срок отбывания наказания время содержания Трохова Е.И. под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ. Согласно разъяснениям срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по этому делу под домашним арестом. В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, что судом указанное разъяснение выполнено не было. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Трохова Е.И. под стражей по приговору Ивантеевского городского суда от <данные изъяты> <данные изъяты>, и время нахождения Трохова Е.И. под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
В апелляционных жалобах осужденный Трохов Е.И., не оспаривая правильность квалификации его действий и доказанность его вины в совершенной краже, считает приговор суда несправедливым, в виду чрезмерной суровостью назначенного наказания. Его действия предварительным следствием и судом неправильно квалифицировано по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как причинение значительного ущерба, а считает, следовало квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку ущерб причиненный преступлением предпринимателю в размере <данные изъяты> рублей не является значительным. Кроме того суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие по делу обстоятельства такие как полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение им ущерба в размере <данные изъяты> рублей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие у него тяжелых, хронических заболеваний. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы осужденного, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Трохова Е.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенными в приговоре:
показаниями самого осужденного Троховаа Е.И., из которых следует, что он <данные изъяты> катался на такси по городу <данные изъяты>, и без какой-то цели он зашел в салон сотовой связи, где увидев отрытый стеллаж, незаметно взял оттуда два мобильных телефона марки "Samsung <данные изъяты>", затем выйдя из магазина позвонил своему знакомому и попросил отвести его на Савеловский рынок, где и продал указанные телефоны незнакомым лицам за <данные изъяты> рублей, которые потратил на свои нужды. Вину в краже телефонов признал, в содеянном раскаялся;
показаниями представителя потерпевшего Кузьмина С.А., из которых следует, что <данные изъяты>;
показаниями свидетеля Ефимовой Е.А., из которых следует, что <данные изъяты>;
показаниями свидетеля Кочерженко Р.А., являющегося сотрудником полиции, из которых следует, что <данные изъяты>;
указанные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетелей Румянцева Э.А., Федотова И.Н., а также иными исследованными судом материалами дела.
На основании этих и других доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел в обоснованному и правильному выводу о виновности Трохова Е.И. в инкриминируемом преступлении.
Анализ данных, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.
Вопреки доводам жалоб осужденного, сумма причиненного ущерба в результате совершенной им кражи на сумму <данные изъяты> рублей судом обоснованно признана значительной, и оснований для переквалификации действий Трохова Е.И. на ч.1 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ. На основании исследованных доказательств судом первой инстанции действия Трохова Е.И. правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание осужденному Трохову Е.И. в виде лишения свободы судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие у него тяжких и хронических заболеваний, были полностью учтены.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказания судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.
Назначенное судом наказание является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности содеянного и личности виновного, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ.
Правила назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, судом соблюдены.
Выводы суда о том, что исправление Трохова Е.И. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы и невозможность применения ст. ст. 15 ч.6, 68 ч.3, 73 УК РФ подробно мотивированы, и не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения дела судом, допущено не было.
Данных о том, что осужденный Трохов Е.И. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в исправительной колонии, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении Трохова Е.И. по следующим основаниям.
Исходя из положений с.6 ст.86 УК РФ, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, его судимости сняты и погашены, то суд не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
В нарушение этих требований во вводной части приговора суд необоснованно указал погашенную судимость по приговору Бабушкинского районного суда горда Москвы от <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ.
Как следует из данных уголовного дела осужденный Трохов Е.И., из мест лишения свободы был освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания. Согласно п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц осужденных за преступления средней тяжести - погашается по истечении трех лет после отбытия срока наказания, со дня освобождения Трохова Е.И. прошло более трех лет.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Кроме того, апелляционное представление прокурора по применению положения ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению.
При назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в соответствии с указанной нормой в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, в том числе время содержания под стражей и под домашним арестом, подлежащее зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ.
В нарушение указанного требования закона суд при назначении Трохову Е.И. наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не зачел в срок наказания, наказание отбытое Троховым Е.И. по приговору Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, время содержания под стражей <данные изъяты>, а также время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает нельзя признать приговор в указанной части законным, в связи с чем, он подлежит изменению в части решения вопроса о зачете времени содержания Трохов Е.И. под стражей и нахождения им под домашним арестом.
Ввиду указанных изменений, объем обвинения остается прежним и не влияет на наличие в действиях осужденного Трохова Е.И. рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для смягчения назначенного ему судом наказания.
Доводы жалобы осужденного о том, что судом не была учтена явка с повинной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, что после совершения кражи сотовых телефонов Трохов Е.И. скрылся с места преступления. Впоследствии о совершенной краже сотрудники магазина сообщили в органы полиции. Прибыв на место, сотрудник полиции Кочережко Р.А. произвел осмотр места преступления в магазине <данные изъяты>" и было установлено отсутствие на витринной полке сотовых телефонов. Также был произведен просмотр записи с видеокамеры, установленной в магазине, в ходе чего было вино, как в магазин входят двое мужчин и подозрительно ведут себя в магазине, и как Трохов Е.И. с витрины берет телефоны. После чего выехав по месту его жительства, задержал Трохова Е.И., проживавшего в <данные изъяты> и доставил в отдел. При этом, Трохов Е.И. пояснял ему, что он пошел на кражу телефонов из-за того нуждался в деньгах. Вину в преступлении признал и написал чистосердечное признание, в совершении которого он к тому времени был изобличен. Каких-либо новых обстоятельств, ранее уже известных сотрудникам полиции, осужденный при этом не сообщал. При этом полное признание вины и его раскаяние суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оснований для признания этого обстоятельства повторно для смягчения наказания и как явку с повинной, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Трохова Е. И. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Зачесть в срок отбывания наказания:
время содержания Трохова Е.И. под стражей по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 186-ФЗ) и
время нахождения Трохова Е.И. под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 186-ФЗ).
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу (с <данные изъяты>) года.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка