Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 22-5503/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N 22-5503/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хохловой Н.Н.,
судей Кузнецова В.П., Кравцова К.Н.,
при секретаре Аришиной В.А.,
с участием
прокурора прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,
адвоката Салатова А.М.,
осужденного Глушенко И.С. (путем использования системы видеоконференц-связи),
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Хохловой Н.Н. апелляционную жалобу осужденного Глушенко И.С.
на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 августа 2020 года, которым
Глушенко И.С., ..., не судим,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Глушенко Игорю Сергеевичу в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания Глушенко И.С. исчислен с 28 августа 2020 года; зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 20 февраля 2020 года по 28 августа 2020 года включительно.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Глушенко И.С. с 20 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
установила:
Глушенко И.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ... опасного для жизни последнего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 19 февраля 2020 года в п. Матвеев Курган Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Глушенко И.С. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Глушенко И.С. просит приговор отменить, исключить квалифицирующий признак умышленного причинение тяжкого вреда здоровью.
Считает излишне вмененным квалифицирующий признак - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у Глушенко И.С. не было, сработал рефлекс самосохранения. Он не предполагал и не мог предвидеть, что в результате взаимной драки будет причинен тяжкий вред здоровью, а только лишь осознавал и понимал, что друг другу наносят побои; просит вынести новый обвинительный приговор с соразмерным видом наказания.
На апелляционную жалобу осужденного Глушенко И.С. государственным обвинителем-прокурором Матвеево-Курганского района Ростовской области Погореловым М.В. подано возражение, в котором указано на законность и обоснованность приговора и необоснованность доводов апелляционной жалобы осужденного.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Глушенко И.С. и адвокат Салатов А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали об исключении признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и смягчении назначенного наказания.
Прокурор прокуратуры Ростовской области Бондарев А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал об оставлении приговора без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Глушенко И.С. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.
Вина осужденного Глушенко И.С. в инкриминируемом преступлении полностью доказана материалами дела, совокупностью исследованных и признанных относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, перечисленными в приговоре.
С доводами апелляционной жалобы осужденного Глушенко И.С. о неправильной квалификации его действий как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства совершения инкриминируемого осужденному преступления судом установлены на основании показаний потерпевшей ....; свидетелей ... и других лиц, положенных в основу приговора; а также протоколом осмотра места происшествия, явки с повинной, заключения судебно-медицинского эксперта и иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
В приговоре судом исследованы показания осужденного Глушенко И.С., исходя из их оценки как данным в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в совокупности со всеми доказательствами по делу в полном объеме. Судом однозначно установлено, и это не оспаривается и самим осужденным, что телесные повреждения ... нанес именно Глушенко И.С.; кроме них, во время конфликта, никого дома у .... не было. С учетом противоречивости данных осужденным Глушенко И.С. показаний на разных стадиях разбирательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что правдивые показания Глушенко И.С. давал в ходе допроса в качестве подозреваемого, при этом не упоминал о применении ... каких-либо подручных- средств: бутылки, металлического предмета, пилы; кроме того, признал, что именно он первым ударил ... Характер телесных повреждений, выявленных у Глушенко И.С. и указанных в заключении судебно-медицинского эксперта N 43 от 28.02.2020г., также свидетельствует об отсутствии какой-либо угрозы его жизни и здоровью.
Исходя из исследованных доказательств, суд обоснованно указал, что доводы осужденного о том, что в ходе обоюдной драки .... нападал на Глушенко И.С. с предметом, походим на отвертку и пилой, а Глушенко И.С. только защищался от нападения, не нашли своего подтверждения; по убеждению суда, именно Глушенко И.С. умышленно причинил ... тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть; Глушенко И.С. не желал смерти ...., но проявил небрежность к возможным последствиям его преступных действий, о чем свидетельствует также характер телесных повреждений, их локализация, и поведение Глушенко И.С. после содеянного.
Таким образом, судом тщательным образом проверены доводы, выдвинутые стороной защиты в обоснование отсутствия у осужденного умысла на совершение вмененного ему преступления, и отвергнуты как несостоятельные.
Суд пришел к выводу, что обвинение Глушенко И.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Глушенко И.С. из материалов дела не усматривается.
Наказание осужденному Глушенко И.С. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.
Суд исходя из материалов дела, признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, возмещение имущественного вреда потерпевшей. В то же время суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
При таком положении судебная коллегия полагает, что осужденному Глушенко И.С. назначено соразмерное содеянному и его личности и потому справедливое наказание, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации действий осужденного и необходимости снижения срока наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 августа 2020 года в отношении Глушенко И.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Глушенко И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
