Постановление Приморского краевого суда от 22 сентября 2014 года №22-5503/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2014 года Дело N 22-5503/2014
 
г. Владивосток 22 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи - Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Шевцовой М.В.,
с участием прокурора Дубровина С.А.,
адвоката Цой С.П., предоставившего удостоверение № 959 и ордер № 947,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бакарась А.А. (в интересах Шевцова О.В.) на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 21 мая 2014 года, которым ходатайство адвоката Бакарась А.А. об условно-досрочном освобождении
Шевцова Олега Владимировича, ... года рождения, уроженца ... ,
- оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., считавшего постановление законным и обоснованным, суд,
установил:
Шевцов О.В. отбывает наказание по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2003 года, которым он (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Приморского краевого суда от 21 августа 2007 года, постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 17 января 2012 года) осужден по ст. 162 ч. 3 п. «в», ст. 213 ч. 2, ст. 112 ч. 2 п. «б, г, д» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 14 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания - с 27 ноября 2002 года.
Адвокат Бакарась А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Шевцова О.В., однако постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 21 мая 2014 года в его удовлетворении отказано в связи с тем, что цели назначения наказания в отношении осужденного не достигнуты.
В апелляционной жалобе адвокат Бакарась А.А. (в интересах осужденного) не согласен с постановлением, считает выводы суда неоснованными на представленных материалах. Ссылается на то, что за последние три года ФИО1 не имеет взысканий, получил удостоверения об освоении четырех профессий, выполняет все распоряжения администрации колонии, является ответственным среди осужденных по соблюдению правил внутреннего распорядка, за время отбывания наказания всё осознал и сделал правильные выводы, исправился, ущерб признает и готов его возмещать, но не имеет такой возможности в колонии. Считает положительной характеристику осужденного, представленную в суд. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и освободить ФИО1 условно-досрочно.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не находит.
Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного Шевцова О.В., суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ и сложившейся судебной практикой, согласно которым вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Рассматривая ходатайство защитника, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона принял во внимание и оценил все обстоятельства, влияющие на решение об условно-досрочном освобождении осужденного, в том числе и те, на которые в суде первой инстанции ссылался защитник, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения, являются несостоятельными.
При принятии решения судом обосновано принята во внимание характеристика на Шевцова О.В., данная администрацией исправительного учреждения ... , в которой отражено, что осужденный характеризуется посредственно, за время отбывания наказания получил 3 поощрения и 25 дисциплинарных взысканий, которые получил в том числе за грубое нарушение правил отбывания наказания, таких как: курение в неустановленном месте, нарушение формы одежды, нарушение распорядка дня и пр. За период с 2004 по 2011 года Шевцов О.В. 16 раз помещался в ШИЗО (л.д. №
Всесторонне исследовав эти и другие представленные материалы в совокупности, суд оценил их по своему внутреннему убеждению и, учитывая мнение представителя ... , считавшего условно-досрочное освобождение Шевцова О.В. преждевременным и нецелесообразным, а также позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Шевцова О.В. не достигнуты, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства нет.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Документы, представленные в суд первой инстанции администрацией учреждения, составлены и утверждены уполномоченными должностными лицами, со стороны которых осуществляется процесс наблюдения за осужденным и за его исправлением, оснований не доверять им не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия у Шевцова О.В. за достаточно длительный отбытый срок всего трех поощрений и неполучения им взысканий в последние три года отбывания наказания по приговору, недостаточен для признания того, что осужденный вел себя безупречно и добросовестно относился к труду на протяжении всего периода отбывания наказания, а именно эти обстоятельства являются условиями для условно-досрочного освобождения.
Выполнение распоряжений администрации колонии, назначение Шевцова О.В. ответственным по соблюдению правил внутреннего распорядка, также не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующее личность осужденного, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.
То обстоятельство, что Шевцов О.В. освоил четыре профессии, имеет планы на будущее, в том числе на возмещение ущерба, безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения также не является, поскольку не указывает на то, что цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства Шевцова О.В., не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, решение принято с соблюдением положений ст. 7 УПК РФ.
Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании того, что цели наказания достигнуты, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Бакарась А.А., суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 21 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Шевцова Олега Владимировна - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бакарась А.А. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: Шевцов О.В. содержится в №.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка