Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5502/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Силагадзе М.Д. и Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Баннова М.В. посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение Nи ордер N,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баннова М.В. на постановление Набережночелнинского городского суда РТ от 9 февраля 2021 года, которым в отношении Баннова М.В. прекращено уголовное преследование по части 1 статьи 314.1 УК РФ, а также по апелляционным жалобам осужденного Баннова М.В. и адвоката Самороковой К.Б. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года, которым

Баннов Максим Владимирович, <дата>, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1). 12 августа 2004 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

2). 21 февраля 2005 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту "а" части 2 статьи 161 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 1 месяц с отбыванием в воспитательной колонии; освобождён 22 декабря 2005 года по постановлению Московского районного суда г. Казани условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 21 день;

3). 21 апреля 2006 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 162 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 1 месяц с отбыванием в воспитательной колонии; освобождён 11 октября 2010 года по постановлению Менделеевского районного суда Республики Татарстан условно-досрочно на 5 месяцев 25 дней;

4). 15 марта 2011 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан (с учётом кассационного определения Верховного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2011 года; постановления Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2016 года; апелляционного постановления Верховного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2017 года) по части 1 статьи 158 (4 эпизода); пункту "в" части 2 статьи 158; части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 2 статьи 69 и статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

5). 27 июня 2011 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан (с учётом постановления Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2016 года; апелляционного постановления Верховного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2017 года) по пункту "г" части 2 статьи 158; пункту "в" части 2 статьи 158; пунктам "а", "г" части 2 статьи 161; части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 3 статьи 69 и части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождён 13 июня 2017 года по отбытии срока наказания;

6). 5 июля 2018 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён 9 августа 2019 года по отбытии срока наказания; содержащегося под стражей с 3 февраля 2020 года,

- осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев, по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца, по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев, по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено лишение свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения постановлено оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного Баннова М.В. под стражей с 3 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление представителя потерпевшего Потерпевший N 5 постановлено удовлетворить частично, взыскать с Баннова М.В. в счёт возмещения материального ущерба в пользу ООО "<данные изъяты>" 5 371 рубль 93 копейки.

Исковые заявления представителя потерпевшего Потерпевший N 4 и потерпевшего Потерпевший N 6 постановлено удовлетворить, взыскать с Баннова М.В. в счёт возмещения материального ущерба в пользу ООО "<данные изъяты>" 8 332 рубля 50 копеек, Потерпевший N 6 - 10 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., выступления осужденного Баннова М.В. и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года Баннов М.В. признан виновным в совершении 5 ноября 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из магазина "<данные изъяты>" по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, причинив своими действиями ООО "<данные изъяты>" материальный ущерб в размере 5 371 рубля 93 копеек.

Этим же приговором Баннов М.В. признан виновным в совершении 9 ноября 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из магазина "<данные изъяты>" по адресу: г. Нижнекамск, <адрес>, причинив своими действиями ООО "<данные изъяты>" материальный ущерб в размере 19 998 рублей 34 копеек.

Этим же приговором Баннов М.В. признан виновным в совершении 3 декабря 2019 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, из магазина "<данные изъяты>" по адресу: г. Нижнекамск, <адрес>, причинив своими действиями ООО "<данные изъяты>" материальный ущерб в размере 8 332 рублей 50 копеек.

Этим же приговором Баннов М.В. признан виновным в совершении 24 декабря 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из магазина "<данные изъяты>" торгового зала магазина "<данные изъяты>" по адресу: г. Наб. Челны, <адрес> причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Этим же приговором Баннов М.В. признан виновным в совершении 26 декабря 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из магазина "<данные изъяты>" по адресу: г. Елабуга, <адрес>, причинив своими действиями ООО "<данные изъяты>" материальный ущерб в размере 5 046 рублей 69 копеек.

Этим же приговором Баннов М.В. признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти, а именно в том, что 21 января 2020 года он на остановке общественного транспорта "Рынок" со стороны <адрес> г. Набережные Челны, осознавая, что угрожает применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, направил нож острием в сторону Потерпевший N 1, который угрозу применения насилия воспринял реально.

Обстоятельства совершения осужденным Банновым М.В. преступлений подробно приведены в приговоре.

Этим же приговором Баннов М.В. оправдан по предъявленному ему обвинению по части 1 статьи 158 УК РФ по факту кражи сотового телефона Потерпевший N 3 с причинением ей ущерба, не являющегося значительным, то есть ввиду наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.27 КоАП РФ - "мелкое хищение".

Постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 9 февраля 2021 года в отношении Баннова М.В. прекращено уголовное преследование по части 1 статьи 314.1 УК РФ на основании пункта 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Осужденный Баннов М.В. по первому эпизоду суду показал, что 5 ноября 2019 года примерно в 17 часов 30 минут в магазине "<данные изъяты>" по адресу: г. Набережные Челны, <адрес> он взял куртку, спортивный костюм, две олимпийки и зашел в примерочную кабинку, где примерил спортивный костюм. Костюм оказался дороже, чем он рассчитывал, в связи с чем он оставил всю указанную выше одежду и ушёл из магазина. В указанный день он из этого магазина ничего не похищал, в связи с чем вину по данному эпизоду не признал.

По второму эпизоду Баннов М.В. показал, что вечером 9 ноября 2019 года в магазине "<данные изъяты>" по адресу: г. Нижнекамск, <адрес> он взял пять курток, трое брюк и зашёл в примерочную кабинку, где сложил в пакет куртку и одни брюки, после чего ушёл с ними из магазина. Датчики, защищающие от краж, не сработали, однако позже куртка и брюки были изъяты сотрудниками полиции. Баннов М.В. вину по данному эпизоду признал частично, поскольку умысел на хищение не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с изъятием сотрудниками правоохранительных органов похищенных им предметов одежды.

По третьему эпизоду Баннов М.В. суду показал, что примерно в 15 часов 3 декабря 2019 года он со знакомыми ФИО11 и ФИО12 приехал в г. Нижнекамск. Пока последние ожидали его в автомобиле, он зашёл в магазин "<данные изъяты>", расположенный в <адрес>, чтобы извиниться перед сотрудниками и возместить причинённый им материальный ущерб из-за совершенной им кражи товара 9 ноября 2019 года. Для этого у него с собой было 20 000 рублей, однако сотрудников, работавших в магазине 9 ноября 2019 года, на месте не оказалось, после чего он, Баннов М.В., взял две куртки чёрного и синего цветов, примерил их, а затем оставил их в примерочной кабинке. Выйдя из магазина, он направился к автомобилю. Тогда же со стороны к нему стал подходить Потерпевший N 4, который попросил Баннова М.В. проследовать за ним. Баннов М.В. испугался Потерпевший N 4, приняв его за того, с кем у него ранее возник конфликт, в связи с чем перебежал через дорогу и скрылся. Он не знал, что Потерпевший N 4 являлся сотрудником магазина. Потерпевший N 4 оговорил его из-за совершённой 9 ноября 2019 года им, Банновым М.В., кражи. 3 декабря 2019 года он, Баннов М.В., из указанного магазина ничего не похищал, в связи с чем вину по данному эпизоду не признал.

По четвертому эпизоду Баннов М.В. вину признал и пояснил, что 24 декабря 2019 года около 18 часов он со свой знакомой Свидетель N 20 пришёл в торговый павильон "<данные изъяты>", расположенный в магазине "<данные изъяты>" по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>. В магазине Свидетель N 20 попросила продавца показать ей бинокль, а он, Баннов М.В., воспользовавшись этим, похитил из витрины подводную видеокамеру, которую позже продал. Он, Баннов М.В., намерен возместить материальный ущерб, а преступление совершил, не вступая ни с кем в сговор.

По пятому эпизоду от 26 декабря 2019 года Баннов М.В. вину также признал и показал, что в этот день с Свидетель N 20 зашел в магазин "<данные изъяты>" по адресу: г. Елабуга, <адрес>. В магазине Свидетель N 20 взяла духи и передала их ему, после чего отошла от него. Убедившись, что никто за ним не наблюдает, он, Баннов М.В., положил духи в карман и вышел из магазина. Он намерен возместить материальный ущерб, преступление совершил, не вступая ни с кем в сговор.

По седьмому эпизоду Баннов М.В. вину не признал, показал суду, что 21 января 2020 года примерно в 8 часов встретился со своим знакомым ФИО13, объяснил ему, что у него конфликт с местными ребятами. Договорившись встретиться с ними, ФИО13 пошел в магазин. Баннов М.В., взяв с собой кухонный нож на встречу с ребятами, также вышел из подъезда и увидел, что за ним бегут трое парней. Испугавшись, Баннов М.В. стал от них убегать. На остановке общественного транспорта "Рынок" он сел в такси с целью скрыться, но в это время к автомобилю подбежал Потерпевший N 1 О том, что он является сотрудником полиции, он, Баннов М.В., не знал. Затем Баннов М.В. выскочил из такси и забежал в подъехавший к остановке автомобиль "Газель". Туда же подбежали Потерпевший N 1 и другое лицо, ранее его преследовавшее. Затем приехали сотрудники полиции и Баннов М.В. выбросил нож в сторону, поскольку ему ничего не угрожало. Баннов М.В. отметил, что Потерпевший N 1 показал ему служебное удостоверение только после того, как на него, Баннова М.В., надели наручники. Он Потерпевший N 1 ножом не угрожал, последний его оговорил.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Саморокова К.Б. приговор суда первой инстанции просит изменить, указывает, что суд не в полной мере учел все имеющиеся в уголовном деле смягчающие обстоятельства, назначив излишне строгое наказание. Доводы её подзащитного в ходе судебного следствия опровергнуты не были и нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела, а доказательства, которые были положены в основу приговора, нельзя считать достаточными для признания Баннова М.В. виновным в совершении преступлений 5 ноября и 3 декабря 2019 года, а также 21 января 2020 года, в связи с чем считает её подзащитного подлежащим оправданию по вышеуказанным эпизодам. Отмечает, что действия Баннова М.В. по эпизоду от 9 ноября 2019 года необходимо переквалифицировать с части 1 статьи 158 УК РФ на часть 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, поскольку последний не успел распорядиться похищенным имуществом, так как в дальнейшем оно было изъято у него сотрудниками полиции. Баннов М.В. характеризуется положительно, вину признал частично, в материалах дела имеются его явки с повинной, ущерб возмещен частично, на учете в ПНД он не состоит и имеет заболевания, равно как и его близкие родственники.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Баннов М.В. считает приговор суда необоснованным и вынесенным с нарушением требований норм уголовно-процессуального законодательства, подлежащим отмене, просит материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. Считает, что при назначении наказания судом не учтен характер и степень общественной опасности вменяемых ему преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, содержание которых не было раскрыто судом в полном объеме.

Полагает, что суд ошибочно во вводной части приговора указал на наличие у него судимости от 12 августа 2004 года, 21 февраля 2005 года и 21 апреля 2006 года, поскольку на момент вынесения приговора они являлись погашенными. Судом также ошибочно указано об отсутствии у него места работы, не учтено его отношение к обязанностям воинской службы, а также не учтено наличие у него заболеваний, препятствующих отбытию наказания в условиях изоляции от общества. В ходе судебного разбирательства от 16 июня 2020 года стороной защиты была приобщена справка с места работы, справка об инвалидности бабушки и бытовая характеристика, а следствием были установлены обстоятельства, снижающие степень общественной опасности преступления.

Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд, при любом виде рецидива преступлений, имел возможность назначить ему менее одной третьей части от максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обращает внимание, что по преступному эпизоду от 5 ноября 2019 года суд сослался на показания представителя потерпевшего Потерпевший N 5, основанные на предположениях, которые противоречат материалам дела.

По эпизоду от 3 декабря 2019 года суд сослался на противоречащие собранным по делу доказательствам показания потерпевшего Потерпевший N 4, который имел личную заинтересованность в исходе дела, поскольку являлся сотрудником магазина "<данные изъяты>". Показания вышеуказанного потерпевшего основаны на предположениях и подлежали тщательной проверке. Исходя из этих показаний потерпевшего Потерпевший N 4, невозможно сделать вывод о том, что под верхней одеждой Баннова М.В. при выходе из магазина находилась похищенная куртка. Также имеются сомнения в стоимости похищенного имущества.

По эпизоду от 21 января 2020 года обвинение также основано на показании лиц, заинтересованных в исходе дела, в том числе потерпевшего Потерпевший N 1, противоречащих материалам уголовного дела, который может искажать сведения о характере размера причиненного ему вреда и об иных обстоятельствах по делу. Изъятие у него, Баннова М.В., ножа при задержании не предопределяет наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, а факт угрозы жизни и здоровью с демонстрацией ножа не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По указанному эпизоду следственными органами к материалам дела не была приобщена запись с видеорегистратора транспортного средства свидетеля Свидетель N 8, что также косвенно свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого деяния. Кроме того, в момент совершения инкриминируемого деяния он находился в наушниках, в связи с чем не мог слышать, как потерпевший Потерпевший N 1, на котором не было форменной одежды полицейского, представился ему сотрудником правоохранительных органов. Обвинение по данному эпизоду строится лишь на показаниях потерпевшего.

По его, Баннова М.В., мнению были допущены и процессуальные нарушения при изъятии ножа, которые ставят под сомнение принадлежность ножа ему, Баннову М.В.

Считает, что при назначении ему наказания не учтено, что фактически он был задержан 21 января 2020 года. Указанный период времени также подлежал зачету при определении срока отбытия им наказания. Также указывает на иные нарушения уголовно-процессуального законодательства судом при рассмотрении уголовного дела.

В апелляционной жалобе на постановление Набережночелнинского городского суда от 9 февраля 2021 года Баннов М.В. указывает, что, будучи обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, он более года содержался под стражей, в связи с чем просит признать за ним право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Самороковой К.Б. и осужденного Баннова М.В. государственный обвинитель Галимарданова Э.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Виновность Баннова М.В. в совершении инкриминируемых ему деяний установлена судом первой инстанции в условиях состязательного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

В частности, вина осужденного Баннова М.В., помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 5, специалиста внутреннего контроля по предотвращению потерь товарно-материальных ценностей в магазине "<данные изъяты>" по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, показавшего, что 15 ноября 2019 года он обнаружил отсутствие мужской пуховой куртки "Men"s Down Jacket" стоимостью 5 371 рубль 93 копейки. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что примерно в 17 часов 54 минуты 5 ноября 2019 года Баннов М.В. зашёл в примерочную кабинку, имея при себе вышеуказанную куртку и иную одежду. Спустя время Баннов М.В. вышел из кабинки без вещей, однако свободно сидевшая на нем до этого куртка стала заметно больше, в связи с чем он, Потерпевший N 5, предположил, что Баннов М.В. надел под неё похищенную куртку и вышел из магазина;

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 4, руководителя группы по предотвращению потерь товарно-материальных ценностей в магазине "<данные изъяты>" по адресу: г. Нижнекамск, <адрес>, показавшего, что 9 ноября 2019 года при пересчёте товара сотрудники магазина обнаружили отсутствие зимней спортивной мужской куртки серого цвета и спортивных чёрных брюк. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что похитил куртку и брюки Баннов М.В. В дальнейшем куртка и брюки были изъяты. Своими действиями Баннов М.В. причинил материальный ущерб в размере 19 998 рублей 34 копейки.

Он же, Потерпевший N 4, находясь в том же магазине "<данные изъяты>" 3 декабря 2019 года около 14 часов 50 минут, заметил, как Баннов М.В. взял две куртки и зашёл в примерочную кабинку. Полагая, что он может совершить хищение, Потерпевший N 4 подошёл к примерочной кабинке, откуда через некоторое время вышел Баннов М.В. без вещей и вышел из магазина. Обнаружив в примерочной кабинке только одну куртку, Потерпевший N 4 направился за Банновым М.В., которого догнал недалеко от магазина. В тот же момент Потерпевший N 4 заметил за расстегнутой молнией куртки Баннова М.В. воротник похищенной куртки. Затем Потерпевший N 4, удерживая Баннова М.В., направился в магазин, однако последний оттолкнул Потерпевший N 4, убежал и скрылся во дворе одного из домов. После этого Потерпевший N 4 сообщил о произошедшем сотрудникам полиции. Таким образом, Баннов М.В. похитил мужскую куртку "Mens Ski Padded Jacket чёрный р.46", причинив ООО "<данные изъяты>" материальный ущерб в размере 8 332 рубля 50 копеек;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 6, являющегося индивидуальным предпринимателем, который пояснил, что у него есть магазин "<данные изъяты>" в магазине "<данные изъяты>" по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>. 26 декабря 2019 года около 11 часов 30 минут ему стало известно, что из витрины пропала подводная видеокамера "CALYPSO UVS-03" стоимостью 10 000 рублей. При просмотре записей с камер видеонаблюдения Потерпевший N 6 увидел, как неизвестный мужчина похитил видеокамеру, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и ушёл из магазина. Потерпевший Потерпевший N 6 пояснил, что ему был причинён материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который для него является незначительным;