Постановление Ростовского областного суда от 12 ноября 2020 года №22-5502/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-5502/2020
Судья Ростовского областного суда Яковлева И.И.,
при секретаре Шириновой Ю.Ш.
с участием
прокурора прокуратуры Ростовской области Жигач В.А.,
осужденного Амиева А.А., посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Салатова А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Амиева А.А. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 12 августа 2020 года, которым
Амиев Ахмед Алимарданович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,
осужден:
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Контроль и надзор за отбыванием наказания возложен на филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического жительства Амиева А.А.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,
Установил:
Амиев А.А. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступление совершено 9 октября 2019 года в г. Сальске, Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Амиев А.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Амиев А.А. указал, что считает приговор незаконным и несправедливым, вынесенным на основе противоречивых показаний свидетелей. Потерпевший обратился с заявлением в правоохранительные органы только на 10 сутки. Он не совершал преступления, а показания ФИО6 и ФИО7 содержат противоречия, которые судом не были устранены. Суд не выяснил у потерпевшего, работала ли сигнализация на его автомобиле. Амиев А.А. фактически был лишен права на защиту, поскольку назначенный судом адвокат никакой защиты в ходе судебного следствия не осуществлял, жалоб и ходатайств в ходе дознания не писал. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Амиева А.А. и его защитника адвоката Салатова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выслушав прокурора Жигач В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобу осужденного о нарушении в ходе предварительного расследования, а затем и в судебном заседании, права на защиту суд апелляционной инстанции считает надуманными.
Как следует из материалов уголовного дела, защита Амиева А.А. как в досудебной, так и в судебной стадиях уголовного судопроизводства осуществлялась профессиональным адвокатом в соответствии с требованиями ст. 53 УПК РФ. При этом по окончании следственных действий Амиев А.А. заявил, что желает знакомиться с материалами дела совместно с защитником, а после ознакомления защитником было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Амиева А.А. в связи с его непричастностью к совершению преступления. В судебном заседании Амиев А.А. также не заявлял о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей, а суд именно по ходатайству адвоката назначил судебно-психиатрическую экспертизу, с назначением которой был согласен и Амиев А.А.. Кроме того, из протокола судебного заседания также следует, что позиция защиты между адвокатом и подсудимым была согласована; после того, как адвокат выступил в прениях и просил признать Амиева А.А. невиновным, подсудимый заявил, что согласен с адвокатом, он все сказал верно.
Непосредственно в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Не может быть расценено как доказательство невиновности Амиева А.А. то обстоятельство, что потерпевший обратился в правоохранительные органы не в день совершения преступления: уголовно-процессуальный закон не обязывает потерпевших обращаться с таким заявлением непосредственно после совершения преступления. В свою очередь на должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, возложена обязанность проверять заявления о преступлениях независимо от даты их получения. Вывод о виновности Амиева А.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что повреждения на его автомашине, стоявшей возле дома, где он проживает, им были обнаружены в 7 часов 30 минут в первой декаде октября 2019 года. Через 3-4 дня после этого от участкового инспектора он узнал, что нашли человека, повредившего его автомашину. Он обратился с заявлением в полицию, обратился к оценщику, и по результатам проведенной экспертизы размер причиненного ущерба был определен в 20069 рублей 02 копейки. Для него, пенсионера с пенсией в 31000 рублей, из которой он на руки получает не большую сумму, чем причиненный ущерб, этот ущерб является значительным.
Правдивость показаний потерпевшего подтверждена заключением эксперта на л.д. 19-53 т.1, документами на л.д. 12, 198-199 т.1.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ночью в октябре 2019 года, когда она шла домой с работы, увидела мужчину в состоянии сильного алкогольного опьянения и узнала в нем того, кто ранее приходил в пивную, в которой она работает. Вошла в квартиру на третьем этаже, где проживает, вышла на балкон и увидела, как этот мужчина руками и ногами бьёт по машине, выражаясь нецензурной бранью. В дальнейшем она этого мужчину опознала.
Эти показания свидетеля ФИО6 подтверждены показаниями свидетеля Свидетель N 2, которая также видела Амиева А.А. в октябре 2019 года вечером в баре, где она работает; протоколом предъявления лица для опознания на л.д. 110-113; показаниями лиц, присутствовавших при опознании в качестве понятых и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Не содержится противоречий между показаниями свидетеля ФИО6 и свидетеля ФИО7, который, как и ФИО6, наблюдал за действиями мужчины, который ночью наносил удары руками и ногами по машине "Приора" и при этом что-то кричал. Именно этот свидетель вызвал полицию, а когда приехали работники полиции, все им рассказал.
Наблюдал все действия мужчины ФИО7 с четвертого этажа, а не с третьего, как свидетель ФИО6. То обстоятельство, что ФИО6 услышала нецензурную брань при совершении Амиевым А.А. преступления, а свидетель ФИО7 услышал лишь крик, не различив при этом брани, не свидетельствуют о существенных противоречиях в их показаниях.
Поскольку вывод о виновности Амиева А.А. подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств, доводы его апелляционной жалобы как о противоречиях в показаниях свидетелей, так и о невиновности, являются несостоятельными. И на правильность вывода о виновности не повлияло то обстоятельство, что у потерпевшего не был выяснен вопрос о наличии сигнализации в машине.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Амиева А.А., убедительно обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий.
Назначая Амиеву А.А. наказание, суд также руководствовался требованиями уголовного закона. Учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, с достаточной полнотой и объективностью исследованные в судебном заседании.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а обстоятельствами, смягчающими наказание обоснованно признаны: наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний, а также то обстоятельство, что Амиев А.А. является ветераном боевых действий.
Суд апелляционной инстанции признает справедливым назначенное Амиеву А.А. наказание, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Обоснованно суд назначил и условное осуждение.
Основания к смягчению наказания отсутствуют.
При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 12 августа 2020 года в отношении Амиева Ахмеда Алимардановича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка