Постановление Томского областного суда от 21 февраля 2022 года №22-550/2022

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22-550/2022
Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,
при секретаре Степкиной Т.С.,
с участием обвиняемого М.,
его защитника - адвоката Задолинной Т.В.,
прокурора Ананьиной А.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого М. адвоката Задолинной Т.В. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 1 февраля 2022 года, которым
М., родившемуся /__/, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей до 20 июля 2022 года.
Изучив представленные материалы, заслушав пояснение обвиняемого М., выступление его защитника адвоката Задолинной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Ананьиной А.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, поступило на рассмотрение в Кировский районный суд г.Томска.
Постановлением Кировского районного суда г.Томска о назначении судебного заседания от 1 февраля 2022 года продлен срок содержания М. под стражей до 20 июля 2022 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М. адвокат Задолинная Т.В. указывает, что суду не представлено достаточных доказательств необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97, 99 УПК РФ оснований. Указывает об отсутствии новых доказательств необходимости избрания М. наиболее строгой меры пресечения. Отмечает, что М. с момента задержания и возбуждения уголовного дела признал вину полностью, вернул потерпевшему похищенное, высказывал свое раскаяние, потерпевший не заявлял о фактах оказания на него или на свидетелей давления, все доказательства по делу собраны, материалы дела находятся в суде. Ссылаясь на положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что М. постоянно проживает в Томской области, имеет прочные социальные связи, несмотря на недавнее отбытие наказания и освобождение, устроился на работу, то есть имел постоянный доход, вел семейную жизнь. Просит отменить постановление Кировского районного суда г.Томска от 01.02.2022, избрать М. более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Задолинной Т.В. помощник прокурора Кировского района г.Томска Погомий А.И., приводя доводы о законности и обоснованности продления срока содержания обвиняемого под стражей, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.
В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Продлевая срок содержания обвиняемого М. под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения, данных о его личности, согласно которым М. состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, вместе с тем обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести, судим, отбывал наказание в виде лишения свободы. С учетом вышеуказанного суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый М. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения и сведений о личности М. для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения М. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию скорого окончания судебного разбирательства, так как имеется обоснованная опасность того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельности, скрыться, воспрепятствовав производству по делу.
Документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы адвоката об изменении М. меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г.Томска от 1 февраля 2022 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Задолиннной Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка