Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-550/2021

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.

и судей Шабалиной Е.И., Козловой Т.Г.,

при секретаре Александровой А.А.

с участием прокурора Соловьева И.Н.,

осужденного Неустроева Н.А., участвующего посредством использования системы видеоконференц-связи,

и его защитника - адвоката Шелест Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шелест Р.Ф. в защиту осужденного Неустроева Н.А. на приговор Островского городского суда Псковской области от 22 июля 2021 года, которым

Неустроев Никита Александрович, родившийся (дд.мм.гг.) в <****> и являющийся гражданином РФ, ранее судимый:

- 20 августа 2020 года Печорским районным судом Псковской области по п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам 12 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Неустроеву Н.А. по приговору Печорского районного суда Псковской области от 20 августа 2020 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Печорского районного суда Псковской области от 20 августа 2020 года окончательно назначено Неустроеву Н.А. наказание в виде 3 лет свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Неустроеву Н.А. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия <****> не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы <****> без согласия <****>.

На Неустроева Н.А. возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в <****>.

Мера пресечения Неустроеву Н.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Неустроеву Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Неустроева Н.А. под стражей с момента его фактического задержания, то есть (дд.мм.гг.), а также с (дд.мм.гг.) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения Неустроева Н.А. под домашним арестом (дд.мм.гг.) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Также в приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске потерпевшего Потерпевший N 1.

С Неустроева Н.А. взыскано в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения имущественного вреда 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденного Неустроева Н.А. и защитника Шелест Р.Ф., поддержавших доводы жалобы адвоката Шелест Р.Ф. об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение прокурора Соловьева И.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Неустроев Н.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества Потерпевший N 1 в размере 1000 рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в период времени с 22 часов 37 минут до 22 часов 47 минут (дд.мм.гг.), <****>.

Подробные обстоятельства изложенного преступления приведены в приговоре.

В судебном заседании Неустроев Н.А. вину в совершении преступления не признал, показав, что драку начал сам Потерпевший N 1 после того, как он вышел из машины фио1 и попросил водителя автомобиля "Нива Шевроле" отъехать. Потерпевший N 1, который находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля "Нива Шевроле", подошел к нему и ударил его кулаком правой руки в челюсть, сказав, что ему ничего за это не будет. После того, как Потерпевший N 1 собрался нанести ему второй удар, он схватил потерпевшего за руки, и они вместе упали на землю таким образом, что он оказался сверху Потерпевший N 1, который в этот момент упал на спину. Удерживая в таком положении Потерпевший N 1, он дождался, чтобы последний успокоился, после чего оба встали. Затем каждый сел в свой автомобиль, и все уехали с указанного места. Ударов Потерпевший N 1 он не наносил, телесных повреждений не причинял, денежные средства у последнего не похищал. Причины его оговора Потерпевший N 1 в совершении грабежа с применением насилия ему не известны. Предполагает, что потерпевший его оговаривает по просьбе отца, являющегося сотрудником ОМВД России по <****>, который в свою очередь состоит в дружеских отношениях с начальником ОМВД фио2, неоднократно угрожавшим ему уголовным преследованием в связи с отказом сотрудничать по оперативной линии.

В апелляционной жалобе адвокат Шелест Р.Ф. в защиту интересов осужденного Неустроева Н.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а также в связи с его несоответствием требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, по мнению защитника, вина Неустроева Н.А. в совершении насильственного грабежа в ходе судебного разбирательства не была доказана. Сам Неустроев Н.А. вину в данном преступлении отрицал полностью, на следствии и в суде давал устойчивые показания о том, что он подошел к автомобилю фио3 и попросил освободить дорогу только после того, как автомобиль фио3 перегородил дорогу автомобилю, в котором находился осужденный. При этом, потерпевший Потерпевший N 1 сам вышел из автомобиля и, крича, что он сын сотрудника полиции и ему можно все, попытался нанести удар Неустроеву Н.А. Поэтому ее подзащитный только удерживал руки потерпевшего и телесных повреждений Потерпевший N 1 не наносил, денег не похищал. То, что автомобиль фио3 перегородил дорогу, никто из участников этого инцидента не отрицал, в том числе свидетели со стороны потерпевшего фио3 и фио4 Однако суд соответствующей оценки показаниям свидетелей об этих обстоятельствах не дал, а показания свидетелей фио1, фио5 и фио6, давших аналогичные показания по делу, вообще безосновательно отверг. Проигнорировал суд и показания свидетеля фио4 о том, что, подойдя к машине, Неустроев Н.А. начал предъявлять претензии фио3, и в этот момент из машины вышел Потерпевший N 1 и стал заступаться за фио3, после чего Потерпевший N 1 и Неустроев Н.А. начали толкать друг друга и упали на землю. При этом, первым полез к Неустроеву сам Потерпевший N 1 Данный факт подтверждается и аудиозаписью, произведенной свидетелем фио6 во время телефонного разговора с фио4, в ходе которого фио4 подтвердила, что конфликт создал сам Потерпевший N 1 и первый удар Неустроеву нанес также он. В суде, фио4 подтвердила, что, действительно, обсуждала с фио6 произошедший конфликт, и фио6 ее предупреждала о записи состоявшегося разговора.

В связи с этим адвокат полагает, что в суде первой инстанции был установлен только факт обоюдного конфликта между Неустроевым Н.А. и Потерпевший N 1, а применение насилия с целью хищения денежных средств у Потерпевший N 1 не доказано.

Защитник обращает внимание, что никто из очевидцев, в том числе и свидетели стороны обвинения, не видели, как Неустроев Н.А. наносил удары Потерпевший N 1, тем более ногами в тот момент, когда потерпевший и ее подзащитный лежали на земле, а также требовал деньги, хотя все находились на расстоянии не более двух метров. То, что Неустроев Н.А. требовал деньги слышал только сам потерпевший и, якобы, один раз свидетель фио3 Если бы подобные требования, действительно, выдвигались, их должны были слышать остальные очевидцы, но никто этого не слышал.

Обращает внимание защитник и на противоречивость показаний потерпевшего, чему суд не дал никакой оценки. Первоначально, потерпевший утверждал, что фио4 с ними не было, и фио3 он сразу сообщил о хищении денег Неустроевым Н.А., а впоследствии стал говорить, что о хищении денег сообщил фио3 после того, как отвезли фио4 домой. Кроме того, неоднократно говорил, что сообщал фио3 о потере денег. Об этом же (о потере) денег говорил на очной ставке с Неустроевым Н.А. и сам фио3, указав, что о потере денег Потерпевший N 1 ему сказал, когда приехали к дому потерпевший N 1. Свидетель фио7, мать потерпевшего, также показала, что сын не видел момента хищения денег, т.к. закрывал лицо руками. Да и сам потерпевший говорил в суде, что, сев в машину, сообщил фио3, что потерял деньги.

Поскольку никто в суде подтвердить хищение денег не смог, то в этой связи адвокат полагает, что факт требования денег Неустроевым Н.А., как и факт их хищения являются недоказанными.

Как считает защитник, приведенные противоречия не были устранены судом и свидетельствуют о наличии явных сомнений в виновности ее подзащитного, а значит, незаконности постановленного приговора.

Поэтому просит приговор отменить, а Неустроева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ - оправдать.

В возражениях государственный обвинитель, заместитель межрайонного прокурора Островского района Беляева Д.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Шелест Р.Ф. и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного приговора не находит.

Вопреки позиции избранной адвокатом и осужденным для своей защиты, фактические обстоятельства инкриминированного Неустроеву Н.А. преступления, а именно: место, время, лицо, потерпевшее от преступления, объект преступного посягательства, и иные имеющие значение обстоятельства установлены и приведены судом в приговоре верно.

Так, из существа показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных, как в суде, так и на следствии в ходе очной ставки с обвиняемым Неустроевым Н.А., следует, что их автомобиль остановил Неустроев Н.А., который после того, как он вышел из машины, нанес ему не менее 4 ударов в область головы, спины и живота, а затем лежачему - не менее 10 ударов по лицу, после чего похитил из кармана его куртки 1000-рублевую купюру, которую ему дала мать перед уходом из дома.

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе о нестабильности показаний потерпевшего Потерпевший N 1, изложенное потерпевший подтвердил неоднократно, не только во время очной ставки с осужденным, но и в ходе проверки его показаний на месте происшествия.

При этом, как правильно установил суд в приговоре, имевшие место неточности в показаниях потерпевшего были устранены в ходе судебного заседания путем дополнительного допроса потерпевшего и связаны с нахождением потерпевшего в состоянии шока после совершенного в отношении него насильственного преступления.

Изложенное потерпевшим подтвердил и свидетель фио3, также показав, что его машину остановил наглядно знакомый Неустроев Н.А., который сначала нанес ему удар в лицо, когда он опустил стекло машины, чтобы спросить, что тому нужно, а после того, как из машины вышел Потерпевший N 1 избил и того. Он слышал звуки ударов, которые наносил нападавший, а также требование денег со стороны Неустроева Н.А. в адрес Потерпевший N 1 Когда же он сам вышел из машины, то увидел, что Неустроев Н.А. сидел сверху на лежавшем на земле на спине Потерпевший N 1 и бил потерпевшего. Находившийся рядом фио8 велел ему не вмешиваться и удерживал его, чтобы он не мешал дерущимся. После конфликта, по дороге домой Потерпевший N 1 сказал ему, что Неустроев Н.А. обшарил его карманы и похитил 1000 рублей. При этом, на лице у Потерпевший N 1 имелись телесные повреждения.

Данные обстоятельства и наличие телесных повреждений на лице потерпевшего сразу после драки свидетель фио3 подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемым Неустроевым Н.А. (дд.мм.гг.), настояв на том, что именно Неустроев Н.А. жестом остановил их автомобиль, после чего неожиданно нанес ему удар по лицу, а затем повалил на землю вышедшего из машины Потерпевший N 1, у которого требовал деньги.

О том, что именно Неустроев Н.А. через открытое водительское стекло сначала ударил по лицу фио3, а затем начал потасовку с Потерпевший N 1, в ходе которой оба: Неустроев Н.А. и Потерпевший N 1 упали на землю так, что Неустроев Н.А. сидел сверху на лежавшем на спине Потерпевший N 1, показала и свидетель фио4, настояв на том, что лично наблюдала этот факт и слышала глухие звуки ударов. Когда же после потасовки Потерпевший N 1 сел в автомашину, его одежда имела загрязнения, а на лице были видны телесные повреждения.

Приведенные свидетелем фио4 обстоятельства полностью подтвердил на предварительном следствии и свидетель фио8, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, и из которых следует, что он совместно со своими знакомыми Неустроевым Н.А., фио1 и фио6 распивали спиртное на городской площади <****>. Около 22 часов на площадь подъехал автомобиль "Нива Шевроле". Неустроев Н.А., подойдя к указанной автомашине с водительской стороны, нанес удар ладонью по лицу ранее знакомому ему фио3 После этого из автомашины вышел ранее незнакомый ему Потерпевший N 1, который сообщил, что его отец является сотрудником полиции. Между Потерпевший N 1 и Неустроевым Н.А. произошла драка, обстоятельств которой он не видел, однако в результате этой драки Неустроев Н.А. сел на лежавшего на земле Потерпевший N 1. Он же подошел к фио3, который в это время вышел из автомашины и потребовал от него не вмешиваться и сесть обратно в машину. После окончания драки он и его знакомые уехали в <****>.

Свидетель фио7, мать потерпевшего, в том числе подтвердила в суде, что вечером (дд.мм.гг.) дала сыну 1000 рублей на личные нужды, после чего он поехал кататься с друзьями, а по возвращении домой на лице у сына появились телесные повреждения, одежда была грязной, и на ней имелись отпечатки от обуви. На это Потерпевший N 1 ей пояснил, что на площади их автомашину остановил Неустроев Н.А., ударил в лицо фио3, а когда сын вышел заступиться за фио3, то избил и сына, повалив на землю, после чего у сына пропали деньги.

Свидетель фио9, отец потерпевшего дал аналогичные показания, подтвердив, что сын ему рассказал, как его избил Неустроев Н.А. и похитил во время избиения 1000 рублей, которую перед уходом из дома сыну давала мать.

Наличие "свежих" телесных повреждений в виде ссадин и гематом лица, спинки носа, левого уха и подбородка у потерпевшего подтвердил свидетель фио10, хирург ГБУЗ ПО "Островская МБ", к которому утром (дд.мм.гг.) за медицинской помощью обратился Потерпевший N 1 с жалобами на головную боль.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз (****) и (****) телесные повреждения у Потерпевший N 1 в виде кровоподтеков на спинке носа и в скуловой области справа, царапин на подбородке слева, ссадины в области левой ушной раковины, образовались не менее чем от четырехкратного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах совершенного преступления, и не нанесли вреда здоровью потерпевшего.

Вышеприведенные и другие содержащиеся в приговоре доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проанализированы с учетом требований статей 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденного в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Вопреки доводам адвоката Шелест Р.Ф. показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей фио3, фио7, фио9, фио4, фио10 и других свидетелей обоснованно положены судом в основу приговора.

Как правильно указал суд, показания указанных лиц содержат информацию о причастности именно Неустроева Н.А. к совершенному преступлению, их показания об этом взаимосвязаны между собой и дополняют друг друга, а также согласуются с другими доказательствами по делу.

Несмотря на утверждения осужденного и его защитника, показания свидетеля фио3 об обстоятельствах совершения Неустроевым Н.А. преступления в отношении Потерпевший N 1, очевидцем которого он являлся, существенных противоречий не содержат, что верно отмечено и судом при анализе приведенных в приговоре доказательств. Из существа данных им показаний, безусловно, следует, что он слышал в ходе конфликта звуки ударов, а также как Неустроев Н.А. требовал у потерпевшего деньги. Данный свидетель вместе со свидетелем фио4 лично наблюдали, как Неустроев Н.А. находился сверху на лежавшем на земле Потерпевший N 1, а после драки видели у потерпевшего появившиеся на лице последнего телесные повреждения. Кроме того, после произошедшего Потерпевший N 1 сообщил фио3 о хищении денег.

Изложенное полностью подтверждает факт совершения Неустроевым Н.А. открытого хищения имущества у потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетельствует о несостоятельности довода защитника, якобы, о его недоказанности.

Ссылка защитника на то, что Неустроев Н.А. не наносил ударов Потерпевший N 1, опровергается заключениями судебно-медицинских экспертиз, выявивших у последнего телесные повреждения, показаниями потерпевшего, свидетелей фио3, фио4, фио10, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля защиты фио5 о том, что инициатором конфликта явился Неустроев Н.А., который нанес удар находившемуся в автомашине фио3, после чего между Потерпевший N 1 и Неустроевым Н.А. произошла драка, в ходе которой последний находился сверху на лежавшем на земле Потерпевший N 1.

Несмотря на то, что в суде свидетель фио8 отказался от данных на предварительном следствии показаний, пояснив, что дал их под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников ОМВД России по <****> фио2 и фио9, являющегося отцом потерпевшего, суд эти показания признал достоверными и допустимыми обоснованно, поскольку исследованными в суде показаниями свидетеля фио2,, начальник ОМВД России по <****>, свидетеля фио11, следователя проводившей допрос фио8, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, представленным в суд первой инстанции, данное заявление свидетеля фио8 полностью опровергнуто, в связи с чем оснований не доверять выводам и рассуждениям суда о несостоятельности этого заявления не имеется.

Дана была судом надлежащая оценка и показаниям свидетелей защиты фио1 фио6, фио12 фио13, фио14, являющимся близкими родственниками и друзьями осужденного. К их показаниям суд обоснованно отнесся критически, как к лицам, имеющим личную заинтересованность в данном деле, и привел в обоснование данного вывода логичные и последовательные рассуждения, которые полностью соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться - не имеется.

Вопреки утверждениям адвоката Шелест Р.Ф. в апелляционной жалобе, все противоречия в показаниях участников дела, которые имели значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом устранены в ходе рассмотрения дела по существу, что нашло свое отражение в оспариваемом приговоре.

О том, что могли иметь место иные обстоятельства, сведений в деле не имеется, и приведенные в суде апелляционной инстанции защитником Шелест Р.Ф. доводы, данных о наличии в показаниях свидетелей фио3, фио4, фио7 и фио9 таких противоречий, которые бы не были разрешены судом первой инстанции и свидетельствовали о другой картине произошедшего преступления, также не содержат.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у данных свидетелей личной заинтересованности и тем более сговора с потерпевшим на оговор Неустроева Н.А. в совершении преступления.

В пользу отсутствия оговора осужденного указывает и отсутствие личной неприязни между данными свидетелями и Неустроевым Н.А. на момент произошедшего (дд.мм.гг.) на <****> происшествия, что не отрицал в суде апелляционной инстанции сам осужденный.

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал в качестве допустимых и другие доказательства, в том числе, протоколы таких следственных действий, как протоколы очных ставок, заключение судебно-медицинской экспертизы и протоколы других следственных действий, которые, в том числе получили оценку в соответствии с требованиями главы 11 УПК РФ и нашли свое отражение в приговоре.

Остальные доводы защитника о незаконности проведенного расследования ввиду, якобы, неправомерного участия в его проведении в качестве должностных лиц отца потерпевшего и начальника ОМВД России по <****> фио2, судом также обоснованно отвергнуты, поскольку при рассмотрении дела в судебном заседании достоверно установлено, что какого-либо участия в расследовании настоящего уголовного дела данные должностные лица не принимали, а, значит, и повлиять на результаты следствия не могли.

Установив вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие совершение Неустроевым Н.А. в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 насилия, не опасного для его жизни и здоровья, с проведением демонстративного обыска (обшаривание карманов одежды) потерпевшего, в ходе которого осужденный открыто завладел деньгами Потерпевший N 1, суд пришел к верному выводу о виновности Неустроева Н.А. в инкриминируемом преступлении.

Поэтому квалификацию действий Неустроева Н.А. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ суд апелляционной инстанции считает правильной, и оснований для иной оценки действий осужденного, а тем более для его оправдания, не усматривает.