Определение Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-550/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

судей Харламова Н.М., Санниковой В.В.

с участием: прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Рязанской области - Шкробот А.В.

осужденного - Слепихина М.С.,

защитника осужденного - адвоката Черненского Е.Е., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания Горшковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Слепихина М.С., возражениям на апелляционную жалобу помощника прокурора Московского района г. Рязани ФИО11 на приговор Московского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2021 года, которым

Слепихин Михаил Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, детей не имеющий, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый:

- 02.11.2016 г. Спасским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 22.12.2016 г. Спасским районным судом Рязанской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 26.06.2019 г. неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 11 месяцев 22 дня исправительных работ. Постановлением Ряжского районного суда Рязанской области от 28.04.2020 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 6 дней лишения свободы. 06.07.2020 г. освобожден по отбытию срока наказания.

Осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Слепихину М.С. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Слепихину М.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Слепихина М.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Харламова Н.М., выступление осужденного Слепихина М.С. и его защитника - адвоката Черненского Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Слепихин М.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, когда Слепихин М.С., находясь в помещении общей кухни на 8 этаже <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения похитил велосипед марки "Stels" модели "Navigator 800", принадлежащий ФИО9, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 14 127 рублей 75 копеек.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут, когда Слепихин М.С. незаконно беспрепятственно проник внутрь <адрес> по <адрес>, где обнаружил принадлежащий ФИО10 телевизор марки "Sharp" модели "LC-24chf4012E" стоимостью 7287 рублей 74 копейки, который тайно похитил, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 имущественный ущерб на сумму 7 287 рублей 74 копейки, который для последнего является значительным.

В судебном заседании Слепихин М.С. вину в совершении изложенных преступлений признал полностью, согласившись с обстоятельствами их совершения, указанными в обвинительном заключении, в ходе судебного следствия отказался от дачи показаний воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшим ущерб от преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Слепихин М.С., не оспаривая своей вины в совершенных преступлениях, считает обжалуемый приговор подлежащим изменению, поскольку считает, что не полностью приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Полагает, что суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание "отсутствие тяжких последствий по уголовному делу". Кроме этого, судом признано смягчающим наказание обстоятельством имеющееся у него хроническое заболевание "Гепатит С". Вместе с тем у него имеется еще одно заболевание "Вич-инфекция", что судом учтено не было. Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств изложенные им основания и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Московского района г. Рязани ФИО11 просит приговор Московского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора суда вина Слепихина М.С. установлена совокупностью доказательств, представленных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, с анализом и оценкой, приведенных в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, и не оспаривается осужденным Слепихиным М.С.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного Слепихина М.С. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Слепихин М.С. правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события. Учитывая изложенное, а также выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Наказание осужденному Слепихину М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Судом, с учетом исследованных материалов уголовного дела было принято во внимание, что Слепихиным М.С. совершено 2 умышленных преступления против собственности, одно из которых средней тяжести, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и одно тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом первой инстанции также учтено, что Слепихин М.С. не состоит на учете Рязанского областного психоневрологического диспансера, состоит на учете в <скрыто>". Его удовлетворительные характеристики по месту регистрации, а также положительные характеристики, которые даны его сожительницей ФИО12 и его знакомым по совместной работе - ФИО13

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в силу п. "и, к" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, связанное с полным признанием вины и подробным изложением обстоятельств их совершения, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшим и принесенные им в судебном заседании извинения, а также состояние здоровья, в том числе наличие хронического заболевания и болезненного состояния психики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, формального подхода к назначению Слепихину М.С. наказания, без учета всех установленных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все смягчающие обстоятельства были учтены при назначении наказания.

Судом было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного Слепихина М.С., что включает в себя все имеющиеся у осужденного заболевания. В данном случае подобная формулировка суда является ясной и понятной. Вопреки доводам жалобы, учет конкретных заболеваний осужденного, их наименований, в приговоре не требуется и законом не предусмотрено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для снижения, назначенного осужденному наказания, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы в части того, что необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством "отсутствие тяжких последствий по уголовному делу", не могут повлечь изменение приговора и смягчение назначенного наказания, поскольку изложенное обстоятельство не относится к числу обязательных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание Слепихину М.С. обстоятельством наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимого Слепихина М.С. данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволили применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении него положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом обоснованно посчитав, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Учитывая, что имела место совокупность преступлений, суд первой инстанции правильно при назначении Слепихину М.С. наказания применил правила ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характеризующих данных, суд обоснованно посчитал возможным не назначать осужденному дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Слепихину М.С. наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым оно не является, определено в пределах санкции п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при рецидиве преступлений.

Оснований считать приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения Слепихину М.С. определен правильно - исправительная колония строгого режима.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о зачете времени содержания под стражей Слепихина М.С. в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Оснований для назначения Слепихину М.С. принудительных работ, суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2021 года, в отношении Слепихина Михаила Сергеевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка