Постановление Пермского краевого суда от 28 января 2021 года №22-550/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 22-550/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при помощнике судьи Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Колмогорова Г.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
Красильникова Георгия Андреевича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений помощника Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самигуллина Н.З., заслушав возражения прокурора Антонова Ю.А. по ней,
установил:
Красильников Г.А. осужден 18 мая 2020 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ (ст. 264.1 УК РФ) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 10 месяцев.
В суд поступило ходатайство осужденного Красильникова Г.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Колмогоров Г.В., цитируя положения уголовного закона и разъяснения Пленума ВС РФ, выражает несогласие с постановлением. Полагает, что основанием к отказу в удовлетворении ходатайства явилась представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на осужденного, а также наличие у него действующих взысканий. Вместе с тем, из этой же характеристики следует, что осужденный трудоустроен, к труду относится положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, признал свою вину, поддерживает связь с родственниками. Учитывая отсутствие сведений о том, что Красильников Г.А. не встал на путь исправления, просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самигуллин Н.З. предлагает оставить постановление без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.
Из представленных суду материалов следует, что Красильников Г.А. отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, правильно относится к работам по благоустройству территории исправительной колонии в соответствии со ст. 106 УИК РФ, отказов от работы не допускает, занимается повышением образовательного уровня, обучается в профессиональном училище, посещает мероприятия воспитательного и профилактического характера, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.
Все это несомненно свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.
Вместе с этим администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства, поскольку осужденный Красильников Г.А. за весь период отбывания наказания поощрений не имел, полученные 8 взысканий досрочно снять не стремился, и в настоящий момент они являются действующими, на мероприятия воспитательного и профилактического характера не всегда реагирует положительно, может вступить в пререкание в общении с представителями администрации исправительного учреждения. Кроме того, по результатам психологического обследования временная перспектива осужденного напрямую будет зависеть от его самоконтроля и социального окружения.
Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период негативного, достаточно пассивного и примерного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.
Вопреки доводам жалобы, на протяжении всего периода отбывания наказания, исходя из представленной справки о поощрениях и взысканиях, осужденный характеризовался отрицательно, имеющиеся у него 8 взысканий, получены им всего лишь за несколько месяцев 2020 года, его поведение не улучшилось и в настоящий момент, что также подтверждает характеристика от 3 декабря 2020 года.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду и нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение, которые должны осуществляться осужденным осознано, так как исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано: стремлением иметь поощрения, трудиться в силу физических возможностей, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, стабильно положительным поведением, что в совокупности позволило бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Признательные показания осужденного были учтены судом при назначении наказания за совершенное преступление и значения для разрешения данного ходатайства, не имеют.
Именно указанная выше совокупность обстоятельств, а не только отсутствие поощрений, о чем утверждает адвокат, является поводом к отказу в удовлетворении ходатайства.
Иная оценка представленных доказательств, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного Красильникова Г.А. требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, либо отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года в отношении Красильникова Георгия Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колмогорова Г.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка