Постановление Рязанского областного суда от 28 июля 2020 года №22-550/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 22-550/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Медведевой М.М.,
с участием
прокурора отдела Рязанской областной прокуратуры Шкробот А.В.,
защитника осужденного Стенина Н.В. - адвоката Курнева А.С.,
защитника осужденного Штанько С.М. - адвоката Филипповой И.А.,
при секретаре Богачевой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кораблинского района ФИО8 на приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 19 мая 2020 года, которым
Стенин Никита Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, не работающий, судимый:
- приговором Кораблинского районного суда Рязанской области от 27 марта 2019 года по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 - ст.158.1, ч.3 ст.30 - ст.158.1, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов. Данное наказание отбыто в период с 29.04.2019 г. по 03.09.2019 г.,
- осужден по п.п."а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 10 месяцев. На основании ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Стенина Н.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обязать его один раз в месяц являться в данный орган для регистрации. До вступления приговора в законную силу в отношении Стенина Н.В. оставить прежней меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Этим же приговором осужден Штанько Сергей Михайлович, приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об усилении наказания Стенину Н.В., выступления защитника осужденного Стенина Н.В. - адвоката Курнева А.С., просившего приговор суда в отношении Стенина Н.В. оставить без изменения, защитника осужденного Штанько С.М. - адвоката Филипповой И.А., полагавшей приговор суда в отношении Штанько С.М. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Штанько С.М. и Стенин Н.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и имевших место ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, в помещении садового домика, расположенного на садовом участке N садоводческого некоммерческого товарищества "<скрыто>" <адрес>,
Штанько С.М. и Стенин Н.В. вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, в суде первой инстанции дали подробные признательные показания.
В апелляционном представлении и.о.прокурора Кораблинского района ФИО8, не оспаривая доказанность вины осужденных, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 19.05.2020 года в отношении Стенина Н.В. изменить; в силу п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признать у него отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, и назначенное Стенину Н.В. по п.п."а, б" ч.2 ст.158 УК РФ наказание усилить до 2 лет лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения.
Считает, что судом первой инстанции при назначении Стенину Н.В. наказания не учтен рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства и связанные с ним правовые последствия.
Указывает, что Стенин Н.В. судим 27.03.2019 года Кораблинским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 - ст.158.1, ч.3 ст.30 - ст.158.1, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов. Данное наказание отбыто в период с 29.04.2019 г. по 03.09.2019 г., снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области по отбытию наказания. Данные преступления отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Преступление, за которое Стенин Н.В. осужден, является умышленным и совершено им ДД.ММ.ГГГГ года, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.
Полагает, что при таких данных, учитывая положения ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях осужденного Стенина Н.В. содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Стенину Н.В., и наказание должно назначаться по правилам ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).
В возражениях на апелляционное представление адвокат Шатилов А.А. просит апелляционное представление прокурора в части усиления наказания до 2 лет лишения свободы оставить без удовлетворения, а приговор Кораблинского районного суда в части наказания Стенина Н.В. - без изменения. Соглашаясь с тем, что при назначении наказания суд не учел рецидив преступления, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, характеристики, степени общественной опасности, а также влияния наказания на исправление осужденного, имеются основания для применения норм ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что суд назначил справедливое и законное наказание, которое согласно ст.60 УК РФ обеспечивает достижение цели наказания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Вина Штанько С.М. и Стенина Н.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Штанько С.М. и Стенина Н.В. по п.п."а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Обстоятельства совершения преступления, виновность и квалификация действий осужденных никем не оспаривается, в том числе и и.о. прокурора Кораблинского района ФИО8
При назначении наказания осужденному Стенину Н.В. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывал обстоятельства дела, общественную опасность совершенного осужденными преступления, относящегося к категории средней тяжести против отношений в сфере собственности, личности осужденных, их отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание.
В частности, суд учел, что Стенин Н.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны соседей и родственников не поступало, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей ФИО10 и они ею приняты.
Суд принял во внимание, что Стенин Н.В. под диспансерном наблюдением в ГБУ РО "ОКПБ им.Н.Н. Баженова" не находится. Обращался консультативно по поду психического расстройства в форме: органического расстройства личности с нарушением поведения. Состоит на учете в ГБУ РО "Кораблинская МРБ" у врача психиатра с диагнозом: F07.8 органическое расстройство личности с эмоционально-волевыми нарушениями, а также у врача нарколога с диагнозом F18.2 (токсикомания) с 2012 года. Стенин Н.В. состоит на учете в ГБУ РО "ОКНД" с 08.04.2013г. с диагнозом: синдром зависимости от употребления летучих органических веществ.
В материалах дела имеется заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Стенин Н.В. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, Стенин Н.В. обнаруживает <скрыто>). Однако указанное <скрыто> у Стенина Н.В. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.22 УК РФ Стенин Н.В. не подпадает. Указанное психическое расстройство Стенина Н.В. в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Стенин Н.В. не нуждается.
Указанное заключение комиссии экспертов исследовалось судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в приговоре, суд обоснованно признал Стенина Н.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
В качестве смягчающих наказание Стенина Н.В. обстоятельств суд, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ учел: активное способствование расследованию преступления против отношений в сфере собственности, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Суд обоснованно не нашел оснований для снижения категории тяжести преступления либо применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, в том числе в отношении Стенина Н.В., мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы о назначении наказания Стенину Н.В. в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку его исправление возможно без реальной изоляции от общества; не назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, о возложении в силу ч.5 ст.73 УК РФ на Стенина Н.В. обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также обязанности его не реже одного раза в месяц являться в данный орган для регистрации, в приговоре мотивированы должным образом. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, они основаны на законе и фактических обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершенного преступления.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств в отношении Стенина Н.В. и применении при назначении наказания Стенину Н.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ.
В соответствии с законом (ст.60 УК РФ) суд при назначении наказания обязан учитывать, кроме прочего, и обстоятельства, отягчающие наказание.
Так, судом первой инстанции было установлено, что Стенин Н.В. ранее судим приговором Кораблинского районного суда Рязанской области от 27 марта 2019 года по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 - ст.158.1, ч.3 ст.30 - ст.158.1, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов. Данное наказание отбыто в период с 29.04.2019 г. по 03.09.2019 г., снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области по отбытию наказания, что отражено в приговоре в водной части и подтверждено объективными доказательствами.
Данные преступления отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Преступление, за которое Стенин Н.В. осужден, является умышленным и совершено им 14.08.2019 года, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.
Согласно ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Согласно ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
В соответствии с п. "2" ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе: усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.
Учитывая положения ч.1 ст.18 УК РФ в действиях осужденного Стенина Н.В. содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание осужденному Стенину Н.В. и наказание должно назначаться по правилам ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), что в приговоре суд не учел.
Учитывая, что на данное обстоятельство принесено апелляционное представление прокурора, с целью правильного решения вопроса об индивидуализации наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании ч.1 ст.389.24, п. 2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Стенину Н.В., в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.
С учетом внесенных изменений оснований для применения в отношении Стенина Н.В. ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."и" и(или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не имеется. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Стенина Н.В., а наказание, назначенное Стенину Н.В., подлежит усилению с 1 года до 2 лет лишения свободы, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства по делу, в частности не учел указанное обстоятельство, отягчающее наказание осужденному, и отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает наказание Стенину Н.В. в виде 2 лет лишения свободы справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, чрезмерно суровым не является, отвечает принципам гуманизма и справедливости.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора подлежащими удовлетворению.
Оснований для отмены и иных оснований, кроме вышеизложенных, для изменения приговора как в отношении осужденного Стенина Н.В., так и осужденного Штанько С.М., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ч.1 ст.389.24, п. 2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление и.о. прокурора Кораблинского района ФИО8 - удовлетворить.
Приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 19 мая 2020 года в отношении Стенина Никиты Владимировича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в отношении Стенина Н.В.;
- в описательно - мотивировочной части приговора признать на основании п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Стенину Н.В., - рецидив преступлений;
- из описательно - мотивировочной части приговора исключить указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Стенина Н.В.;
- в резолютивной части приговора усилить осужденному Стенину Н.В. назначенное наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) лет.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционной постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47.1 УПК РФ.
Судья М.М.Медведева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка