Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 мая 2020 года №22-550/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 22-550/2020
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
с участием прокурора Афанасьева М.Ю.
адвоката Кравченко С.А.
при секретаре Зенченко А.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Керимова Э.Э.о., на приговор Нижневартовского городского суда от 06 марта 2020 года, которым
К Эйнулла оглы, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, проживающий по адресу: ХМАО-Югры (адрес) посёлок Солнечный балок 13, судимый:
-(дата) Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 03 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года;
-11 июня 2014 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 111 УК РФ - к 03 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 мая 2013 г. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, путем частичного сложения, не отбытого наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24 мая 2013 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 01 месяц, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 10 июля 2017 года по отбытию срока наказания.
осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания на основании ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 05 августа 2019 года, до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Керимову Э.Э.о., оставлена прежней в виде заключения под стражей.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Керимов Э.Э.о., признан виновным и осужден за кражу у гражданина С, имущества на общую сумму 24290 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему (дата) в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Керимов Э.Э.о., вину в содеянном признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осужденный Керимов Э.Э.о., просит приговор изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", так как умысла на хищение имущества, находящегося внутри контейнера не было, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить более мягкое наказание с учетом всех обстоятельств. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В судебном заседании установлено, что его умысел был направлен на кражу металлического контейнера, который он хотел сдать в пункт приема цветного металла, а полученные деньги потратить. О том, что в контейнере находятся вещи потерпевшего, он не мог знать. Суд не установил субъективную сторону образующую состава преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Черепанова И.Р., просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции защитник Кравченко С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Афанасьев М.Ю. просил приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, суд приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Керимова Э.Э.о., рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:
Показаниями потерпевшего С, из которого следует, что принадлежащий ему контейнер был установлен в боковой части (с правой стороны) дома СКД 14 "а" на 14-й улице в (адрес), с 4 зимними шинами Gislaved R14 с дисками на автомобиль Тойота, двумя спальными мешками и брезентовой палаткой. Ущерб от кражи в сумме 24 290 рублей для него является значительным.
Показаниями свидетеля М, данных на предварительном следствии, оглашенных и изученных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который подробно пояснил об обстоятельствах, при которых осужденный попросил его помочь продать контейнер, со слов принадлежащий Керимову Э.Э., а также пояснил, что после того, как был сломан замок, Керимов Э.Э. открыл контейнер и вытащил из контейнера 4 колеса на штампованных дисках. 2 спальных мешка и палатку, Керимов Э.Э. забрал себе. 09.08.2018 г., он с Керимовым Э.Э. сдали контейнер на пункте приема. Керимов Э.Э. получил за контейнер 9 940 рублей, из которых купил ему лишь продукты питания. О том, что Керимов Э.Э. совершил кражу металлического контейнера, ему стало известно в отделе полиции N 2, от сотрудников полиции, куда он был приглашен для дачи показаний.
Показаниями свидетеля К, из которых также следует, что он по просьбе Керимова Э.Э. помог загрузить и перевезти контейнер, принадлежащий Керимову Э.Э., от дома 14 "а" по ул. 14 (адрес) в пункт приёма металла. По просьбе Керимова он зацепил манипулятором за замок, висящий на контейнере, и замок сорвался. После этого Керимов Э.Э. открыл контейнер и вытащил из контейнера какие-то вещи- что за вещи он уже не смотрел и выгрузил их. Контейнер сдали на следующий день.
Показаниями свидетеля К, самого осужденного Керимова Э.Э. пояснившего об обстоятельствах совершенного им хищения контейнера,
протоколами осмотра записи и видеофайлов из приемного пункта металлолома, где зафиксирован автомобиль, на котором был привезен похищенный контейнер, а также сам осужденный Керимов, М, получающие денежные средства за сданный контейнер,
протоколом осмотра места происшествия с участием Керимова Э. Э., согласно которого возле (адрес) посёлке Солнечный (адрес), были обнаружены четыре шины Gislaved на штампованных дисках, брезентовая палатка темного цвета и два спальных мешка. Участвующий в осмотре места происшествия Керимов Э.Э.о. указал на местонахождение указанных вещей и пояснил, что указанные вещи он похитил из принадлежащего С металлического контейнера 08.08.2018 г., после чего спрятал в указанное место
протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которых С опознал похищенные у него вещи из контейнера: шины, спальные мешки, палатку.
заключением эксперта N 1833 от 06.09.2018 г. (товароведческая экспертиза), согласно которой фактическая стоимость похищенного, с учётом износа, без учёта НДС, по состоянию на 08 августа 2018 г. составляла: металлического контейнера, приобретенного в 2000 г., как изделия - 19 000 рублей, как лома чёрного металла - 9 490 рублей; комплекта зимних шин Gislaved R14 в сборе со штампованными дисками, приобретённого в 2016 за 12 000 рублей - 8 400 рублей; брезентовой 4-хместной палатки, приобретенной в 2012 г. за 3 000 рублей - 2 400 рублей; каждого из спальных мешков, приобретённых в 2012 за 2 500 рублей - 2 000 рублей.
А также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Доказательства, приведенные в приговоре, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и в силу ст.73-75 УПК РФ являются допустимым доказательствами, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Керимова Э.Э.о. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" и умысла на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему С, находящегося внутри металлического контейнера не состоятелен, поскольку опровергается доказательствами по делу. Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия Керимов Э.Э. оглы., вину в предъявленном обвинении, а именно в тайном хищении металлического контейнера с находившимися в нем вещами потерпевшего признавал. Из установленных судом обстоятельств следует, что замок с контейнера по просьбе Керимова Э.Э. был сорван манипулятором, после чего осужденный открыл контейнер и вытащил из контейнера: 4 колеса на штампованных дисках, 2 спальных мешка, палатку, а впоследствии забрав их себе, оставил в личное пользование.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого Керимова Э.Э. на следствии с участием защитника, свидетелями М, К, протоколом осмотра места происшествия, где были изъяты похищенные вещи, показаниями потерпевшего С, подтвердившим значительность причиненного ему ущерба, исходя из семейного положения, дохода и расходов его семьи, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества.
При таких обстоятельствах судом верно действия Керимова Э.Э. оглы квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Керимову Э.Э.о., наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства соседями характеризуется посредственно, по месту прежнего отбывания наказания-отрицательно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, ранее судим, совершил данное умышленное преступление против собственности в период неснятых и непогашенных судимостей. Учтены обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в указании обстоятельств совершенного преступления и указании местонахождении похищенного им имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Других, не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, материалы дела не содержат.
Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61,63 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления.
Сведений о наличии у Керимова Э.Э.о., каких-либо заболеваний в материалах дела не имеется, в судебном заседании установлено не было.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нижневартовского городского суда от 06 марта 2020 года в отношении Керимов оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ( г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка